Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А38-8742/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-8742/2020
30 июня 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Оршанский муниципальный район» в лице администрации на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.04.2021 по делу № А38-8742/2020 по иску муниципального образования «Оршанский муниципальный район» в лице администрации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Лен» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Оршанский Агрохолдинг «Лен», Республики Марий Эл в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл, о расторжении договора аренды и возвращении земельного участка, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное образование «Оршанский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Оршанский муниципальный район» (далее – истец, муниципальное образование, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Лен» (далее – ответчик, Общество) о досрочном расторжении договора аренды № 420 от 23.05.2011 и возврате земельного участка с кадастровым номером 12:06:0000000:218.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы систематическим нарушением арендатором условий договора о сроке внесения арендной платы.

Решением от 21.04.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводом суда об отсутствии существенных нарушений договора со стороны ответчика. Полагает, что само по себе погашение задолженности в разумный срок после получения должником соответствующего уведомления не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений. Ссылается на то, что со стороны ответчика имеет место систематическое нарушение сроков внесения арендной платы, в связи с чем истец вынужден обращаться за взысканием долга и расторжением договора. Считает, что в спорной ситуации имеются законные основания для удовлетворения требования о расторжении договора в судебном порядке.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2011 Администрацией (арендодателем) и ООО «Агрохолдинг «Лен» (арендатором) заключен договор аренды № 420, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору в аренду на срок с 23.05.2011 по 21.05.2060 для сельскохозяйственного производства земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 9932656 кв.м с кадастровым номером 12:06:0000000:218, расположенный в центральной части кадастрового квартала, ориентировочно по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, СПК колхоз «Чирки», а арендатор принял на себя обязательство ежемесячно, а с 2019 года ежеквартально вносить арендную плату за пользование земельным участком на условиях, предусмотренных договором и измененных дополнительными соглашениями от 20.06.2016, от 10.01.2019 и от 10.01.2020.

Согласно пунктам 4.4.2, 4.4.3 договора арендатор принял на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование и владение арендованным земельным участком и его использованию в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Ссылаясь на неоднократное нарушение арендатором сроков внесения арендных платежей, а именно, за период с апреля 2013 года по сентябрь 2016 года, с октября 2016 года по январь 2018 года, с 3 квартала 2019 года по 2 квартал 2020 года, и наличие долга за 3 квартал 2020 года, Администрация направила Обществу претензию № 011-843 от 30.09.2020, содержащую требование оплатить долг и расторгнуть договор аренды.

Задолженность за 3 квартал 2020 года перечислена на банковский счет арендодателя 02.10.2020 по платежному поручению № 123 от 01.10.2020.

Систематическое (пять раз подряд) нарушение арендатором обязательств по договору, послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о расторжении договора.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Согласно статье 606 ГК РФ арендодатель предоставляет арендатору имущество во временное владение и пользование за плату. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (часть 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 4.1.2 заключенного сторонами спора договора аренды также предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Таким образом, положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации направлены на предоставление арендатору земельного участка, переданного в аренду на длительный срок (более чем пять лет), защиты от произвольного прекращения арендных отношений по немотивированному волеизъявлению арендодателя; при этом арендные отношения могут быть прекращены принудительно в судебном порядке (при отсутствии добровольного соглашения обеих сторон) только при допущенных арендатором существенных нарушениях условий договора, степень существенности которых оценивается судом.

По смыслу приведенных положений законодательства расторжение договора долгосрочной аренды земельного участка, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В рассмотренном случае срок аренды спорного земельного участка установлен более чем на пять лет.

Администрация в качестве основания для расторжения договора ссылается на то обстоятельство, что Общество систематически допускает просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Установив, что денежные средства в погашение долга по арендной плате за 3 и 4 кварталы 2019 внесены 27.03.2020, за 1 квартал 2020 года – 15.04.2020, за второй квартал 2020 года – 10.08.2020, за 3 и 4 квартал 2020 года – 02.10.2020, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание, что отраженная в претензии № 011-843 от 30.09.2020 задолженность погашена арендатором в кратчайшие сроки после ее получения, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенное ответчиком нарушение принятых на себя обязательств не может быть квалифицировано как существенное и, соответственно, не может служить основанием для досрочного расторжения договора долгосрочной аренды.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом отказано правомерно.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.04.2021 по делу № А38-8742/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Оршанский муниципальный район» Республики Марий Эл в лице администрации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк