Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А40-124733/2020

№ 09АП-60269/2023

Дело № А40-124733/20
г. Москва
07 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, ООО «Трастера»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 по делу № А40-124733/20 об отказе в признании недействительными сделок - договора купли-продажи транспортного средства Hummer H2, 2008 г.в., VIN: 5GRGN23848H108629от 13.11.2018, заключённого между ФИО2 и ФИО4, договора купли-продажи указанного транспортного средства от 20.05.2022, заключённого между ФИО4 и ФИО5, и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 при участии в судебном заседании: от ФИО4: ФИО6 по дов. от 19.07.2022 от а/у ФИО3: ФИО7 по дов. от 20.06.2023 от ФИО5: ФИО8 по дов. от 06.01.2023 иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Определением от 28.01.2022 удовлетворено заявление ООО «Трастера» о процессуальном правопреемстве, в реестре требований кредиторов должника заменен кредитор ООО «Эпсилон» на его правопреемника ООО «Трастера».

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) от финансового управляющего поступило заявление, уточнённое в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной цепочки сделок, состоящей из заключённого между ФИО2 и ФИО4 договора купли-продажи от 13.11.2018 транспортного средства Hummer H2, 2008 г.в., VIN: <***> (далее - автомобиль), заключённого между ФИО4 и ФИО5 договора купли-продажи от 20.05.2022 указанного

транспортного средства, и применении последствий недействительности цепочки сделок в виде обязания Йованович А.В. вернуть в конкурсную массу должника автомобиль.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу № А40124733/20 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

ООО «Трастера» также направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ФИО4 и ФИО5 требования апелляционной жалобы не признали по доводам, изложенным в письменных отзывах на жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив все доводы жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего сводятся к доказанности причинения вреда конкурсной массе при совершении оспариваемой сделки, а представленные платежные документы не подтверждают передачи денежных средств именно по спорным обязательствам.

Финансовый управляющий полагает заниженным стоимость продажи автомобиля, недоказанным наличие у должника денежных средств, а также факта неисправности транспортного средства. Ссылается на наличие аффилированности между должником и ФИО4, а также мнимость сделок и соблюдение срока исковой давности.

ООО «Трастера» в своей апелляционной жалобе ссылаются на то обстоятельство, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, что указывает на подозрительность сделки.

Кредитор указывает на недоказанность неисправности автомобиля в момент продажи, перечисления денежных средств в качестве оплаты за автомобиль, на занижение цены транспортного средства, а также на аффилированность должника и покупателя.

Как следует из материалов дела, между должником ФИО2 (продавец) и ответчиком ФИО4 (покупатель) заключён предварительный договор купли-продажи автомобиля от 17.09.2018, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно п. 2.4 предварительного договора от 17.09.2018 стоимость транспортного средства составила 600.000 руб.

Автомобиль передаётся покупателю в день подписания настоящего предварительного договора без составления акта приёма-передачи с недостатками, указанными в акте дефектовки транспортного средства от 28.08.2018, для проведения ремонтных работ (п. 2.7 предварительного договора).

В силу п. 3.3 предварительного договора стороны договорились подписать акт приёма-передачи в день подписания основного договора купли-продажи.

Определением от 23.07.2020 судом принято к производству заявление о признании должника банкротом, оспариваемые сделки заключены 13.11.2018 и 20.05.2022, то есть в пределах периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Вместе с тем, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в случае, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеется одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами абз.2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абз.2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По смыслу п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63) разъяснено, что п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве при оспаривании сделки заявителю необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В материалы дела в качестве подтверждения оплаты денежных средств в общем размере 600.000 руб. по предварительному договору представлены платёжные поручения:

- № 06002 от 22.09.2018 на сумму 150.000 руб., - № 0878 от 22.09.2018 на сумму 150.000 руб., - № 30876 от 23.09.2018 на сумму 150.000 руб., - № 30472 от 23.09.2018 на сумму 150.000 руб.

Поскольку в рамках дела о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания обстоятельств касательно сделок, совершенных между должником и его контрагентами, то представление в материалы дела первичных документов недостаточно для признания доказанным факта выполнения обязательств по договору, арбитражным судом исследуется совокупность обстоятельств, подкрепленных достаточными доказательствами, которые могут свидетельствовать о наличии реального исполнения обязательств и равноценного встречного предоставления по спорной сделке.

В настоящем случае суду следует установить, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Ответчик ФИО4 пояснила, что автомобиль приобретен ее сыном - ФИО9 за счет его личных денежных средств, а оформлялось на имя ФИО4, поскольку у последней имелась регистрации в городе Москве.

Так, материалы настоящего обособленного спора в подтверждение реальной финансовой возможности ФИО4 совершить оплату по спорному договору за счёт средств сына ФИО9 представлен кредитный договор от 22.09.2018 на сумму 750.000 руб., заключенный между ФИО9 и ПАО «Промсвязьбанк», который согласно справке № 2262713835 погашен 31.10.2019.

Доводы относительно заниженной стоимости автомобиля также признаются апелляционным судом несостоятельными.

В подтверждение заявленного довода финансовым управляющим представлен акт исследования частнопрактикующего оценщика ФИО10 № 03-08-22 от 29.08.2022, в соответствии с которым по состоянию на 29.08.2022 стоимость спорного транспортного средства составляет 3.561.000 руб.

При этом судом верно отмечено, что в указанном не содержится выводов о рыночной стоимости спорного имущества ни на дату совершения первой оспариваемой сделки, ни на дату совершения второй оспариваемой сделки.

Финансовым управляющим также представлен отчёт частнопрактикующего оценщика ФИО10 № 03-05-22/2 от 02.06.2022, в соответствии с которым по состоянию на 13.11.2018 стоимость спорного транспортного средства составляет 1.973.000 руб.

Вместе с тем, данный отчёт подготовлен по представленным финансовым управляющим документам без учёта технического состояния транспортного средства на момент его реализации.

При этом материалы дела содержат акт дефектовки транспортного средства от 28.08.2018, в соответствии с которым требуется выполнить ремонт или замену ДВС, АКПП и переднего редуктора, заменить подшипники передних и задних ступиц, ремонт заднего редуктора, ремонт жгута моторного отсека и салонного жгута.

В подтверждение своих возражений относительно технического состояния автомобиля и реальной стоимости спорного автомобиля ответчиком представлены следующие доказательства:

- заказ-наряд № 458956 от 01.11.2018 и расходная накладная к нему на общую сумму 1.009.894 руб.;

- квитанция об оплате ФИО4 стоимости ремонта в размере 1.009.894 руб.

Таким образом, принимая во внимание предварительный договор на сумму 600.000 руб. и основной договор купли-продажи, автомобиль приобретен у должника за общую стоимость 720.000 руб.

Судом принято во внимание, что в материалы дела представлены доказательства неудовлетворительного технического состояния автомобиля, ремонт которого на сумму 1.009.894 руб. оплачен самим ответчиком, в то время как при проведении оценки рыночной стоимости спорного транспортного средства специалистом данное обстоятельство не учтено и не отражено в представленных финансовым управляющим отчетах.

При этом в материалах дела имеется заключение специалиста ФИО11 ООО «Негосударственная экспертная организация» № 003М-2023-01 от 24.01.2023, в соответствии с которым стоимость спорного транспортного средства по состоянию на сентябрь 2018 года составляет 600.000 руб., а также отчёт ООО «Экспертно-методический центр» № 24/18-09 от 02.05.2023, в соответствии с которым стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 01.09.2018 составляет 594.400 руб.

Возражения финансового управляющего относительно представленных заключения специалиста и отчёта об оценке также отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 135-ФЗ) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно ст. 3 Закона № 135-Ф3 под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 11 Закона № 135-Ф3 установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и

требования к проведению оценки» (далее по тексту - ФСО № 1), согласно которому стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)".

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 № 298 утвержден федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)".

Оценив отчеты об оценке № 003М-2023-01 от 24.01.2023 и № 24/18-09 от 02.05.2023, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности оценки, считает надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае несогласия апеллянтов с выводами, содержащимися в оценке специалиста, последние не были лишены права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

Однако ни финансовый управляющий, ни конкурсный кредитор таким процессуальным правом и правовым механизмом не воспользовались.

Экспертные исследования являются мотивированными, а выводы экспертизы обоснованными, заключение содержит конкретные и исчерпывающие ответы на все вопросы, поставленные перед экспертами, являются ясными и полными, имеют ссылки на конкретные нормы и правила.

Спорное имущество отчуждено в пользу ответчика ФИО4 по стоимости 720.000 руб., в то время как из отчетов об оценке следует, что рыночная стоимость автомобиля на сентябрь 2018 года составляет 594.400 руб., на 01.09.2018 составляет 600.000 руб.

Ответчиком оплачена стоимость транспортного средства по предварительному и основному договорам в размере 720.000 руб., расходы на ремонт транспортного средства составили 1.009.894 руб., что в итоге составило 1.729.894 руб.

Из оценки, представленной финансовым управляющим, следует, что рыночная стоимость автомобиля на дату совершения первой оспариваемой сделки составляет 1.973.000 руб.

Отклонение фактически уплаченных денежных средств от цены, указанной в представленной финансовым управляющим оценке, составляет 12,32 % и является несущественным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о занижении рыночной стоимости автомобиля в рамках второго оспариваемого договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО5, в материалы дела не представлено.

Между ответчиком ФИО4 (продавец) и ответчиком ФИО5 (покупатель) 20.05.2022 заключён договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец передаёт в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от 20.05.2022 стоимость транспортного средства составляет 1.650.000 руб.

Покупатель в качестве оплаты аванса в день подписания договора купли-продажи передал продавцу денежные средства в размере 50.000 руб. за приобретённое транспортное средство (п. 4 договора купли-продажи от 20.05.2022).

Оплата стоимости спорного транспортного средства ФИО5 в пользу ФИО4 подтверждается платёжными поручениями:

- № 458249 от 22.07.2022 на сумму 100.000 руб., - № 747083 от 22.07.2022 на сумму 500.000 руб., - № 670392 от 24.07.2022 на сумму 950.000 руб.

Финансовая возможность ответчика ФИО5 приобрести транспортное средство подтверждается выпиской из Банка ВТБ (ПАО), в соответствии с которой:

- за период с 01.03.2022 по 01.04.2022 дебет составляет 2.280.318,76 руб., кредит составляет 3.614.659 руб., остаток по состоянию на 01.04.2022 составляет 1.644.290,29 руб.;

- за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 дебет составляет 4.166.977,06, кредит составляет 4.854.592,53 руб., остаток по состоянию на 01.06.2022 составляет 925.623,35 руб.

Доводы жалоб о том, что между заключением договора купли-продажи от 20.05.2022 и регистрацией автомобиля на нового собственника ФИО12 (23.07.2022) прошло более двух месяцев, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку на момент заключения договора купли-продажи перерегистрация автомобиля была невозможна в связи с наличием ограничений, установленных ФССП на основании задолженности ФИО4, что подтверждается постановлением ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве от 03.03.2022 о наложении ареста на принадлежащее ФИО4 и зарегистрированное за ней транспортное средство.

После оплаты ФИО4 задолженности и снятия указанных выше ограничений постановлением ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г.Москве от 19.07.2022 спорное транспортное средство 23.07.2022 было перерегистрировано на ФИО5

После приобретения автомобиля ФИО5 заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается электронным страховым полисом ФИО5 на спорное транспортное средство от 21.07.2022.

После регистрации автомобиля 24.07.2022 произведена диагностика его технического состояния, в соответствии с которой спорное транспортное средство нуждалось в ремонте и техническом обслуживании, что подтверждается дефектным актом № 24071 от 24.07.2022.

ФИО5 также пояснила, что в связи с вылетом за границу автомобиль был вверен ФИО4 для организации ремонта. На территорию Российской Федерации ФИО5 вернулась лишь 01.12.2022, после чего забрала принадлежащий ей автомобиль. О штрафе от 24.10.2022 ФИО5 неизвестно.

Данное подтверждается штампами в паспорте ФИО5, удостоверяющем личность гражданина РФ за пределами территории РФ.

Судом установлено, что между ответчиками ФИО4 и ФИО5 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 20.05.2022, в соответствии с которым продавец самостоятельно и за свой счёт устраняет неисправности транспортного средства в срок до 01.12.2022.

Передача транспортного средства ФИО4 в пользу ФИО5 подтверждается актом приёма-передачи от 05.12.2022.

Выполнение ответчиком ФИО4 ремонтных работ подтверждается актом выполненных работ по заказ-наряду № ДМ00051731 от 07.10.2022.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сам факт оформления страховки ФИО2 с 01.08.2020 по 31.07.2021, а также с 10.09.2021 по 09.09.2022, наложения штрафа от 24.10.2022 не подтверждает фактическое использование транспортного средства при наличии иных доказательств, свидетельствующих об эксплуатации транспортного средства ответчиком.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника;

- супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (по отношению к должнику-гражданину).

Апелляционный суд отклоняет доводы об аффилированности Зуевой Р.И. и Зинкиной Ю.Н. ввиду регистрации сына Зуевой Р.И. в квартире Зинкиной Ю.Н., поскольку указанная регистрация Зуева А.В. (11.06.2020) произведена спустя значительное время после совершения оспариваемой сделки и не может достоверно свидетельствовать о наличии между сторонами по сделке заинтересованности в момент ее совершения 13.11.2018.

Относительно довода о необходимости признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ суд пришел к следующим выводам. По общему правилу, сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания подозрительных сделок, то есть сделок, совершенных должником-банкротом при неравноценном встречном предоставлении или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. п. 1 или 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельные составы правонарушений, предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, квалификация соответствующей сделки по ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Финансовым управляющим не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о выходе обстоятельств заключения оспариваемых сделок за рамки подозрительных, равно как доказательств наличия признаков злоупотребления правом в действиях сторон по заключению оспариваемых сделок, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания оспариваемой цепочки сделок недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При рассмотрении заявления о признании сделки мнимой суду необходимо установить, имелись ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку и реальная возможность ее исполнить, в то время как определение точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В абз. 2 п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ" указано, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

По мнению финансового управляющего, оспариваемые сделки являются мнимыми, поскольку должник фактически продолжает пользоваться спорным транспортным средством.

Однако данный довод оценён судом и отклонён, иных доказательств мнимости оспариваемых сделок финансовым управляющим не представлено.

Финансовый управляющий также полагает, что оспариваемые сделки является притворными.

Вместе с тем, доказательств притворности сделок, а также совершения сторонами прикрываемой сделки в материалы дела не представлено.

Не может быть принят во внимание и довод заявителей жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных оснований.

Необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, в том числе об имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям, о принадлежавшем должнику имуществе и сделок с ним.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО13

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 финансовым управляющим должника утверждён ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 пояснил, что оспариваемый договор купли-продажи направлен арбитражному управляющему ФИО13 ответом МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве от 07.04.2021.

Финансовый управляющий ФИО3 указывает, что до 07.04.2021 отсутствовали сведения о покупателе и наличии оснований для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Таким образом, течение срока исковой давности на обращение в суд заявлением об оспаривании сделки начало течь 07.04.2021, заявление об оспаривании сделки подано финансовым управляющим ФИО3 09.06.2022 в электронном виде, то есть с пропуском годичного срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод финансового управляющего об отсутствии утверждённого финансового управляющего на срок 122 дня правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанностей, периоды отсутствия финансового управляющего не приостанавливают и не прерывают течения срока исковой давности, что коррелируется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16.05.2022 № 308-ЭС20-16064 по делу № А3226919/2016.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 по делу № А40124733/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового

управляющего Зинкиной Ю.Н. - Косопалова В.В., ООО «Трастера» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

В.В. Лапшина