Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А40-149993/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86767/2023

г. Москва Дело № А40-149993/21

07.02.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Стройгрупп» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 г. по делу № А40-149993/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Стройгрупп»: ФИО2 по дов. от 27.11.2023

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 в отношении ООО «Стройгрупп» (ИНН: <***>) введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Стройгрупп» суд утвердил ФИО3 (член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», ИНН: <***>, рег. номер: 19528.Адрес для направления корреспонденции: 443072, <...> км).

В Арбитражный суд г. Москвы 17.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно:

1. Признать недействительным договор купли-продажи имущества, которое будет приобретено продавцом в будущем, заключенный 13.03.2020г. между ООО «СТРОЙГРУПП» и ФИО4

2. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 26.06.2020г. между АО «ВТБ Лизинг» и ФИО4

3. Применить последствия недействительности сделки в форме возврата автомобиля Фольксваген Туарег, 2018 г.в., VIN <***> в собственность ООО «СТРОЙГРУПП». 4. Признать право собственности на автомобиль Фольксваген Туарег, 2018 г.в., VIN <***> за ООО «СТРОЙГРУПП».

В судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность вышеназванного заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 отменить, удовлетворить заявление.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по мотивам, изложенным в ней, ссылаясь при этом на безвозмездность оспариваемых сделок.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 13.03.2020г. между ООО «СТРОЙГРУПП» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи имущества, которое будет приобретено продавцом в будущем, в целях приобретения ФИО4 автомобиля Фольксваген Туарег VIN <***>, 2018 г.в. - 13.03.2020г. ФИО4 в счет оплаты лизинговых платежей в кассу ООО «СТРОЙГРУПП» была внесена сумма в размере 4 200 000 рублей с назначением платежа: «договор купли-продажи имущества, которое будет приобретено продавцом в будущем от 13.03.2020».

В то же время, ООО «СТРОЙГРУПП» никогда не являлось (не является) собственником спорного имущества, полагает, договор купли-продажи от 13.03.2020 г. заключен в отсутствии соответствующего права.

По доводам отзыва ФИО4 следует, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на оспаривание сделки по специальным нормам, а указание на нормы ГК РФ являются способом обхода сокращенного срока исковой давности. Отметив при этом, что исполнил обязательства по договору от 13.03.2020 внесением денежных средств по договору лизинга.

Указал, что не является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Стройгрупп», поскольку не знаком с Кут И.И. и ФИО5

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должником, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделкой недействительной.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор совершен в пределах трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящегоПостановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий узнал 30.11.2022г. о заключенном ООО «Стройгрупп» и ФИО4 договоре купли-продажи имущества, которое будет приобретено в бедующем и уплате денежных средств по договору от 13.03.2020г.

Отклоняя довод ФИО4 о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно учел, правовую позицию, изложенную в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой, если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

С учетом изложенного, срок исковой давности должен исчисляться с момента открытия процедуры банкротства и возложения обязанностей арбитражного управляющего должником на ФИО3, в связи с чем на дату подачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки (16.03.2023) срок исковой давности, установленный статьей 61.9 Закона о банкротстве, не пропущен.

Поскольку конкурсному управляющему 30.11.2022г. стало известно о заключении сделки между должником и ФИО4 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника (содержащего требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи транспортного средства Фольксваген Туарег VIN <***>, 2018 г.в. №АЛВ 118141/01-18 от 26.06.2020 г. заключенному между АО «ВТБ Лизинг» и СоколовымГеннадием Ивановичем, на ООО «СТРОЙГРУПП»; признании права собственности на указанное транспортное средство за ООО «СТРОЙГРУПП»; применении последствий недействительности сделки в форме возврата автомобиля в собственность ООО «СТРОЙГРУПП»), в рамках судебного заседания, из поступившего в материалы дела отзыва ФИО4

Таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять с 30.11.202г.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи вещи в будущем непосредственно устанавливает возникновение права продавца в будущем распоряжаться вещью (после возникновения права на вещь).

По факту исполнения ФИО4 обязательств по договору от 13.03.2020г. поступили денежные средства для исполнения обязательств по договору лизинга, что подтверждено предоставленной в материалы дела квитанцией об оплате на сумму 4 200 000,00 руб.

Суд принял во внимание, тот факт, что конкурсный управляющий стоимость автомобиля не оспаривает.

Суд обоснованно не установил заинтересованности между ООО «Стройгрупп» и ФИО4, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Сам факт возбуждения в отношении должника арбитражных производств и наличие судебных актов, согласно разъяснений, содержащихся в п. 12.2 указанного Постановления, не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, а является свидетельством нормальной хозяйственной деятельности общества. Доказательств наличия признаков заинтересованности между сторонами оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.

Одним из необходимых элементов для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о противоправной цели должника - причинение вреда кредиторам - к моменту совершения сделки.

Вопреки доводам апеллянта указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что ФИО4, является добросовестным приобретателем данного автотранспортного средства. Обратного суду не представлено.

Настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройгрупп» возбуждено на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021г., в то время как оспариваемый договор купли-продажи заключен от 13.03.2020г

Между тем, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума №63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, для признания сделки ничтожной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон на недобросовестное заключение сделки с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лица осуществляющим свои права, с достаточной степенью разумности и осмотрительности. Таким образом, злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. № 1795/11.

Правоотношения, возникающие при несостоятельности (банкротстве) должника, являются отношениями экономическими, имущественными, тесно связаны с тем, что один из субъектов не имеет возможности по определенным обстоятельствам рассчитаться с контрагентами по своим долгам, что в дальнейшем вызывает у последних право требования исполнения обязательств. Право требования у стороны может возникнуть на основании различных обстоятельств. Так, результатом возникновения гражданско-правовых отношений могут являться различные гражданско-правовые сделки либо иные обязательства, возникновение которых основано на законодательных актах. Необходимо отметить, что, несмотря на различия оснований возникновения правоотношений, существует один общий связующий элемент - экономическая составляющая содержания: такие правоотношения связаны с невозможностью одного из участников полностью произвести оплату по своим долгам.

Если сделка совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в ст. 61.2 Закона о банкротстве, а потому доказывания иных обстоятельств, не требуется.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в результате совершения сделки не причинен значительный вред, поскольку произошло не произошло уменьшение состава имущества ООО «Стройгрупп», на которое может быть обращено взыскание

Учитывая, что в материалы дела не представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора купли-продажи от 13.03.2020г. транспортного средства – автомобиля марки фольксваген Tyaper VIN <***>, 2018г.в. совершено в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица, осведомленность которого о неблагоприятном финансовом состоянии должника презюмируется, принимая во внимание тот факт, что совершение оспариваемой сделки не повлекло уменьшение размера имущества должника, за счет стоимости которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований при реализации этого имущества в составе конкурсной массы, соответственно, такое отчуждение имущества при наличии финансовых обязательств, то есть когда должник обладал признаками неплатежеспособности, не было совершено с целью сокрытия активов от обращения взыскания, в результате чего суд первой инстанции правомерно признал требования конкурсного управляющего не подлежащими удовлетворению на основании ст. 10, ст. 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценив действия должника и ФИО4 как не совершенные со злоупотреблением правом.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С учетом изложенного вопреки доводам апеллянта оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168 ГК РФ не имелось.

Между тем, сделка не преследовала цель причинить вред кредиторам ООО «Стройгрупп» путем вывода активов должника.

ФИО4 передал (оплатил) денежные средства в размере 4 200 0000,00 руб. за приобретенный автомобиль, что подтверждается квитанцией от 13.03.2020г.

Суд исходил из того, что с учетом возмездного характера сделки ФИО4 применительно к абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ является добросовестным приобретателем, исходя из того, что не знал и не мог знать о каких-либо возможных правопритязаниях на спорное имущество.

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны имели противоправную цель при осуществлении спорных сделок.

Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника и искусственному увеличению задолженности должника, в материалах дела отсутствуют, а реальность правоотношений между кредитором и должником, вытекающих из договоров аренды, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 г. по делу № А40-149993/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «Стройгрупп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: О.В. Гажур

ФИО6