Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А56-82290/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82290/2015
14 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Кунина С.В. (по доверенности от 30.12.2016),

от ответчика: представитель Плугарева В.В. (по доверенности от 25.01.2017),

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8977/2017) Администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу № А56-82290/2015 (судья Кротов С.М.), принятое


по иску Администрации Невского района Санкт-Петербурга

к ООО "ЛОКИ"

3-е лицо: ООО "Жилкомсервис №1 Невского района"

об устранении самовольной перепланировки

и встречному иску о признании перепланировки законной,

установил:

Администрация Невского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 193131, Санкт-Петербург, Обуховской обороны д. 163) (далее – Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Локи» (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский д. 57/2 лит. А пом. 6-Н, ОГРН: 1137847312712) (далее – Ответчик, Общество) об обязании прекратить использование квартиры №4, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 20, корп. 1, не по назначению (в нежилых целях), а также об обязании устранить самовольную перепланировку и привести планировку квартиры в прежнее состояние в соответствии с планом СПб ГУП ГУИОН ПИБ Невского района на год постройки дома, не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Невского района».

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным судом принято встречное исковое заявление Общества к Администрации о признании перепланировки квартиры 4 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 20, к. 1, законной.

Решением арбитражного суда от 13.03.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречное исковое заявление удовлетворено, суд признал перепланировку квартиры 4 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 20, к. 1, законной.

Не согласившись с названным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования, во встречном иске отказать, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Актом от 09.04.2015 Межведомственная комиссия Невского района Санкт- Петербурга в связи с поступившим обращением управляющей компании ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» зафиксировала самовольную перепланировку двухкомнатной квартиры № 4, общей площадью 51,5 кв.м., расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 20 корп. 1. Квартира используется под нежилые цели (в качестве магазина «Зоомаркет»). Внутри квартиры произведен демонтаж ванны и перенос туалета в прихожую, снесены стены между ванной и туалетом, туалетом и коридором.

14.04.2015 МВК в адрес ООО «ЛОКИ» направлено предписание с предложением в срок до 30.09.2015 привести планировку квартиры в соответствие с планом на год постройки дома. 10.07.2015 при проведении повторного обследования актом МВК зафиксировано, что квартира в прежнее состояние не приведена, самовольно переоборудованный дверной проем не восстановлен, крыльцо не демонтировано.

Ссылаясь на то, что при переустройстве спорного объекта не соблюдены положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Общество указало на то, что им были приняты все меры в целях согласования перепланировки, перепланировка квартиры произведена в соответствии с требованиями СНИП, в связи с чем является законной.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом первой инстанции было установлено, что решением Администрации от 25.11.2009 № 689/1 дано согласие на перепланировку квартиры в соответствии с представленным проектом, разработанным ООО «Прогрессив-проект»; установлен срок производства ремонтно-строительных работ один год с момента издания Администрацией распоряжения о переводе квартиры в нежилой фонд.

Заключением межведомственной комиссии района № 689 от 25.11.2009 проект перепланировки согласован. Кроме того, на разработку проекта по организации отдельного входа в здании со стороны бокового фасада с перепланировкой помещения получено разрешение Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 10.02.2009 № 1-4- 5406/з.

Между тем, распоряжение Администрации о переводе квартиры в нежилой фонд до настоящего времени не издано.

С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции правомерно посчитал доводы Администрации об отсутствии выдаваемого ей разрешения на перевод квартиры из жилого фонда в нежилой злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях выяснения вопроса о соответствии перепланировки требованиям СНиП и безопасности граждан, судом была назначена экспертиза, согласно результатам которой, изложенным в экспертном заключении «Европейского Центра Судебных Экспертиз» №236/16 от 28.09.2016, перепланировка, произведенная в квартире № 4 в доме 20 корпус 1 по улице Подвойского в Санкт-Петербурге, соответствует требованиям СНиП, СП и другой нормативной строительной документации и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выводы эксперта Администрацией не оспаривались.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, доводы жалобы о несоблюдении процедуры перепланировки помещения носят формальный характер, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева


Судьи



В.И. Желтянников


И.А. Тимухина