Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А55-3264/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-3264/2018
г. Самара
22 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2019 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2018 года о приостановлении производства по делу, принятое по делу № А55-3264/2018, судья Коршикова Е.В.,

по иску ФИО3, Самарская область, город Тольятти,

к ФИО2, Самарская область, город Тольятти,

о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО фирма «Тайм-финанс» заключенным на условиях оферты,

и встречному иску ФИО2, Самарская область, город Тольятти,

к ФИО3, Самарская область, город Тольятти,

о признании договора купли-продажи доли в размере 33,33% в уставном капитале ООО фирма «Тайм-Финанс» между ФИО3 и ФИО2 по условиям оферты от 25.12.2017 г. действительным и заключенным на предложенных ФИО2 условиях,

а также по иску ФИО4, Самарская область, город Тольятти,

к ФИО5, Самарская область, город Тольятти,

к ФИО6, Самарская область, город Тольятти,

к ФИО2, Самарская область, город Тольятти,

о признании недействительными (ничтожными) сделок,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью фирма «Тайм-Финанс», Самарская область, город Тольятти,

- ФИО4, Самарская область, город Тольятти,

- ФИО7, Самарская область, город Тольятти,

- ФИО8, Самарская область, город Тольятти,

- ФИО9, Самарская область, село Тимофеевка,

- Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, город Нижний Новгород,

- ФИО10 Саида-Хасана, город Самара,

с участием представителя ФИО2 - ФИО11 (доверенность от 16.05.2018 г.), представителя ООО фирма «Тайм-Финанс» - ФИО12 (доверенность от 12.10.2018 г.),

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи доли в размере 33,33% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тайм-Финанс» между ФИО3 и ФИО2 по условиям оферты от 25.12.2017 г. заключенным.

В обоснование требования истец указал что участниками ООО «Тайм-Финанс» являются: ФИО2 с долей в уставном капитале общества 33,33%, ФИО4 с долей в уставном капитале общества 23,53%, ФИО7 с долей в уставном капитале общества 9,81%, ФИО3 с долей в уставном капитале общества 33,53%, ФИО8 с долей в уставном капитале общества 9,8%.

28.12.2017 г. от ФИО2 в общество поступило заявление (оферта) о продаже доли в уставном капитале по цене 100 000 000 руб. за всю долю. О поступившей оферте были уведомлены участники общества, 25.01.2018 г. ФИО3 получено согласие супруги на приобретение доли в уставном капитале общества в размере 33,33% по цене 100 000 000 руб., 25.01.2018 г. ФИО3 акцептовал оферту ФИО2 и направил в адрес ответчика нотариально удостоверенный акцепт.

ФИО2 от получения почтового отправления уклонилась, дальнейшее ее поведение по мнению истца свидетельствует о нежелании исполнять принятые на себя обязательства.

В отзыве на иск ФИО2 указала, что поскольку условиями направленной ею оферты не предусматривалось наличие отсрочки либо рассрочки оплаты стоимости доли, а в акцепте со стороны ФИО3 предусмотрена оплата доли в течение 30 банковских дней - акцепт нельзя признать полным и безоговорочным, в связи с чем следует признать, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о сроках и порядке оплаты доли.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2018 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Тайм-Финанс», ФИО4, ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018 г. удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска, на принадлежащую ФИО2 и находящуюся в ее собственности долю в уставном капитале ООО «Тайм-Финанс» наложен арест.

13.04.2018 г. ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи доли в размере 33,33% в уставном капитале ООО фирма «Тайм-Финанс» между ФИО3 и ФИО2 по условиям оферты от 25.12.2017 г. действительным и заключенным на предложенных ФИО2 условиях.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2018 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО9.

Кроме того ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО5, ФИО6 и ФИО2 о:

- признании недействительной сделки - отказа от преимущественного права покупки доли в уставном капитале ООО фирма «ТаймФинанс», принадлежащих ФИО5 в размере 23,53%;

- признании недействительной сделки - отказа от преимущественного права покупки доли в уставном капитале ООО фирма «ТаймФинанс», принадлежащих ФИО6 в размере 9,8%;

- признании недействительной сделки - согласия на продажу доли в уставном капитале ООО фирма «ТаймФинанс», принадлежащих ФИО5 в размере 23,53%;

- признании недействительной сделки - согласия на продажу доли в уставном капитале ООО фирма «ТаймФинанс», принадлежащих ФИО6 в размере 9,8%;

- признать ничтожной сделку - договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО фирма «ТаймФинанс» в размере 23,53% от 23.09.2016 г. между ФИО5 и ФИО2;

- признать ничтожной сделку - договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО фирма «ТаймФинанс» в размере 9,8% от 23.09.2016 г. между ФИО6 и ФИО2

В обоснование требования истец указал, что сделки об отказе от преимущественного права покупки долей в уставном капитале общества совершены истцом под влиянием обмана со стороны продавцов долей, договоры купли продажи долей от 23.09.2016 г. являются мнимыми сделками, заключенными с целью скрыть активы семьи Качура от реализации по долгам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2018 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО фирма «Тайм-Финанс», ФИО3, ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2018 г. иски объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А55-3264/2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2018 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2018 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО10 Саид-Хасан.

Кроме того ФИО2 обратилась в Арбитражного суда Самарской области с иском к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 2 502 740 руб. 52 коп.

В обоснование требования истец указала, что ввиду уклонения ответчика от заключения договора о приобретении доли в уставном капитале общества истец лишена возможности с 27.02.2018 г. пользоваться суммой соответствующей стоимости доли (100 000 000 руб.). При расчете убытков истец исходит из ключевой ставки Банка России (7,23%) и периода причинения убытков 27.02.2018 г. - 02.07.2018 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2018 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО фирма «Тайм-Финанс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2018 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО10 Саид-Хасан.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2018 г. арбитражные дела №А55-19178/2018 и №А55-3264/2018 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А55-3264/2018.

Третьим лицом (ФИО9) в судебном заседании 09.10.2018 г. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего по существу спор по делу №А55-7839/2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2018 года ходатайство ФИО9 удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего по существу спор по делу №А55-7839/2018.

В рамках дела №А55-7839/2018 рассматривается иск ФИО9 предъявленный к ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи 23,53% долей в уставном капитале ООО фирма «Тайм-Финанс» от 23.09.2016 г., заключенного между ФИО5 и ФИО2, договора купли-продажи 9,8% долей в уставном капитале ООО фирма «Тайм-Финанс» от 23.09.2016 г., заключенного между ФИО6 и ФИО2 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование своей просьбы заявитель в жалобе указала на ошибочность вывода суда о том, что дела №А55-3264/2018 и №А55-7839/2018 не являются взаимосвязанными по доказательствам, фактическим обстоятельствам. ФИО9 не является участником ООО фирма «Тайм-Финанс», а иск предъявлен ею при отсутствии нарушенного права и интереса. Заявитель жалобы полагает возможным применить к возникшим правоотношениям, разъяснения, содержащиеся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. №57, согласно которым при предъявлении требования, основанного на сделке, оспаривание указанной сделки не означает невозможности рассмотрения по существу первоначального требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 19.03.2019 г. приняли участие представитель ФИО2 ФИО11, действующий на основании доверенности от 16.05.2018 г., выданной за подписью ФИО2, представитель ООО фирма «Тайм-Финанс» ФИО12, действующая на основании доверенности от 12.10.2018 г., выданной за подписью директора ООО фирма «Тайм-Финанс» ФИО3

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие остальный лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Основания для приостановления производства по делу установлены законодательством в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой установлена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рамках арбитражного дела №А55-7839/2018 рассматривается иск ФИО9 к ФИО5, ФИО6 и ФИО2:

- о признании недействительным договора купли-продажи 23,53% долей в уставном капитале ООО фирма «Тайм-Финанс» от 23.09.2016 г., заключенного между ФИО5 и ФИО2, удостоверенного нотариусом ФИО13 в реестре за №5-310 от 23.09.2016 г.;

- о признании недействительным договора купли-продажи 9,8% долей в уставном капитале ООО фирма «Тайм-Финанс» от 23.09.2016 г., заключенного между ФИО6 и ФИО2, удостоверенного нотариусом ФИО13 в реестре за №5-315 от 23.09.2016 г.;

- о применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение, с признанием ФИО5 собственником 23,53 % долей в уставном капитале ООО фирма «Тайм-Финанс», с признанием ФИО6 собственником 9,8% долей в уставном капитале ООО фирма «Тайм-Финанс».

Таким образом при удовлетворении судом требований ФИО9 в рамках арбитражного дела №А55-7839/2018 ФИО2 утратит статус участника общества и соответственно право на ее отчуждение в пользу иных лиц.

В силу этого судом первой инстанции сделан правильный вывод о преюдициальном характере обстоятельств, установленным при рассмотрении дела №А55-7839/2018 для настоящего спора.

Рассмотрения настоящее дела по существу при наличии спора по иному делу, в рамках которого фактически оспаривается право ФИО2 предъявлять соответствующие требования, а также возможность предъявления к ней требований, вытекающих из факта наличия у нее в собственности доли в уставном капитале общества, в силу пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего спор по делу №А55-7839/2018.

В силу этого определение суда первой инстанции законной и обоснованной.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы относительно отсутствия взаимосвязи между указанными делами являются ошибочными, а проверять законность сделок от 23.09.2016 г. между ФИО5 и ФИО2, ФИО6 и ФИО2 в рамках настоящего дела суд первой инстанции по своей инициативе не вправе в силу ограничения, установленного частью 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца в жалобе на порядок рассмотрения сходных по его мнения по обстоятельствам дел, разъясненный в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. №63 и в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. №57, ошибочны, поскольку природа настоящего иска и обстоятельства, на которых истцом основаны исковые требования свидетельствуют о невозможности применения к ним разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данных для рассмотрения иных по характеру споров.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2018 года, принятое по делу № А55-3264/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Терентьев

Судьи Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко