Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А40-36871/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71309/2023

Дело № А40-36871/23
г. Москва
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минкультуры России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-36871/23

по заявлению Министерства культуры Российской Федерации (ИНН <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (ИНН <***>)

третьи лица: ООО "Таласса",

о признании незаконными решения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 10.01.2023 №7-43 «Д»;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 21.11.2022 №МШ/105377/22;

от третьего лица:

ФИО5 по дов. от 02.03.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Министерство культуры Российской Федерации (далее – заявитель, заказчик, Минкультуры России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решений от 01.12.2022 № 22/44/104/459, № 22/44/104/458, № 22/44/104/457 и обязании ответчика включить сведения об ООО «Таласса» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 31.08.2023 заявление Минкультуры России оставлено без удовлетворения. В обоснование принятого решения суд указал, что нарушение обязательств по Контракту не связаны с недобросовестностью ООО «Таласа», обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение третьим лицом условий контракта, судом не установлены.

С таким решением суда не согласился заявитель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что ни факт такого нарушения со стороны лицензирующего органа, ни обстоятельства исполненения/неисполнения контрактов, ни успешный опыт ООО «Таласса» в выполнении каких-либо ещё государственных контрактов не освобождают ООО «Таласса» от ответственности за получение лицензии посредством предоставления подложных документов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Таласса" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Минкультуры России поддержал доводы жалобы, представители ФАС России и ООО "Таласса" поддержали обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Минкультуры России и ООО «Таласса» заключены следующие государственные контракты (далее совместно - контракты):

- № 100301394121100014 от 09.02.2021 на осуществление авторского надзора и научного руководства за проведением работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Святого благоверного князя ФИО6», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литера А;

- № 100301394121100089 от 25.05.2021 г. на научное руководство и авторского надзора за проведением ремонтных, реставрационных работ и работ по приспособлению к современному использованию на объекте культурного наследия федерального значения «Усадьба, в которой в 1850 - 1860-х гг. после возращения из ссылки работал управляющим декабрист ФИО7», 1850-1860-е гг., («Дом Нарышкиной»), расположенном по адресу: Саратовская область, Балашовский район, село Пады;

- № 100301394120000257 от 02.12.2020 г. на осуществление авторского надзора и научного руководства за проведением ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Ансамбль «Порховская крепость» (Псковская область, г. Порхов).

Для целей осуществления ООО «Таласса» деятельности по сохранению объектов культурного наследия, в т.ч. научного руководства и авторского надзора, по заявлению ООО «Таласса» от 03.04.2019 г. № 525-Л Министерством культуры Российской Федерации была выдана лицензия № МКРФ 19114 от 15.05.2019 г. на основании приказа Минкультуры России № 597 от 15.05.2019 г.

Решение о предоставлении ООО «Таласса» лицензии принято по итогам проведения внеплановой документарной проверки соответствия лицензионным требованиям, установленным Положением о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ (утверждено Постановлением Правительства РФ от 19.04.2012 г. № 349).

Государственным заказчиком было установлено, что Исполнитель перестал соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке требованиям к участникам закупки, более не имеет права на осуществление лицензируемого вида деятельности, Государственным заказчиком на основании пп. «а» п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, п. 6 ст. 45 Закона № 73-ФЗ были приняты решения об одностороннем отказе от исполнения Контрактов (исх. №№ 21396-12-02, 21397-12-02, 21395-12-02 от 02.11.2022 г.).

21.11.2022 г. за исх. №№ 231-МК, 232-МК, 233-МК в порядке ч. 16 ст. 95 Закона № 44-ФЗ в адрес ФАС России направлены обращения о включении сведений об ООО «Таласса» в реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам рассмотрения указанных обращений ФАС России принято Решение по делу № 22/44/104/459 от 01.12.2022 г. (исх. № ГЗРНП/459 от 06.12.2022 г.), Решение по делу № 22/44/104/458 от 01.12.2022 г. (исх. № ГЗРНП/458 от 06.12.2022 г.), Решение по делу № 22/44/104/457 от 01.12.2022 г. (исх. № ГЗРНП/457 от 06.12.2022 г.) (далее совместно - Решения ФАС России), согласно которым во включении информации об ООО «Таласса» в РНП - отказано.

Не согласившись с данными решения, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подрядчик добросовестно исполнял контракты, заказчик претензий подрядчику по контрактам не предъявлял, основания для включения в РНП отсутствуют по следующим основаниям.

При рассмотрении вопроса о включении в реестр сведений о недобросовестных поставщиках антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Следовательно, основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При этом в судебной практике отмечается, что «при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи».

Материалами дела подтверждается, что Подрядчик исполнял Контракты надлежащим образом, за время исполнения Подрядчиком Контрактов ему не направлялись какие-либо претензии от Заказчика. Напротив, добросовестность Подрядчика при исполнении Контрактов была подтверждена следующими документами, представленными Подрядчиком комиссии ФАС: журналами научного руководства и авторского надзора с отметками о выездах и осмотрах объектов каждые 2 недели, актами осмотра аварийного состояния объекта от 20.07.2021 и 10.11.2021 по Контракту № 15, актом дообследования сруба и фундаментов деревянной части здания по Контракту № 26, актом освидетельствования камней кладки на предмет повторного использования по Контракту № 3, актом осмотра креста Никольской башни от 01.04.2021 по Контракту №3. Подрядчиком как авторским надзором регулярно осматривались выполняемые работы, выносились рекомендации и предложения по сохранению объектов культурного наследия, разрабатывались противоаварийные мероприятия для сохранения аварийных объектов.

Препятствий к проведению работ Подрядчик не создавал, неоднократно вызывал Заявителя на совещания и информировал о ходе производства работ на Объектах, что подтверждается письмами в адрес Заявителя9.

Заказчиком не были предоставлены доказательства, подтверждающие недобросовестность Подрядчика в рамках исполнения каждого из Контрактов, как и доказательства, опровергающие вышеуказанные доказательства Подрядчика.

Соответственно, выводы суда о том, что «нарушение обязательств по Контракту не связаны с недобросовестностью ООО «Таласса», у ООО «Таласса» отсутствовали намерения ненадлежащим образом исполнять Контракт» обоснованы и подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подрядчик предоставил заказчику достоверные документы при заключении контрактов.

В жалобе заказчик ссылается, что предоставление недостоверных сведений о сотруднике являлось основанием для отзыва лицензии Подрядчика, а отзыв лицензии, по мнению Заказчика, является основанием для включения Подрядчика в РНП.

Однако, данный довод Заказчика не является состоятельным ввиду следующего.

Отзыв лицензии не является ни основанием для включения сведений в РНП, ни свидетельством недобросовестности.

Как следует из решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контрактов и его заявления в антимонопольный орган о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, в качестве единственного основания этого решения Заказчик указал пп. «а» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44 вследствие отзыва лицензии у Подрядчика самим же Заказчиком.

Согласно письму ФАС России от 16.03.2017 № ИА/16790/17, расторжение контракта с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании данной нормы в связи с тем, что в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, не является основанием для включения информации о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр, поскольку не связано с существенным нарушением условий контракта.

Лицензия была отозвана у Подрядчика в нарушение закона, что было установлено вступившим в законную силу судебными актами по делу № А40-228698/2022.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия подрядчика по приостановке оказания услуг по контрактам являлись добросовестными и были направлены на надлежащее исполнение контрактов в интересах заказчика.

Заказчик утверждает, что в материалы дела представлены доказательства намеренного неисполнения Контрактов Подрядчиком, а именно - приостановка оказания услуг по Контрактам и непредоставление научно-реставрационного отчета на отдельные этапы работ по сохранению объекта культурного наследия.

Вопреки доводу Заказчика, приостановка оказания услуг по Контрактам в сложившейся ситуации является обоснованной.

До отзыва лицензии и возникшей в связи с этим невозможности исполнения Подрядчик в полном объеме исполнял свои договорные обязанности, осуществляя авторский надзор за проведением работ на объектах. Замечаний и претензий относительно оказания услуг к Подрядчику Заказчик не направлял. Доказательств обратного Заказчик не представил.

Все услуги оказывались Подрядчиком в полном соответствии с требованиями, установленными для данного вида деятельности, доказательств иного Заказчик антимонопольному органу и в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в Жалобе Заказчик ссылается, что «основополагающим обстоятельством для вынесения судебного акта стало судебное дело А40-228698/2022», а не материалы рассмотрения дела в ФАС РФ.

Несмотря на то, что суд первой инстанции действительно учел выводы дела № А40-228698/2022, в котором решение о прекращении действия лицензии Подрядчика было признано незаконным и противоречащим ч. 1 ст. 54 Конституции РФ, при рассмотрении настоящего дела судом также были учтены все обстоятельства, необходимые для оценки законности и обоснованности вынесенного ФАС России решения с учетом содержания материалов настоящего дела:

Судом установлено наличие полномочий у ФАС России на принятие решения об отказе включения Подрядчика в РНП (абз. 7 стр. 3 - абз. 2 стр. 4 Решения);

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контрактов, не установлено (абз. 13 стр. 8 - абз. 5 стр. 10 решения);

Судом установлено, что подрядчик при исполнении им контрактов 1,2,3 действовал добросовестно. Его действия были направлены на надлежащее исполнение Контрактов (абз. 5 стр. 10 Решения);

Судом первой инстанции верно установлено, что в связи с прекращением действия Лицензии проведение дальнейших работ Подрядчиком в рамках исполнения Контрактов 1,2,3 стало невозможным (абз. 9 стр. 6, абз. 10 стр. 7, абз. 10 стр. 8 Решения);

Суд указал в решении, что условия признания лица уклонившимся от заключения контракта либо лицом, с которым контракт расторгнут, не подлежат расширительному толкованию для использования в целях ограничения прав путем включения указанного лица в РНП (абз. 3 стр. 9 Решения), при этом «оснований полагать, что третье лицо перестало соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке требованиям к участникам закупки, что третье лицо не имеет права на осуществление лицензируемого вида деятельности, не имеется» (абз. 13 стр. 8 Решения).

Таким образом, судом первой инстанции были проанализированы все доводы сторон и доказательства по делу.

Оценивая в настоящем случае действия третьего лица в их совокупности и взаимной связи, представляется возможным сделать вывод о том, что все они были направлены на исполнение контрактов, что не позволяет вести речь о допущенной третьим лицом недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Вопреки доводам заявителя, обстоятельства, подтверждающие намеренное неисполнение контракта третьим лицом материалами дела не подтверждаются. При принятии решения суд учёл предмет контракта, а также представленные доказательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования Минкультуры России удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-36871/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: И.А. Чеботарева

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.