Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А21-616/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-616/2024
04 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакир М.В. судей Изотова С.В., Целищева Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А., при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчиков: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А21-616/2024

по иску Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Центральный» третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО1,

2) индивидуальный предприниматель ФИО2, 3) индивидуальный предприниматель ФИО3,

4) индивидуальный предприниматель ФИО4, 5) общество с ограниченной ответственностью «Приток», 6) общество с ограниченной ответственностью «Сакура», 7) акционерное общество «Мегафон Ритейл»

об обязании,

установил:

Служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области (далее – Служба) обратилась в Черняховский городской суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Центральный» (далее – Общество) об обязании в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу в установленном законом порядке выполнить демонтаж остекления ниш элементов фасада (северо-восточный, юго-восточный, юго-западный фасады)

выявленного объекта культурного наследия «Здание рынка» по адресу: <...>.

Кроме того, истец просил установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Общества в пользу Службы в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок как 20 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения судебного акта.

Определением Черняховского городского суда Калининградской области от 18.12.2023 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Калининградской области; делу присвоен номер А21-616/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2,

ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Сакура» и акционерное общество «Мегафон Ритейл».

Решением суда от 17.02.2025 на Общество возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить демонтаж остекления ниш элементов фасада (северо- восточный, юго-восточный, юго-западный фасады) выявленного объекта культурного наследия «Здание рынка» по адресу: <...>; в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 17.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что Службой в установленные законом сроки не обеспечено проведение государственной историко-культурной экспертизы для целей включения спорного в реестр объектов культурного наследия.

В отзыве на кассационную жалобу Служба просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд, установив наличие основания для безусловной отмены судебного акта, поскольку судом не рассмотрено одно из заявленных истцом требований – о взыскании судебной неустойки, определением от 30.06.2025 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

До судебного заседания от Общества в материалы дела поступили дополнительные документы, приобщенные к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание 25.08.2025 не обеспечили, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

По существу исковых требований апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Приказом Службы от 28.03.2011 № 17 «Здание рынка» 1926 года, расположенное по адресу: <...>, является выявленным объектом культурного наследия.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) Общество является собственником нежилого здания с кадастровым номером 39:13:010313:91, расположенным по адресу: <...>, площадью 4497,1 кв.м (далее – Здание).

06.02.2009 Службой и Обществом подписано охранное обязательство на объект культурного наследия № 24.

В обоснование исковых требований Служба указала, что в ходе выездного обследования Здания выявлены признаки нарушения обязательных требований в сфере сохранения, использования и государственной охраны выявленных объектов культурного наследия, а именно выполнены работы по остеклению ниш элементов фасада, работ по окраске фасадов (изменен цвет фасадов объекта), размещением на фасадах объекта и остекленных поверхностях рекламных вывесок и конструкций.

По результатам обследования составлен акт от 07.06.2023 № 11.

В отношении Общества по данному факту вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 08.06.2023

№ ПМ 39230973900006460498, в котором предложено незамедлительно (с момента получения предостережения) обеспечить демонтаж наружной рекламы и остекления ниш элементов фасада (северо-восточный, юго-восточный, юго-западный фасады) объекта культурного наследия.

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия выездного обследования установлено, что предостережение обществом не исполнено; указанные обстоятельства отражены в акте от 12.10.2023 № 27.

Ссылаясь на неисполнение Обществом требований, изложенных в предписании, Служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства настоящего дела и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Исходя из пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 упомянутого Закона, обязаны, в частности, не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны

объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу абзаца первого пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности, в том числе и в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Сторонами 06.02.2009 заключено охранное обязательство № 24 на спорный объект, согласно которому, в том числе:

– предметом охраны памятника являются: фасады объекта культурного наследия, элементы внешнего декоративного убранства, а также объемно-планировочное решение и инженерно-конструктивные особенности;

– Общество обязано выполнять работы на основании и в соответствии с согласованной службой документацией, наличие которой предусмотрено актом осмотра технического состояния памятника и территории либо объектами текущего осмотра, либо предписаниями службы

– Общество не может без согласования со Службой изменять внешний и внутренний архитектурный облик памятника и планировочную структуру памятника.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что охранное обязательство является действующим, сторонами не изменялось, недействительным в судебном порядке не признавалось.

При этом согласно актам проведения выездного обследования от 07.06.2023 № 11, от 12.10.2023 № 27, а также приложенным к протоколам осмотра фотоматериалам Обществом выполнены работы по остеклению ниш элементов фасадов Здания (северо-восточный, юго-восточный, юго-западный фасады).

Доказательства того, что работы по остеклению фасадов памятника были проведены Обществом с соблюдением вышеуказанного порядка, в том числе получено согласование Службы на проведение соответствующих работ, ответчиком, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Спорный объект из перечня выявленных объектов культурного наследия не исключался (доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено).

В этой связи, а также с учетом положений статьи 33 Закона № 73-ФЗ доводы Общества о бездействии Службы в части непринятия решения о включении спорного объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия или об отказе во включении объекта в реестр отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, поскольку произведенное ответчиком остекление ниш элементов фасадов Здания (северо-восточный, юго-восточный, юго-западный фасады) нарушает требования Закона № 73-ФЗ и охранного обязательства, требование Службы об обязании Общества выполнить демонтаж остекления соответствующих ниш элементов фасада является обоснованным и подлежит удовлетворению с установлением исходя из характера обязательства, которое должен исполнить ответчик, достаточного срока для исполнения соответствующей обязанности (3 месяцев со дня вступления в силу судебного акта (пункт 1 статьи 174 АПК РФ)).

Кроме того, Службой заявлено требование о взыскании с Общества денежных средств на случай неисполнения решения суда в установленный решением срок как 20 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения судебного акта.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ, статье 308.3 ГК РФ размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия (судебной неустойки), определяется арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, исходя из совокупности конкретных обстоятельств настоящего дела, характера обязательства, которое должен исполнить ответчик, установленного срока исполнения судебного акта (3 месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу), необходимости обеспечения баланса интересов сторон, а также, принимая во внимание, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7), апелляционная коллегия приходит к выводу о соразмерности заявленного Службой размера неустойки, в связи с чем указанное требование также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2025 по настоящему делу подлежит отмене на основании части 6.1 статьи 268, части 3 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что отмена решения суда первой инстанции фактически не связано с доводами апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2025 по делуА21-616/2024 отменить. Принять новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Центральный» в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить демонтаж остекления ниш элементов фасада (северо-восточный, юго-восточный, юго-западный фасады), выявленного объекта культурного наследия «Здание рынка» по адресу: <...>.

Установить размер судебной неустойки, подлежащий взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Центральный» в пользу Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области на случай несвоевременного исполнения судебного акта по настоящему делу, как 20 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Центральный» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Балакир

Судьи С.В. Изотова

Н.Е. Целищева