Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А45-6352/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело №А45-6352/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 25.05.2017 (на три года)

от лица, привлекаемого к административной ответственности: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11 июля 2017 года по делу № А45-6352/2017 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Новосибирск

к арбитражному управляющему ФИО3 (ОГРНИП 304420517600085, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях


У С Т А Н О В И Л:


Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2017 в удовлетворения требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, процессуальные нарушения (статьи 8, 9 АПК РФ), отсутствие оснований для применения малозначительности вмененного правонарушения, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Арбитражный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку представителя не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие арбитражного управляющего и его представителя при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом, Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2016 по делу №А45-4707/2016 в отношении ЗАО «Гамма Телеком» (далее - ЗАО «Гамма Телеком», должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2017 по делу №А45-4707/2016 ЗАО «Гамма Телеком» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Отделом по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области при проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО5 выявлены нарушения требований пункта 4 статьи 13, пункта 3 статьи 14, пункта 1 статьи 72, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ), выразившиеся в нарушении прав конкурсных кредиторов и иных лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, на получение достоверной информации о месте проведения собрания кредиторов, в уведомлении о проведении собрания кредиторов ЗАО «Гамма Телеком» адрес: <...>, кабинет 212, фактически первое собрание кредиторов проведено 13.02.2017 по адресу: <...>, кабинет 212; в подготовке и представлении бюллетеней для голосований не соответствующие типовым формам, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении №0095417 от 30.03.2017 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и направления материалов по делу об административном правонарушении (пункт 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ) в Арбитражный суд Новосибирской области для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 4, абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов

проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав в порядке статьи 71, части 6 статьи 205 АПК РФ представленные доказательства, установив, что в уведомлении о проведении 13.02.2017 первого собрания кредиторов ЗАО «Гамма Телеком» был указан адрес: <...> (офисное здание «Кузбассзернопродукт») второй этаж, кабинет 212; данный адрес указан в договорах аренды от 20.12.2016, 20.01.2016, 21.01.2015, заключаемых ФИО5 с ООО «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика», предметом которых является -нежилое помещение -кабинет №212, расположенный на втором этаже трехэтажного здания заводоуправления (офисное здание «Кузбассзернопродукт»), литера А, инв. № 453/5, <...>, в свидетельстве о государственной регистрации права ООО «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика» от 03.04.2013 на трехэтажное кирпичное здание заводоуправления, из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.04.2017 следует, что здание заводоуправления находится по адресу пр. Кузнецкий, дом 43; по адресу пр.Кузнецкий, 43А находится нежилое одноэтажное здание (автосервисный павильон ООО «Трансхимресурс»); доказательства, подтверждающие, что трехэтажному зданию заводоуправления официально присвоен адрес <...>, в материалах дела отсутствуют; приняв во внимание, показания свидетеля ФИО6, являющегося представителем конкурсного кредитора ООО «МСМ Телеком», данных в ходе рассмотрения дела о не возникновении у него каких-либо затруднений при поиске места проведения собрания, ориентировался по адресу, указанному в уведомлении о проведении собрания, был пропущен охраной на первом этаже трехэтажного здания, пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего вины в совершении вменяемого нарушения по эпизоду нарушение прав конкурсных кредиторов и иных лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, на получение достоверной информации о месте проведения собрания кредиторов.

Доводы Управления о нарушении судом принципа равноправия сторон (допрошен

только свидетель ФИО6), что повлекло невозможность представления Управлением доказательств виновности арбитражного управляющего, отклоняются судом апелляционной инстанции, вменяя арбитражного управляющему нарушение прав конкурсных кредиторов и иных лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, на получение достоверной информации о месте проведения собрания кредиторов, в ходе производства по делу об административном правонарушении, Управление не установило в чем выражается такое нарушение прав кредиторов (последние не опрошены, соответст-вующая информация от них не истребована); кредиторы в связи с указанным нарушением в Управление не обращались, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по данному эпизоду явился отчет ФИО7 специалист Управления Росреестра по Кемеровской области, который в рамках взаимодействия территориальных органов Росреестра, направлен Управлением Росреестра по Новосибирской области для участия в собрании, у которой не возникло не понимания относительно места проведения собрания, явилась на собрание, но в регистрации в качестве участника собрания кредиторов должника отказано, ввиду отсутствия документов на право представления интересов Управления Росреестра по Новосибирской области, присутствовала в качестве слушателя.

При этом, в протоколе об административном правонарушении не изложены обстоятельства виновности арбитражного управляющего по отношению к правам иных кредиторов, а отказ в регистрации в качестве участника собрания кредиторов представителя Управления (фактически присутствовавшего) не может являться доказательством нарушения прав единственного кредитора Управления Росреестра по НСО и создания ему препятствия к участию в первом собрании кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, вина арбитражного управляющего (в форме умысла и неосторожности) должна быть установлена и доказана административным органом (часть 4 статьи 210 Кодекса, статья 2.2 КоАП РФ).

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ и статьи 1.5 КоАП РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По эпизоду несоблюдения арбитражным управляющим требования по соблюдению

типовой формы бюллетеня для голосования, утвержденные Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов», суд, установив нарушения (по четвертому вопросу не предполагающие дифференцированного голосования; по шестому вопросу в части выбора кандидатуры арбитражного управляющего конкурсными кредиторами; по девятому вопросу в части определения места проведения общих собраний кредиторов), пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО5 состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посчитав возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом, установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается, в том числе и в рассматриваемом случае, не с конструкцией состава такого правонарушения, а с обстоятельствами совершения правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив совершенное правонарушение, степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, признав деяние арбитражного управляющего, выразившееся в неисполнении им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, хотя формально и содержащим признаки состава вменяемого административного правонарушения, однако, установив, что допущенные нарушения не повлекли неблагоприятных последствий для кредиторов должника, других заинтересованных лиц и процедуры банкротства наблюдение в целом; доказательств пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не представлено; приняв во внимание необходимость соблюдения принципов соразмерности ответственности совершенному деянию и справедливости наказания, а также цели применения административного наказания, указанные в статье 3.1 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что предупредительная цель административного производства достигнута, административное взыскание в виде административного штрафа или дисквалификация, не будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения, и будет носить в данном случае карательный, а не превентивный характер, посчитал возможным применить малозначительность.

При таких обстоятельствах, доводы Управления об отсутствии основания для применения малозначительности, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Ссылки Управления на то, что арбитражный управляющий ФИО5 ранее привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не исключает применение малозначительности и необходимости установления пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей применительно к конкретным установленным обстоятельствам по настоящему делу.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции


П О С Т А Н О В И Л:


Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2017 года по делу №А45-6352/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий Н.А.Усанина


Судьи И.И.Бородулина


Н.В.Марченко