Постановление от 1 февраля 2017 г. по делу № А67-7029/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-7029/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Фертикова М.А., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО2 на основании доверенности №39 от 29.01.2016 (сроком по 31.12.2018), паспорт;

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности №73 от 02.11.2016 (сроком до 31.01.2017), удостоверение.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская Инновационно-технологическая Экспертная Компания Томского политехнического университета по бурению скважин» (№07АП-11942/16) на решение Арбитражного суда Томской области от 17 ноября 2016 года по делу № А67-7029/2016 (судья А.В. Кузьмин)

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (634034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская Инновационно-технологическая Экспертная Компания Томского политехнического университета по бурению скважин» (634021, <...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>)

о взыскании 3 886 746,11 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (далее - ФГАОУ ВО НИ ТПУ) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская инновационно-технологическая экспертная компания Томского политехнического университета по бурению скважин» (далее - ООО НИИТЭК «ТПУ-Бурение») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 880 425,93 рублей, в том числе 3 450 912,36 рублей основного долга, 429 513,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2014 года по 15 июня 2016 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО НИИТЭК «ТПУ-Бурение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отмечает, что истцом не представлены доказательства выставления или предоставления ответчику на оплату счет-фактуры, доказательства произведенной ответчику оплаты со стороны ООО «Матюшкинская вертикаль». ООО «Матюшкинская вертикаль» не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Суд лишил сторону представить доказательства.

ФГАОУ ВО НИ ТПУ в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав стороны, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО «НИИТЭК «ТПУ-Бурение» (генподрядчиком) и ФГАОУ ВО НИ ТПУ (субподрядчиком) заключен договор подряда от 30 июня 2014 года № 30-06/14-8-714/14У, в соответствии с которым субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить проектную и рабочую документацию по объекту: «Обустройство ФИО4 Расширение МБ СНУ Квартового месторождения.

Путевые подогреватели ПП-1,6 № 2, 3, 4» в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1), графиком выполнения работ (Приложение № 2), условиями договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а генподрядчик – принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном договором (л.д. 14-41).

Согласно пункту 1.3 договора подряда работа выполняется по субподряду в рамках дополнительного соглашения № 2 от 25 июня 2014 года к договору № 01/14-36 от 07 апреля 2014 года между заказчиком- обществом «Матюшкинская вертикаль» и генподрядчиком -ООО «НИИТЭК «ТПУ-Бурение».

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01 октября 2014 года) цена договора составляет 3 568 912,36 рублей (л.д. 42-25).

В силу пункта 7.1 договора оплата выполненных работ по договору осуществляется генподрядчиком на основании акта сдачи-приемки работ (этапа работ), подписанного полномочными представителями сторон, счета и счета-фактуры в течение 60 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ и предоставления счета-фактуры, при этом в случае поступления денежных средств на счет ООО «НИИТЭК «ТПУ-Бурение» за данные работы от заказчика общества «Матюшкинская вертикаль» ранее указанного выше срока оплата выполненных работ производится субподрядчику в течение 14 календарных дней с даты поступления денежных средств от заказчика.

За каждый день просрочки исполнения денежного обязательства генподрядчик уплачивает субподрядчику проценты в размере и по основаниям, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9.4 договора).

Во исполнение условий договора ФГАОУ ВО НИ ТПУ в период с октября 2014 года по март 2015 года выполнил работы на общую сумму 3 568 912,36 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки работ (услуг) № 1 от 14 октября 2014 года, № 2 от 17 ноября 2014 года, № 3 от 04 марта 2015 года, № 4 от 04 марта 2015 года на сумму 590 510,94 рублей (л.д. 46-49).

Стоимость выполненных работ оплачена ответчиком частично в размере 118 000 рублей (л.д. 52), задолженность составила 3 450 912,36 рублей.

Претензией от 21 июня 2016 года № 07.02/4829 ФГАОУ ВО НИ ТПУ потребовал от ответчика в срок до 15 июля 2016 года оплатить имеющуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена ответчиком 27 июня 2016 года, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д. 53-59).

Ненадлежащее исполнение ООО НИИТЭК «ТПУ-Бурение» обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ФГАОУ ВО НИ ТПУ с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства уплаты долга на день принятия решения ответчиком не представлены.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (подписанные обеими сторонами акты сдачи-приемки работ (услуг) № 1 от 14 октября 2014 года, № 2 от 17 ноября 2014 года, № 3 от 04 марта 2015 года, № 4 от 04 марта 2015 года), суд первой инстанции правомерно установил факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором подряда и отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства выполнения истцом работ и принятия их результата представлены в материалы дела, ответчиком ни до рассмотрения дела в суде, ни при его рассмотрении возражений по факту их выполнения и принятия не заявлялось.

Наличие подписанных сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству актов сдачи-приемки выполненных работ свидетельствует о том, что ответчик принял выполненные ему истцом работы.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости выполненных работ истцом в полном объеме с даты подписания акта.

Доказательств оплаты работ ответчиком не представлено.

Довод заявителя об отсутствии доказательств оплаты выполненных работ заказчиком генеральному подрядчику отклонен апелляционным судом.

Указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спора, поскольку обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ не зависит от факта поступления на его счет денежных средств от контрагентов, в том числе заказчика.

Изложенное подтверждается разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженными в пункте 9 Информационного письма от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств выставления ответчику на оплату счет-фактуры также не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ, поскольку основанием для оплаты является именно подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, а не счет-фактура.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 3 450 912,36 рублей задолженности по договору от 30 июня 2014 года № 30-06/14-8-714/14У, а также 429 513,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2014 года по 15 июня 2016 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что ООО «Матюшкинская вертикаль», вопреки требованиям закона, не было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако, указанный довод жалобы, не свидетельствует о наличии процессуального нарушения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Апелляционный суд отмечает, что при разрешении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» указано, что удовлетворение ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле или привлечение его по инициативе суда (части 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

В данном случае довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ООО «Матюшкинская вертикаль» в качестве третьего лица, не обоснован. Подателем не доказано, что принятый судебный акт затрагивает права указанного общества либо в судебном акте разрешен вопрос о его обязанностях. Доказательства необходимости такого привлечения суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 17 ноября 2016 года по делу № А67-7029/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.Г. Шатохина


СудьиМ.А. Фертиков


Ю.И. Павлова