Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А67-7029/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А67-7029/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Марченко Н.В.,

судей


Сухотиной В.М.,



Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская инновационно-технологическая экспертная компания Томского политехнического университета по бурению скважин» (№ 07АП-11942/2016) на определение от 07.09.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7029/2016 (судья Соколов Д.А.) по исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634050, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская инновационно-технологическая экспертная компания Томского политехнического университета по бурению скважин» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634055, <...>) о взыскании 3 886 746,11 руб.



УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 02.10.2017 по делу № А67-7029/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное на стадии исполнительного производства между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (взыскатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская инновационно-технологическая экспертная компания Томского политехнического университета по бурению скважин» (должник), в соответствии с которым должник по вступлении в законную силу судебного акта, утверждающего мировое соглашение, обязуется в течение двух недель погасить свою задолженность путем передачи взыскателю в собственность следующего товара: «Беспилотный авиационный комплекс Supercam S350F». Перечень компонентов указан в выдержке из отчета № 388/2017 «Об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «НИИТЭК-ТПУ - Бурение», стоимость которого стороны принимают равной рыночной 3 225 000 (Три миллиона двести двадцать пять тысяч) рублей, оставшуюся задолженность в размере 225 912,36 рублей задолженности по договору, 429 513 рублей 57 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 42 402 рубля судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 697 827,93 рублей, Должник погашает путем перечисления денежных средств на расчетный счет Взыскателя в течение трех недель с момента вступления в законную силу судебного акта, которым будет утверждено настоящее мировое соглашение.

06.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская инновационно-технологическая экспертная компания Томского политехнического университета по бурению скважин» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении положений определения суда от 02.10.2017 об утверждении мирового соглашения по делу № А67-029/2016, в котором просит разъяснить место совершение должником юридически значимых действий, поскольку в мировом соглашении место передачи имущества сторонами определено не было.

Определением от 07.09.2018 Арбитражного суда Томкой области заявление о разъяснении судебного акта оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская инновационно-технологическая экспертная компания Томского политехнического университета по бурению скважин» в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление и дать разъяснение судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 179 АПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Основной задачей суда при этом является сохранение неизменности смысла принятого ранее решения и соблюдение баланса интересов сторон в соответствии с этим решением. Это свидетельствует о взаимосвязи принятого решения и его исполнения, объединенных единым процессом защиты права (охраняемого законом интереса).

Как правильно указал суд первой инстанции, разъяснение является изложением судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда, более полное и ясное изложение тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Согласно материалам дела рассмотрение спора по настоящему делу закончилось заключением сторонами мирового соглашения на стадии исполнительного производства. Условия мирового соглашения согласованы и сформулированы сторонами по своему усмотрению, утверждены судом как не противоречащие положениям статьи 140 АПК РФ.

Рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, суд не вправе по собственной инициативе или по ходатайству сторон вносить в его условия какие-либо изменения или уточнения, в том числе посредством вынесения определения о разъяснении его отдельных положений, в частности по вопросу места совершения должником юридически значимых действий в рамках его исполнения.

С учетом указанного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление должника о разъяснении положений заключенного им мирового соглашения, по сути, направлено на изменение содержания мирового соглашения, утвержденного судом, что является недопустимым.

Оснований для удовлетворения заявления о разъяснении положений определения суда от 02.10.2017 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А67-7029/2016 не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.09.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7029/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская инновационно-технологическая экспертная компания Томского политехнического университета по бурению скважин» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев