Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А43-21291/2019

Дело № А43-21291/2019
город Владимир
29 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2024 по делу № А43-21291/2019, принятое по жалобе ФИО3 и ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 и взыскании с нее убытков в размере 27 246 795 руб.,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ПИРС» – ФИО5 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ПИРС» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратились ФИО3 и ФИО4 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.01.2024 отказал в удовлетворении жалобы ФИО3 и ФИО4 и взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 27 246 795 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции сделаны неправильные выводы относительно предмета спора, а также не исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора по существу.

Конкурсный управляющий в отзыве письменно и в судебном заседании устно возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ФИО4 заявила ходатайство о переносе судебного заседания путем объявления перерыва или отложения судебного заседания по причине занятости представителя в ином судебном процессе.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также, в силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или перерыв в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

О времени и месте судебного разбирательства ФИО4 извещена надлежащим образом. Наличие спора в ином суде, назначенном на ту же дату, что и рассмотрение настоящего спора, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания или объявления перерыва в нем. При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять субъекты правоотношений, ФИО4 должна была позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих интересов решить вопрос о возможности участия в судебном заседании, если считала это необходимым. При этом, ФИО4 не лишен была права и возможности лично явиться в суд апелляционной инстанции или направить в суд любого другого представителя, наделив его соответствующими полномочиями. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что явка участников процесса не признавалась обязательной. Дополнительные пояснения, которые заявитель жалобы считал необходимым заявить в судебном заседании, ФИО4 вправе была представить в письменном виде.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о переносе судебного заседания на иную дату.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле (за исключением конкурсного управляющего), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 19.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Предметом заявления ФИО3 является требование о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по проверке и оспариванию сделки должника по реализации в металлолом Дебаркадера Прага-1 стоимостью 27 246 795 руб., а также действий по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Таким образом, кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как разъяснено в пунктах 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего считается доказанной, в частности, когда управляющий принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, реализации их законных прав. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Заявление об оспаривании сделки может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Отдельный кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –
Постановление № 63).

Арбитражный управляющий в свою очередь обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632, к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п.); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок.

Позиция ФИО3 и ФИО4 мотивирована тем, что 19.12.2017 между ФИО3 и ФИО6 был составлен акт приема-передачи основных средств и имущества Общества, согласно которому стоимость Дебаркадера «Прага-1» инв. № 0СР388 (позиция в акте № 372) составляет 27 246 795 руб., однако спорное имущество было реализовано ВРИО генерального директора должника ФИО7 в пользу ООО ПК «Сырье» по договору поставки от 24.12.2018 № 03012/2018 всего за 1 320 000 руб. При этом судно «Прага-1» было реализовано на металлолом в качестве землесоса без учета того, что каюты судна были оборудованы под гостиницу, в результате чего стоимость судна значительно увеличилась. В результате, ФИО7 причинила Обществу убытки в размере 27 246 795 руб. Заявители указывают, что сделка является неравноценной, совершена в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, обладает признаками неравноценности, однако конкурсный управляющий ФИО5 сделку не оспорила, что причинило Обществу убытки в размере 27 246 795 руб.

Вопреки позиции заявителей, надлежащих и бесспорных доказательств того, что рыночная стоимость спорного судна «Прага-1» на дату его реализации составляла 27 246 795 руб. материалы дела не содержат.

При этом акт приема-передачи основных средств и имущества Общества от 19.12.2017 таким доказательствам не является.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены.

Само по себе отклонение стоимости имущества от цены, определенной в результате оценки, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого имущества для покупателя было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичного имущества, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742).

В данном случае, совершению оспариваемой сделки предшествовало осуществление мер по его реализации в рамках исполнительного производства, однако судно оказалось невостребованным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП от 12.01.2018 № 52029/18/12880 был снят арест в отношении Дебаркадера «Прага-1» 1973 года выпуска, наложенный в рамках исполнительного производства от 17.07.2015 № 63984/15/52029-ИП, в связи с отказом взыскателя принять имущество и передачей имущества должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Пункт 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Таким образом, спорное судно «Прага-1» было реализовано в установленном законом порядке.

Кроме того, до реализации судна 21.12.2018 экспертом Верхне-Волжского филиала Российского Речного Регистра был составлен акт первоначального освидетельствования судна № 02.18.050.164659, согласно которому судно «Прага-1» (регистровый № 140829) было признано негодным к плаванию.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2023, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт реализации спорного судна судебными приставами-исполнителями на торгах в рамках исполнительного производства, что не привело к положительным результатам, возврат его должнику для самостоятельной реализации, а также признание судна негодным к плаванию свидетельствуют о том, что определенная сторонами стоимость судна «Прага-1» в размере 1 320 000 руб. соответствовала ее рыночной стоимости на дату совершения сделки.

Указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При этом, следует учитывать, что обязанность конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого определенной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Доказательства того, что предъявление конкурсным управляющим требований к ООО ПК «Сырье» о признании недействительным договора поставки от 24.12.2018 № 03012/2018 повлекло бы ожидаемый правовой результат в виде поступления денежных средств в конкурсную массу, а не привело бы к несению должником дополнительных необоснованных расходов, в частности по оплате государственной пошлины, не представлено.

С учетом изложенного, проанализировав представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными и взыскании с нее убытков.

Ссылка на недобросовестное поведение конкурсного управляющего является голословной, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ФИО3 и ФИО4

Выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и нормами права, а также выводами суда по иному обособленному спору, который имеет преюдициальное значение для рассматриваемого обособленного спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Рассмотрев заявленные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными по изложенным мотивам, указанным доводам судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2024 по делу № А43-21291/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева

Д.В. Сарри