Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А27-14394/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-14394/2019
город Кемерово
16 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 16 октября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю. при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, город Березовский

к заместителю начальника Сибирской оперативной таможни полковнику таможенной службы ФИО2, город Новосибирск,

заместителю начальника Кемеровской таможни полковнику таможенной службы С.А.АА., город Кемерово

об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10608000-280/2019 от 23.04.2019,

решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10614000/43ю/52А от 30.05.2019,

заинтересованные лица:

1/ Кемеровская таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

2/ Сибирская оперативная таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новосибирск,

при участии:

от Кемеровской таможни: ФИО3, главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 30.10.2018 № 04-11/12222, удостоверение,

ФИО4, представитель, доверенность от 18.09.2019 № 17-18/10088, удостоверение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛЕС» (далее – ООО «Транслес», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об изменении постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10608000-280/2019 от 23.04.2019, вынесенного заместителем начальника Кемеровской таможни полковником таможенной службы ФИО5, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение, и об отмене решения заместителя начальника Сибирской оперативной таможни полковника таможенной службы ФИО2 по жалобе на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10614000/43ю/52А от 30.05.2019.

Определением суда от 27.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От Кемеровской таможни и Сибирской оперативной таможни в материалы дела поступили письменные отзывы.

Определением суда от 26.08.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Кемеровская таможня и Сибирская оперативная таможня, в связи с чем, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, предварительное судебное заседание назначено на 23.09.2019.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10608000-280/2019 от 23.04.2019 и решение по жалобе на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10614000/43ю/52А от 30.05.2019, освободить ООО «Транслес» от административного наказания ввиду его малозначительности, либо снизить наказание до минимального и заметить административный штраф на предупреждение.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя требования с учетом уточнений поддержал. Уточнения приняты судом (ст.ст. 41, 49 АПК РФ).

Представители заинтересованных лиц против удовлетворения заявления возразили по основаниям, изложенным в отзыве. Указали, что оспариваемое постановление и решение законны и обоснованы, административный штраф назначен ООО «Транслес» в пределах санкции части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в минимальном размере, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания. Основания для применения ст.ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Определением суда от 23.09.2019 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 11.10.2019.

В судебное заседание заявитель явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители Кемеровской таможни поддержали ранее изложенные доводы.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения заинтересованных лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Транслес» (продавец) и ФИО6, являющимся гражданином Азербайджанской Республики (покупатель) 07.09.2016 заключен контракт на поставку картофеля № 07/09/16.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ООО «Транслес» поставляет на условиях FCA – ст. Асино (Инкотермс 2000) картофель поздний в количестве 198 т, на общую сумму 732600 руб.

Согласно пункту 3.2 контракта оплата за товар производится в течение 365 дней с момента отправки путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в филиале №5440 ВТБ 24 (ПАО), г. Новосибирск, а также путем внесения в кассу продавца.

Дополнительными соглашениями №1 от 01.09.2017, №2 от 20.08.2018 к контракту изменен срок оплаты товара: «Оплата за товар переносится на 360 дней с момента подписания дополнительного соглашения».

В ходе исполнения контракта ООО «Транслес» поставило ФИО6 товар согласно счетам-фактурам от 29.09.2016 №31, от 28.09.2016 №30 на общую сумму 694120 руб., который вывезен с территории Российской Федерации по декларациям №№10611020/280916/0015941, 10611020/290916/0016054.

В качестве документа, подтверждающего поступление экспортной выручки от продажи указанного товара, ООО «Транслес» представлен приходный кассовый ордер от 07.09.2017 №013 на сумму 60 000 руб.

Согласно выписке по лицевому счету № <***> филиале №5440 Банка ВТБ (ПАО), принадлежащему ООО «Транслес», денежные средства в сумме 60 000 руб. зачислены на счет общества в качестве «поступления торговой выручки по контракту № 07/09/16 от 07.09.2016».

Таким образом, оплата за товар, поставленный по декларации на товар № 10611020/280916/0015941, произведена наличными денежными средствами.

В нарушение пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ обществом не осуществлены расчеты с нерезидентом через банковский счет в уполномоченном банке.

Осуществление валютной операции с нарушением валютного законодательства Российской Федерации образует состав административного правонарушения, установленный ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Транслес» дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

28.03.2019 в отношении ООО «Транслес» составлен протокол об административном правонарушении № 10608000-280/2019.

Заместителем начальника Кемеровской таможни полковником таможенной службы ФИО5 вынесено постановление от 23.04.2019, которым ООО «Транслес» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 руб.

13.05.2019 в Сибирскую оперативную таможню поступила жалоба ООО «Транслес» на постановление Кемеровской таможни от 23.04.2219 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10608000-280/2019.

Решением заместителя начальника Сибирской оперативной таможни полковником таможенной службы ФИО2 №10614000/43ю/52А от 30.05.2019 жалоба оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

Не согласившись с вынесенными актами, ООО «Транслес» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ ООО «Транслес» является резидентом, а ФИО6 (гражданин Азербайджанской Республики) - нерезидентом.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках перечислены в части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ.

В частности, в абзаце 3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ указано, что юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, предоставляемых населению.

Перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Возможность осуществления такой валютной операции, как внесение нерезидентом резиденту наличных денежных средств в валюте Российской Федерации по договору, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством не предусмотрен; в перечень исключений указанная операция не внесена.

Как следует из постановления административного органа, заявитель принял оплату от физического лица - нерезидента в наличной форме в сумме 60000 руб., при этом обществом в нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ не осуществлены расчеты с нерезидентом через банковский счет в уполномоченном банке.

Данные ограничения связаны с необходимостью учета проведения валютных сделок, совершенных иностранными гражданами, а также для легального ввоза денежных средств на территорию Российской Федерации.

Поскольку факт совершения вменяемого административного правонарушения административным органом доказан и обществом не опровергнут, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения ООО «Транслес» приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о том, что ООО «Транслес» действовало в условиях чрезвычайных обстоятельств - фактически возникла угроза неисполнения обязанности зачисления денежных средств в валюте РФ от продажи товара по контракту нерезиденту, признан судом необоснованным. Заключив контракт на условиях значительной отсрочки платежа за товар (в 365 дней), ООО «Транслес» тем самым изначально создало условия для возникновения угрозы неоплаты товара нерезидентом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все исчерпывающие меры для исполнения требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении от 28.03.2019 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Постановление о назначении административного наказания от 23.04.2019 №10608000-280/2019 вынесено таможенным органом в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено, что подтверждается пояснениями ООО «Транслес» исх. №2003/3 от 20.03.2019 на уведомление о вызове законного представителя юридического лица для составления протокола от 06.03.2019 №17-18/02448, ходатайствами о рассмотрении административного дела, назначенного на 23.04.2019, жалобы на постановление, назначенного на 30.05.2019 в отсутствие представителя (исх. №2204/1 от 22.04.2019, исх. №27/05-1 от 27.05.2019).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В данном случае суд учитывает, что в соответствии с преамбулой Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Соблюдение Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ и актов органов валютного регулирования положений и требований, позволяет достигнуть единства внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными, поскольку это следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому оснований для снижения назначенного административного штрафа у суда первой инстанции не имеется.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение судом не установлены.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 3.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 43 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

ООО «Транслес» ранее (03.07.2017) было совершено аналогичное правонарушение, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 05.08.2019 по делу №А27-7364/2019.

Кроме того, суд учитывает доводы Кемеровской таможни о том, что в соответствии с пунктами 55, 58, 59, 62 Указа Президента РФ от 31.12.2015 N 683 "О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации" валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, один из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Таким образом, основания для применения предупреждения отсутствуют.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Транслес» не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления и решения требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется, нарушение оспариваемыми постановлением и решением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Заявление ООО «Транслес» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.Ю. Кормилина