Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А13-415/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-415/2015
г. Вологда
01 июня 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 30.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта 2023 года по делу № А13-415/2015,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2015 (дата оглашения резолютивной части – 09.06.2015) в отношении открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» (адрес: <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Корпорация, должник, ОАО «Корпорация Вологдалеспром») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением суда от 15.12.2015 Корпорация признана банкротом, в отношении её введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением суда от 09.10.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением суда от 13.04.2020 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Корпорации. Определением суда от 02.07.2020 конкурсным управляющим Корпорации утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 11.11.2021 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ней и Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган).

Определением суда от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2022, разрешены разногласия между уполномоченным органом и конкурсным управляющим ФИО4; установлено, что уплата налога на прибыль организаций, начисленного в связи с реализацией имущества Корпорации в процедуре банкротства, производится за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 08.12.2022 обратилась в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа в пользу Корпорации 25 114 руб. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением кассационной жалобы на определение суда от 09.03.2022.

Определением суда от 09.03.2023 с уполномоченного органа в пользу Корпорации взыскано 25 114 руб. судебных расходов.

Уполномоченный орган с указанным определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Уполномоченный орган ссылается на отсутствие связи между понесёнными расходами и рассматриваемым делом, чрезмерность размера взысканных расходов, необоснованность расходов на проживание в гостинице.

В заседании суда представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 в отзыве просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, в пункте 18 Постановления № 35 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой подлежат возмещению не все судебные расходы по делу о банкротстве, а только те из них, которые понесены лицом, в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, в котором это лицо является непосредственным участником спора.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учётом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, в суде кассационной инстанции при рассмотрении жалобы состоялось два судебных заседания – 21.09.2022 и 02.11.2022. ФИО5 представляла интересы Корпорации, что подтверждается определением об отложении судебного заседания от 21.09.2022 и постановлением от 21.11.2022.

Расходы по командировке ФИО5 оплачены обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» (далее – ООО «Практик») с последующим их возмещением Корпорацией с назначением платежей «возмещение судебных расходов по делу о банкротстве должника № АМ13-415/2015, текущий платеж первой очереди» (счета на оплату от 30.09.2022 № 380, от 03.11.2022 № 460, приказы о направлении работника в командировку от 19.09.2022 № 8/1, от 28.10.2022 № 11, платёжные поручения от 18.10.2022 № 227, от 14.11.2022 № 238).

В качестве доказательств на транспортные расходы заявителем представлены железнодорожные билеты на имя ФИО5 от 20.09.2022 (дата прибытия 21.09.2022) на сумму 4 081 руб., от 22.09.2022 (дата прибытия 23.09.2022) на сумму 4 351 руб., от 01.11.2022 (дата прибытия 02.11.2022) на сумму 4 948 руб. и от 02.11.2023 (дата прибытия 03.11.2022) на сумму 4 948 руб. по маршруту следования Вологда 1 – Санкт Петербург и обратно.

В качестве доказательств на проживание в гостинице представлены счета от 22.09.2022 на ФИО5 с оплатой за сутки с 20.09.2022 (23:59) до 22.09.2022 (12:00) на сумму 6 960 руб. (за проживание 21.09.2022 и 22.09.2022 по 3 480 руб. за сутки). При этом к возмещению предъявлено только 1 740 руб.; от 02.11.2022 на ФИО5 с оплатой за сутки с 01.11.2022 (23:59) до 02.11.2022 (12:00) на сумму 5 046 руб. (за проживание за сутки).

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 25 114 руб. судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Корпорации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что стоимость билетов на проезд и оплата услуг гостиницы не превышает среднюю цену для данного рынка услуг.

Расходы, взысканные судом по настоящему делу, соответствуют, по мнению апелляционной коллегии, критерию разумности. Факт несения Корпорацией судебных расходов, связь между понесёнными издержками и обособленным спором подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, правовые основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании заявленных судебных расходов, понесённых Корпорацией в целях участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в рассматриваемом случае отсутствовали.

Апелляционная инстанция считает необходимым отметить то, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит полный перечень расходов, понесённых лицами, участвующими в деле, однако в их состав подлежат включению расходы, которое лицо объективно понесло в связи с рассмотрением дела в суде, при том что выбор способа и средств передвижения является правом стороны с учётом его разумности.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у представителя Корпорации ФИО5 необходимости заселения в гостиницу по приезду в город Санкт-Петербург на судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу также получила надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении, с которой апелляционная коллегия согласна.

Сопоставляя момент начала и окончания судебного заседания с временем прибытия и отправления поезда, общее время нахождения представителя в пути, необходимое и разумное время отдыха, представитель Корпорации вправе был воспользоваться услугами гостиницы.

Проживание в безопасных и обеспечивающих средний уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов.

При этом подателем жалобы документально не подтверждён тот факт, что судебные расходы не соответствуют ценам, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также ценам на услуги, связанными с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При таких обстоятельствах размер понесённых транспортных расходов и расходов на проживание представителя в гостинице верно признан Арбитражным судом Вологодской области отвечающим критерию разумности.

С учётом изложенного, поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта 2023 года по делу № А13-415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

О.Г. Писарева


С.В. Селецкая