Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А05-14530/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14530/2020
г. Вологда
14 декабря 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2, действующего в своих интересах и от имени ФИО3 по доверенности от 13.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2021 года по делу А05-14530/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился 28.12.2020 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО5 (место жительства: Архангельская область, город Северодвинск; далее – должник).

Определением суда от 11.01.2021 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 11.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, его финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Финансовый управляющий обратился 04.08.2021 в суд с заявлением, в котором просит:

1. признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 06.08.2018, применить последствия недействительности сделки в виде возврата должнику земельного участка площадью 527 432 +\- 247 кв.м. с кадастровым номером 29:28:501006:2;

2. признать недействительным соглашение об отступном от 23.08.2019 заключенное между должником и ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде возврата должнику недвижимого имущества, перечень которого приведен в определении Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2021.

Одновременно финансовым управляющим заявлено ходатайство, уточненное заявлением от 29.09.2021, о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные объекты недвижимости, перечень которых приведен в этом заявлении от 29.09.2021 (всего на 224 объекта недвижимости).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.09. 2021 данное ходатайство удовлетворено частично, наложен арест на объекты недвижимого имущества, которые перечислены в этом определении.

Предприниматель ФИО2 с этим определением суда не согласился в части и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что ему (ФИО2) не принадлежат и были отчуждены им ранее в пользу третьих лиц следующие объекты недвижимого имущества:

1. Нежилое здание площадью 177,5 кв.м. (сооружение УСБ; убежище составное бетонное) с кадастровым номером 29:28:501006:299, расположенное по адресу: Архангельская область, МО «Северодвинск», город Северодвинск в районе деревни Большая Кудьма в/г 49, на основании договора купли-продажи от 21.05.2021 продано ФИО7 (<...>);

2. Нежилое здание площадью 88,5 кв.м. (караульное помещение) с кадастровым номером 29:28:501006:302, расположенное по адресу: Архангельская область, МО «Северодвинск», город Северодвинск в районе деревни Большая Кудьма в/г 49, продано на основании договора купли-продажи от 17.08.2021 ФИО8 (<...>).

ФИО3 с определением суда также не согласилась в части и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом наложен арест на находящиеся в ее (ФИО3) собственности земельные участки. Между тем она не связана с предметом иска, так как она не является стороной оспариваемых договора купли-продажи и соглашения об отступном. По рассматриваемым исковым требованиям финансовый управляющий ФИО6 просит истребовать во владение должника земельный участок площадью 527 432 +\- 247 кв.м. с кадастровым номером 29:28:501006:2, а не земельные участки, которые находятся в ее (ФИО3) собственности и на который наложен арест.

В судебном заседании ФИО2, действующий в своих интересах и от имени ФИО3, апелляционные жалобы поддержал по изложенным в них основаниям.

Финансовый управляющий ФИО6 в отзыве просит определение суда оставить без изменений. Она, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц, запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер и наложил арест на часть недвижимого имущества. Соответствующие доводы апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО3 отклоняются.

Финансовым управляющим ФИО6 оспариваются сделки (договор купли-продажи земельного участка и соглашение об отступном) и в качестве последствий недействительности этих сделок заявлено о возврате должнику спорного имущества.

Как следует из материалов дела, в том числе размещенных в Картотеке арбитражных дел (03.08.2021), 10.04.2018 ФИО5 по договору № 9/2018 приобрел у Администрации г. Северодвинска по итогам торгов посредством публичного предложения имущественный комплекс, расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, в районе деревни Большая Кудьма, в/г 49, состоящий из четырех земельных участков и расположенных на них 45 объектов недвижимого имущества - нежилых зданий и сооружений.

В состав приобретенного имущественного комплекса вошёл, в том числе земельный участок площадью 527432 +/- 247кв. м. с кадастровым номером 29:28:501006:2, на котором расположено 42 объекта недвижимости.

ФИО5 06.08.2018 продал земельный участок с кадастровым номером 29:28:501006:2 без расположенных на нем зданий и сооружений гражданину ФИО2

Согласно пояснениям финансового управляющего, ФИО2 должен был передать ФИО5 денежные средства для оплаты муниципального имущества по договору купли-продажи от 10.04.2018 (на то, что имущество планировалось приобрести фактически в долевую собственность ссылается и ФИО2 в отзыве на исковое заявление ФИО9), однако ФИО2 от выполнения указанного обязательства отказался.

В связи с этим ФИО5 заключил с ФИО2 договор займа.

Согласно заключенному 23.08.2019 Соглашению об урегулировании разногласий, ФИО5 не только подтвердил законность заключения договора купли-продажи от 06.08.2018, но и передал в собственность ФИО2 на основании Соглашения об отступном от 23.08.2019 в счет погашения задолженности по договорам займа 42 объекта недвижимости, расположенные на земельном участке, отчужденном по договору от 06.08.2018.

Указанное имущество передано ФИО2 в счет погашения обязательств ФИО5 по возврату следующих денежных средств по платежным поручениям от 30.03.2018 № 113486 на сумму 700 000 руб., от 30.05.2018 № 82 на сумму 5 140 000 руб., от 24.07.2018 № 151 на сумму 170 000 руб.

Финансовый управляющий ФИО6 полагает, что взаимосвязанные сделки - договор купли-продажи от 06.08.2018 и соглашение об отступном от 23.08.2019, направленные на отчуждение имущественного комплекса, являются подозрительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи со следующим.

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 29:28:501006:2 был отчужден гражданином ФИО2 по договору купли-продажи от 08.02.2019 ФИО3.

Финансовый управляющий также сослался на аффилированность ФИО3 с ФИО2

В нарушение части 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ в собственность ФИО3 по договору купли-продажи от 08.02.2019 был передан только земельный участок без находящихся на нем зданий и сооружений.

По мнению финансового управляющего, договор купли-продажи от 08.02.2019 является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать правовые последствия. Фактически спорный земельный участок до настоящего времени находится во владении гражданина ФИО2

В связи с чем, ФИО3 не может быть признана добросовестным приобретателем, а значит, не имеется препятствий для возврата спорного земельного участка в конкурсную массу.

Заслуживают внимания доводы финансового управляющего ФИО6 на то, что ответчиком совершаются действия, направленные на отчуждение спорного недвижимого имущества. Так, на сайте «landvega.ru» и в социальной сети «ВКонтакте» размещена информация о продаже земельных участков площадью от 10 до 20 соток в районе деревни Большая Кудьма). Между тем продажа ответчиками имущества в период рассмотрения настоящего заявления о признании недействительными сделок может повлечь невозможность возврата имущества в конкурсную массу.

Риск невозможности исполнения возможного судебного акта по настоящему делу обусловлен возможностью отчуждения ответчиком спорного недвижимого имущества до рассмотрения судом по существу настоящего спора.

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом, совершение подобных сделок собственником – физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества).

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) следует, что некоторые из спорных объектов недвижимости уже находятся в собственности у иных лиц.

Финансовым управляющим ФИО6 были представлены доказательства того, что на спорном земельном участке планируется возведение коттеджного поселка, в связи с чем участок был разделен на 181 новый земельный участок с целью их продажи третьим лицам. При этом часть находящихся в споре объектов к моменту подачи финансовым управляющим заявления об оспаривании сделок уже была отчуждена иным лицам; другие объекты были реализованы уже после принятия судом к производству заявления об оспаривании сделок.

Целью принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста является предотвращение возможного совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение спорного недвижимого имущества. Эта обеспечительная мера не нарушает права ответчика по владению и пользованию имуществом, поскольку изъятие имущества не производится.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества, перечисленные в резолютивной части обжалуемого определения суда.

Предприниматель ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на то, что ему не принадлежат и были отчуждены им ранее в пользу иных лиц следующие объекты недвижимого имущества:

1. Нежилое здание площадью 177,5 кв.м. (сооружение УСБ; убежище составное бетонное) кадастровый номер 29:28:501006:299, расположенное по адресу: Архангельская область, МО «Северодвинск», город Северодвинск в районе деревни Большая Кудьма в/г 49, на основании договора купли-продажи от 21.05.2021 продано ФИО7 (<...>);

2. Нежилое здание площадью 88,5 кв.м. (караульное помещение) кадастровый номер 29:28:501006:302, расположенное по адресу: Архангельская область, МО «Северодвинск», город Северодвинск в районе деревни Большая Кудьма в/г 49, продано на основании договора купли-продажи от 17.08.2021 ФИО8 (<...>).

Данные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления № 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается судом не позднее следующего дня после его поступления, без вызова сторон (статья 93 АПК РФ).

Ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер поступило в суд 04.08.2021. Оно оставлено без движения определением суда от 05.08.2021 и срок оставления без движения продлен определением суда от 31.08.2021. Финансовым управляющим обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены 29.09.2021.

В частности были представлены суду выписки от 10.08.2021 в отношении указанных выше объектов с кадастровыми номерами 29:28:501006:299 и 29:28:501006:302, согласно которым правообладателем этих объектов являлся ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как указано выше, в соответствии с представленными в суд первой инстанции выписками из ЕГРН по состоянию на 10.08.2021 собственником указанных выше объектов с кадастровыми номерами 29:28:501006:299 и 29:28:501006:302 является ФИО2

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении данных объектов.

ФИО3 в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом наложен арест на находящиеся в ее собственности земельные участки, между тем она не связана с предметом иска, так как она не является стороной оспариваемых договора купли-продажи и соглашения об отступном.

Данные доводы являются необоснованными.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 25.08.2021 земельный участок с кадастровым номером 29:28:501006:2 снят с кадастрового учета 21.07.2020.

По информации из ЕГРН снятие с кадастрового учета данного земельного участка произошло вследствие его раздела на 181 земельный участок: данные вновь образованные участки расположены в пределах того же кадастрового квартала (29:28:501006), что и исходный участок, располагаются по тому же адресу, что и исходный участок (Архангельская, область, город Северодвинск, в районе деревни Большая Кудьма), характеризуются тем же видом разрешенного использования (для объектов в/ч 35718).

В связи с данными обстоятельствами финансовый управляющий ФИО6 уточнила свои исковые требования – требование о возврате должнику земельного участка с кадастровым номером 29:28:501006:2 было заменено на требование о возврате должнику 181 земельного участка, образованных в результате раздела исходного участка. Также была уточнена и просительная часть ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного искового требования и соразмерны ему. В результате непринятия этих мер создается реальная угроза дальнейшего отчуждения спорных объектов, что может повлечь невозможность их возврата в конкурсную массу.

Лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд, в порядке статьи 97 АПК РФ, с ходатайством об отмене обеспечительных мер полностью или в части с представлением доказательств наличия оснований для их отмены.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2021 года по делу № А05-14530/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд СевероЗападного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов



Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова