Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А40-77848/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48741/2023

Дело № А40-77848/20
г. Москва
29 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 г. по делу № А40-77848/20, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

в части признания недействительными сделками списания с расчетного счета ООО «АГРО ПМ», совершенные в период с 26.07.2019 г. по 18.09.2019 г. на сумму 8 375 000,00 руб. в пользу ИП ФИО1 и применения последствия недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АГРО ПМ»

при участии в судебном заседании:

От ИП ФИО1 – ФИО2 по дов. от 06.03.2023

От к/у ООО «АГРО ПМ» - ФИО3 по дов. от 31.03.2023

От ПАО «ПСБ» - ФИО4 по дов. от 14.07.2022

Иные лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 принято к производству заявление ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "АГРО ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" (ООО "АГРО ПМ") (ОГРН <***>, ИНН <***>), возбуждено производство по делу №А40-77848/20-186- 138Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 г. (резолютивная часть объявлена 18.05.2021 года) в отношении ООО "АГРО ПМ" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО5 (является членом Ассоциации МСОПАУ, ИНН: <***>, адрес для направления корреспонденции: 129075, г. Москва, а/я 62). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №91(7053) от 29.05.2021, стр. 166.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2021 г. в отношении ООО «АГРО ПМ» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «АГРО ПМ» утвержден ФИО6 (является членом Ассоциации МСРО «Содействие», ИНН: <***>, адрес для направления корреспонденции: 302026, <...>, а/я 12).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «АГРО ПМ» - ФИО6 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворено частично. Суд признал недействительными сделками списания с расчетного счета ООО «АГРО ПМ», совершенные в период с 26.07.2019 г. по 18.09.2019 г. на сумму 8 375 000,00 руб. в пользу ИП ФИО1. В остальной части заявления отказал. Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «АГРО ПМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в размере 8 375 000,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Согласно доводам апелляционной жалобы, услуги были оказаны клиенту в полном объеме, каких-либо претензий и возражений не имелось, в период действия договора он был исполнен со стороны исполнителя в полном объеме. По результатам оказания услуг задолженность была реструктуризированна. Считает, что конкурсный управляющий не доказал основания для признания сделки недействительной. Ссылается на то, что правоотношения сторон соответствуют обячной хозяйственной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как правильно установлено судом первой инстанции, 04.02.2019 между ООО «АГРО ПМ» и ИП ФИО1 заключен договор о предоставлении консультационных услуг № АР-АРМ-02/2019.

27.06.2019 между ООО «АГРО ПМ» и ИП ФИО1 подписан акт об оказанных услугах №1 к договору о предоставлении консультационных услуг № АР-АРМ-02/2019 от 04.02.2019.

Впоследствии, ООО «АГРО ПМ» перечислены в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 130 000 долларов США, в рублевом эквиваленте 8 375 000 рублей семью платежами.

Дело о банкротстве возбуждено 17.06.2020, с учетом дат спорных перечислений, спорные сделки подпадают под период подозрительности, установленный положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной, отвечающей признакам подозрительности, то есть совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).

Неравноценной является сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, которая может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).

Установлено, что конкурсным управляющим в письменных пояснениях, представленных в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, было указано, что единственным участником должника с даты создания - 18.05.2015 по 30.05.2022 являлось ООО «Ю.Эф.Джи.Инвест», единоличным исполнительным органом которого является ФИО1 (Ответчик) с 30.05.2018 года по дату 11.11.2021 открытия конкурсного производства и утверждения ФИО6 конкурсным управляющим.

Принимая во внимание данное обстоятельство, следует признать, что ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Как верно установил суд первой инстанции, ИП ФИО1 был представлен отчет об оценке от 20.03.2023 № 02-03/23/0048, согласно которому рыночная стоимость услуг, оказанных ИП ФИО1 ООО «АГРО ПМ» по оспариваемому договору составляет 9 760 000 рублей.

Указанный отчет содержит материалы, представленные ИП ФИО1 в качестве доказательств реальности оказанных услуг. В частности, поручение № 1 от 04.02.2019, в котором перечислен состав услуг, который ИП ФИО1 должен был оказать по договору в пользу ООО «АГРО ПМ».

Также в материалах отчета содержится Дополнительное соглашение № 8 к Кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 0355-15-2-0 от 28.03.2019, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «АГРО ПМ», которым дата окончательного погашения задолженности продлевается до 27.03.2020.

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего спора не были представлены конкретные материалы, наглядно отражающие содержание произведенной исполнителем работы. Так, в состав услуг консультанта, которые он был обязан оказать должнику в соответствии с поручением № 1 от 04.02.2019 г., входили: составление плана реструктуризации; подготовка презентации для банка в отношении реструктуризации с наглядной аргументацией выгоды такой реструктуризации. Данные услуги составляют основное содержание комплекса производимых мероприятий, направленных на реструктуризацию долга ООО «АГРО ПМ», между тем ни сам план реструктуризации, ни презентация для банка с наглядной аргументацией выводов выгодности реструктуризации, не представлены.

Кроме того, отсутствуют аналитические справки, доказательства переписки с банком, доказательства подготовки презентации для банка в отношении реструктуризации (п. 2.4. поручения №1 от 04.02.2019) и иные документы, подтверждающие реальность проведенной ответчиком работы.

Анализ отчета об оценке от 20.03.2023 № 02-03/23/0048 и приложенных к отчету документов, позволяет сделать вывод, что среди данных документов не указаны документы, которые подтверждают фактическое исполнение обязательств по договору о предоставлении консультационных услуг № АР-АРМ-02/2019 от 04.02.2019.

Поскольку ИП ФИО1 не представлено доказательств реального оказания услуг по договору о предоставлении консультационных услуг № АР-АРМ-02/2019 от 04.02.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании сделок - перечислений в его пользу, недействительными на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Между тем квалифицировать оспариваемые платежи как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности без установления реальности предоставленного по ним встречного исполнения, не представляется возможным.

В данном случае сторона оспариваемой сделки является аффилированным по отношению к должнику лицом, подлежит применению повышенный стандарт доказывания, с учетом применения которого вывод суда первой инстанции о доказанности факта неравноценного встречного исполнения является правомерным – оспариваемое определение вынесено судом с учетом правильного распределения бремени доказывания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 г. по делу № А40-77848/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: Ж.В. Поташова

А.С. Маслов