Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А75-5714/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-5714/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка «БФГ-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) на решение от 30.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 06.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Дерхо Д.С., Рожков Д.Г.) по делу № А75-5714/2017 по заявлению коммерческого банка «БФГ-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (121165, г. Москва, пр-кт. Кутузовский, д. 35/30, ИНН 7730062041, ОГРН 1037739226128) к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» (346630, Ростовская обл., Семикаракорский р-н., г. Семикаракорск, ул. Ленина, д. 119, кв. 2, ИНН 8602009407, ОГРН 1068602057809) о регистрации последующей ипотеки,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Администрация города Сургута, Кононов Сергей Викторович, Юшкевич Леонид Николаевич.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы (судья Зверева Е.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Вершина» - Рысев П.П. по доверенности от 08.05.2019 (сроком по 22.10.2019),

от коммерческого банка «БФГ-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) - Белявцев В.Е. по доверенности от 10.04.2018 (сроком по 30.12.2020).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» - Михайлова Т.В. по доверенности от 09.01.2019 (сроком по 18.10.2019).

Суд установил:

коммерческий банк «БФГ-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «БФГ-Кредит» (ООО), Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее – ООО «Вершина», Общество, ответчик) о регистрации права залога на основании кредитного договора и договора последующей ипотеки от 01.02.2016 в его пользу в отношении имущества, переданного в залог, а именно:

1. нежилое здание: торгово-развлекательный центр «Вершина», назначение: торгово-развлекательное, общая площадь 32 884,2 кв. м, инв. № 71:136:001:006986160, лит. А, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, расположенное по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Генерала Иванова, д. 1, условный номер 86-86-063/025/2010-376;

2. право аренды земельного участка, расположенного в территориальной зоне Ж.З.-34 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, по улице Генерала Иванова, д. 1, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый № 86:10:0101195:110, общей площадью 7 198 кв. м.

Определениями от 01.06.2017, 26.06.2017, 25.07.2017, 05.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «Открытие»), Администрация города Сургута, конкурсный управляющий ООО «Вершина» Кононов Сергей Викторович, конкурсный управляющий ООО «Вершина» Юшкевич Леонид Николаевич.

Определением от 03.10.2017 ПАО Банк «Открытие» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к КБ «БФГ-Кредит» (ООО) и ООО «Вершина» о признании недействительным договора последующей ипотеки от 01.02.2016 и пункта 2.4 кредитного договора от 01.02.2016 № 11242, заключенных между ООО «Вершина» и КБ «БФГ-Кредит» (ООО) (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 30.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований КБ «БФГ-Кредит» (ООО) и самостоятельных требований ПАО Банк « Открытие» отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, КБ «БФГ-Кредит» (ООО) обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе судом сделан неверный вывод о недоказанности нарушения прав и законных интересов АО Банк «Открытие»; считает, что несмотря на то, что воля сторон оформлена в виде различных письменных документов, тем не менее оба документа регламентируют одни и те же обязательства между сторонами, то есть сторонами соблюдена письменная форма соглашения об ипотеке; судами неверно применены нормы материального права; считает, что сделка по передаче имущества ООО «Вершина» и ПАО Банк «Открытие» в пользу залогодержателя при наличии спора в отношении данного имущества была заключена с нарушением законодательства о банкротстве; в кассационной жалобе имеется ссылка на судебную практику.

В суд от ПАО Банк «Открытие» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ПАО Банк «Открытие» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суд от конкурсного управляющего ООО «Вершина» Юшкевича Л.Н. поступили письменные объяснения, согласно которым ООО «Вершина» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель КБ «БФГ-Кредит» (ООО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители ПАО Банк «Открытие» и ООО «Вершина» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поддержали свои правовые позиции.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) подписан кредитный договор от 01.02.2016 № 11242 (далее – кредитный договор).

Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 609 315 000 руб. на срок по 24.01.2018 под 13 % годовых (пункт 1.1 кредитного договора).

Согласно пункту 2.4 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и прочих плат по договору, заемщик представляет кредитору залог находящегося в собственности имущества заемщика:

- нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Генерала Иванова, д. 1, условный номер 86-86-063/025/2010-376, общей залоговой стоимостью 2 123 987 990 руб.,

- право аренды земельного участка, расположенного в территориальной зоне Ж.З.-34 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, по улице Генерала Иванова д. 1, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый № 86:10:0101195:110, общей площадью 7 198 кв. м, кадастровой стоимостью 103 435 188 руб. 02 коп.

Также, в отношении вышеуказанного имущества составлен проект договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 01.02.2016, который подписан ответчиком, но не подписан со стороны истца.

Претензией от 28.12.2016 № 15-145/66 истец предложил ответчику принять меры для регистрации договора последующей ипотеки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не исполнил истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

На основании зарегистрированных в установленном порядке договоров последующего залога недвижимого имущества (договоров последующей ипотеки) от 04.07.2014 № 14/03032-33-2ПИ и от 30.12.2014 № 14/03056-1-ПИ ПАО Банк « Открытие» (с учетом правопреемства) является по отношению к истцу первоначальным залогодержателем спорного имущества (объекта недвижимого имущества и права аренды).

Пунктами 3.1.1 указанных договоров предусмотрен запрет на последующий залог без письменного согласия залогодержателя.

Полагая, что сделки о последующей ипотеке спорного имущества нарушают его права, ПАО Банк « Открытие» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с самостоятельными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор являлся безденежным, а потому является незаключенным (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), соответственно такой договор не влечет правовых последствий для сторон. Поскольку основное обязательство не возникло, не возникло и акцессорного обязательства в виде залога. При этом суд первой инстанции основывался на обстоятельствах, установленных в рамках дела № А53-8008/2016, являющимися в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальными. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу с 01.07.2014, правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральном законе от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В пункте 1 статьи 8.1 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Следовательно, при заключении договоров ипотеки после 01.07.2014 государственной регистрации в ЕГРП подлежит ипотека как обременение (пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»).

В силу пункта 2 статьи 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в названном Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда данным Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Содержание договора об ипотеке регулируется положениями статьи 9 Закона об ипотеке, согласно пункту 2 которой предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, зарегистрировавшего это право залогодателя. Если предметом ипотеки является принадлежащее залогодателю право аренды, арендованное имущество должно быть определено в договоре об ипотеке так же, как если бы оно само являлось предметом ипотеки, и должен быть указан срок аренды.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 10 Закона об ипотеке договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

Необходимыми и достаточными условиями для удовлетворения требований о государственной регистрации договора являются соблюдение надлежащей формы такого договора, отсутствие препятствий для его регистрации и уклонение ответчика от такой регистрации(пункт 6 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы суда первой инстанции по делу № А53-8008/2016, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суды пришли к выводу, что в отсутствие подписи Банка на спорном договоре нет оснований полагать, что Банком акцептирована оферта Общества, сторонами не соблюдена форма договора о последующей ипотеке, условия залога спорного имущества включены в кредитный договор (пункт 2.4 договора), однако не указаны наименование органа, зарегистрировавшего право собственности залогодателя на недвижимое имущество, срок аренды земельного участка, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о несоблюдении сторонами требований пункта 2 статьи 9 Закона об ипотеке.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно указано, что при наличии сведений о государственной регистрации ипотеки на основании договоров от 04.07.2014 № 14/03032-33-2ПИ и от 30.12.2014 № 14/03056-1-ПИ включение в кредитный договор условия о залоге без учета запрета на последующий залог без письменного согласия первоначального залогодержателя – ПАО Банка «Открытие» также свидетельствует о пороках при его заключении.

Установив, что право собственности на имущество, в отношении которого Банк требует зарегистрировать ипотеку, в результате процедуры продажи заложенного имущества в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, перешло к ПАО Банк «Открытие» в счет частичного погашения задолженности, суд апелляционной инстанции правомерно указал на необоснованность требований Банка (статья 342.1 ГК РФ).

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными, основанными на правильном применении норм материального права.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе судом сделан неверный вывод о недоказанности нарушения прав и законных интересов АО Банк «Открытие», поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что несмотря на то, что воля сторон оформлена в виде различных письменных документов, тем не менее оба документа регламентируют одни и те же обязательные отношения между сторонами, то есть сторонами соблюдена письменная форма соглашения об ипотеке, отклоняется судом кассационной инстанции со ссылкой на нормы материального права, указанные выше.

Довод заявителя жалобы о том, что судами необоснованно не применен пункт 2 статьи 342 ГК РФ отклоняется судом округа, поскольку судами не сделан вывод о недопустимости последующего залога, а указано на несоблюдение требований к заключению договора последующего залога, что является основанием к отказу в его регистрации (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Довод заявителя жалобы о том, что сделка по передаче имущества ООО «Вершина» и ПАО Банк «Открытие» в пользу залогодержателя при наличии спора в отношении данного имущества была заключена с нарушением законодательства о банкротстве отклоняется, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 06.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5714/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи А.Л. Полосин


Э.В. Ткаченко