Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А70-9817/2017

1164/2019-15345(4)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9817/2017
27 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А., судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-281/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 декабря 2018 года по делу № А70-9817/2017 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 и ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО6 (паспорт, доверенность № 72АА 1408878 от 15.12.2018, сроком действия один год),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2018 (резолютивная часть оглашена 28.02.2018) общество с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ» (далее - ООО «ПРЕМИУМ») признано несостоятельным (банкротом), открыто

конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Зворыгин Петр Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении исполняющего обязанности конкурсного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 17.03.2018 № 45.

В Арбитражный суд Тюменской области 24.09.2018 обратился конкурсный управляющий должником ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.03.2016 (далее – договор от 18.03.2016), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Юнити» (прежнее наименование ООО «ПРЕМИУМ»; далее – ООО «Юнити») и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2018 заявление конкурсного управляющего должником ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18.03.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Юнити» и ФИО2, предметом которого является передача обществом с ограниченной ответственностью «Юнити» в собственность ФИО2 следующего транспортного средства: Идентификационный номер (VIN) - <***>, Государственный номер - <***> Марка, модель ТС - грузовой с бортовой платформой, Категория ТС – ГАЗ- 3302, Год изготовления ТС – 2011, Модель, № двигателя - *421600*В0404551*, Шасси (рама) – отсутствуют, Кузов (кабина, прицеп)- 330200В0630009, Цвет кузова – Синий, Мощность двигателя, л.с. (кВт) - 106,8 (78,5), Рабочий объем двигателя – 2890, Тип двигателя – бензиновый, Экологический класс – третий, Разрешенная максимальная масса, кг – 3500, Масса без нагрузки, кг – 1840, ПТС – 52 НЕ 370788 от 10.05.2011 Примененыь последствия недействительности сделки. С ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы денежные средства в размере 370 000 руб. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лысенко Евгений Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пудовкина А.Ю. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- факт приобретения транспортного средства сторонами не оспаривается, однако обстоятельства приобретения, техническое состояние и стоимость машины не соответствует выводам суда, поскольку в автомашине не было двигателя, коробки передач, карданного вала, водительского сидения, приборной панели и т.д., вследствие чего состояние приобретаемого транспортного средства полностью соответствовало согласованной стоимости в размере 100 000 руб.;

-документы об оплате транспортного средства ФИО2 не сохранил, так как с момента покупки прошло более 2,5 лет, данное авто уже продано, однако сам факт, что в договоре указано оплата в безналичном виде не свидетельствует о том, что оплата не была произведена;

- ответчик по сделке на момент заключения договора купли-продажи от 18.03.2016 не мог располагать сведениями о том, что ООО «Юнити» является поручителем по обязательствам ООО «Барс», которое в свою очередь спустя полтора года будет признано банкротом;

- вывод суда о том, что ответчиком не представлено документальное обоснование наличия у него финансовой возможности на приобретение транспортного средства по оспариваемой сделке опровергается материалами дела, в котором имеются справки о заработной плате, представленные ФИО2 через канцелярию суда за 2015 и 2016 годы, которые и подтверждают материальную возможность осуществить оплату по спорному договору;

- в обжалуемом определении указано на то, что поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности и полноты не заявлялось, суд берет за основу экспертизу из другого дела ( № А70-15411/2015), однако в данном случае ответчик не мог ничего заявить, поскольку не знал о существовании в природе данной экспертизы, что свидетельствует о грубом нарушении судом принципа состязательности сторон;

- ФИО2 в заседании суда первой инстанции давал пояснения о том, что им впоследствии приобретались запасные части для указанной машины, о чем

свидетельствует договор о приобретении автомашины ГАЗ 31105 за 30 000 руб., с которой впоследствии на спорную Газель были переставлены двигатель и коробка передач, поскольку эти детали полностью взаимозаменяемые у моделей ГАЗ тех лет выпуска. При этом автомашина ГАЗ 31105 была впоследствии утилизирована ответчиком, поскольку приобреталась только для изъятия из нее только необходимых автозапчастей, о чем также свидетельствует справка об утилизации и карточка учета.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки об утилизации транспортного средства Марки: ГАЗ, 31105, гос. номер: <***> идентификационный номер (VIN): <***> и карточки учета указанного транспортного средства, мотивированное невозможностью представить указанные документы в суд первой инстанции ввиду того, что на обнаружение указанных документах необходимо было затратить дополнительное время.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.02.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ФИО3 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.02.2019 представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в судебном заседании, состоявшемся 28.02.2019, бы объявлен перерыв до 05.03.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: копии справки об утилизации транспортного средства Марки: ГАЗ, 31105, гос. номер: <***> идентификационный номер (VIN): <***> и карточки учета указанного транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апелляционный суд счел уважительными причины не представления дополнительных документов суду первой инстанции, принимая во внимание пояснения ФИО2 о том, что для истребования копии справки об утилизации транспортного средства Марки: ГАЗ, 31105, гос. номер: <***> идентификационный номер (VIN): <***> и карточки учета указанного транспортного средства, необходимо было затратить дополнительное время с учетом прошедшего большого периода времени с момента заключения спорной сделки.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 21.03.2019 с целью предоставления конкурсным управляющим ООО «Премиум» пояснений суду относительно рассматриваемого спора с учетом пояснений и доказательств, представленных ФИО2

19.03.2019 от конкурсного управляющего ФИО3 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Зориной О.В. на судью Смольникову М.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании, состоявшимся 21.03.2019 представитель Лысенко Е.Н.

поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда

первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить,

апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявила ходатайство об истребовании

доказательств.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом

извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих

представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная

жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской

области от 11.12.2018 по делу № А70-9817/2017 проверены в порядке статей 266, 268

АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за ООО

«Юнити» на праве собственности числилось транспортное средство: марка, модель ГАЗ

3302, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN): <***>, цвет кузова:

синий, мощность двигателя – 106,8 л.с. (т. 13, л.д. 76).

18.03.2016 между ООО «Юнити» (продавец) и ФИО2 (покупатель)

заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец

обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство ГАЗ-3302 (далее

– товар), по цене и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется

принять и оплатить товар на условиях договора.

Продавец передает в собственность покупателю транспортное средство,

имеющее следующие технические характеристики: Идентификационный номер (VIN) - <***> Государственный номер - <***> Марка, модель ТС - грузовой с бортовой платформой Категория ТС – ГАЗ-3302 Год изготовления ТС – 2011 Модель, № двигателя - *421600*В0404551* Шасси (рама) – отсутствуют Кузов (кабина, прицеп)- 330200В0630009 Цвет кузова – Синий Мощность двигателя, л.с. (кВт) - 106,8 (78,5)

Рабочий объем двигателя – 2890 Тип двигателя – бензиновый Экологический класс – третий Разрешенная максимальная масса, кг – 3500 Масса без нагрузки, кг – 1840 ПТС – 52 НЕ 370788 от 10.05.2011 Цена договора составляет 100 000 руб. (пункт 2.1 договора от 18.03.2016).

Согласно пункту 2.2 договора покупатель производит оплату цены Договора в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания акта приема-передачи, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем зачёта взаимных требований.

18.03.2016 по акту приема-передачи продавец передал, а покупатель принял транспортное средство, которое находилось в нормальном состоянии, претензий у покупателя к продавцу по передаваемому транспортному средству не имелось (т. 13, л.д. 16-17).

Конкурсный управляющий ООО «ПРЕМИУМ» ФИО3, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительным договора от 18.03.2016 и применении последствий его недействительности.

Суд первой инстанции, полагая доказанным факт причинения спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов, в условиях неплатежеспособности должника и осведомленности другой стороны сделки об изложенных обстоятельствах, пришел к выводу о недействительности спорной сделки согласно статье 61.2. Закона о банкротстве.

Апелляционный суд полагает такие выводы суда первой инстанции ошибочными на основании нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны

недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска), что следует из части 1 статьи 168 АПК РФ.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В связи с этим по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Предметом настоящего обособленного спора является оспаривание сделки по заключению договора купли-продажи транспортного средства от 18.03.2016.

Соответственно указанный договор может быть оспорен в качестве сделки в деле о банкротстве.

Как следует из положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых

вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

В этом пункте также разъяснено, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Заявление о признании ООО «ПРЕМИУМ» несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Тюменской области 28.07.2017.

Оспариваемая сделка совершена 18.03.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО «ПРЕМИУМ» банкротом (28.07.2017), следовательно, подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на совершение оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку реальной оплаты за транспортное средство от ФИО2 на расчетный счет должника не поступало.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю

(участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом в соответствии с действующей судебной практикой возложение на лицо, участвующее в деле бремени доказывания отрицательного факта является недопустимым, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (например, определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211 по делу № А40-11314/2015).

В настоящем случае оспариваемой сделкой является отчуждение должником имущества (транспортного средства) физическому лицу – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществляющему трудовую деятельность в качестве работника ОАО «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 2».

В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции пояснял, что транспортное средство 18.03.2016 приобретал для личных нужд в целях последующего

личного использования. Пояснял, что умеет ремонтировать транспортные средства, поэтому согласился приобрести за разумную цену технически неисправный автомобиль в целях последующего ремонта и использования.

Доказательств того, что ФИО2 являлся аффилированным, заинтересованным лицом по отношению к должнику или его руководителю, был осведомлен об имущественном положении ООО «Юнити» в материалы дела не представлено.

То есть в настоящем случае оспаривается сделка по отчуждению имущества физическому лицу, связь которого с должником (контролирующими лицами должника) никак не доказана.

Оспаривая сделку, конкурсный управляющий указал, что отсутствуют доказательства оплаты со стороны покупателя имущества, а также цена сделки, согласованная сторонами договора, является нерыночной.

Оценивая данные доводы суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

ФИО2 пояснял, что им путем передачи наличных денежных средств была произведена оплата ООО «Юнити» в полном объеме, однако документы об оплате не сохранились, так как с момента заключения спорного договора купли-продажи и до его оспаривания прошло более 2,5 лет, при этом указанное транспортное средство уже продано третьему лицу.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Юнити» за период с 01.11.2014 по 31.12.2017 оплата по договору купли-продажи транспортного средства от 18.03.2016 от ФИО2 не поступала.

Однако иная бухгалтерская документация должника у конкурсного управляющего на момент рассмотрения настоящего обособленного спора отсутствовала, поскольку указанные документы не были переданы бывшими руководителями должника ФИО8, ФИО9 (определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2018 по делу № А70-9817/2017), в связи с чем не представляется возможным проверить факт внесения денежных средств наличным путем в кассу должника.

Действительно, первичных документов об оплате стоимости транспортного средства ответчиком в материалы дела не представлено, однако судом апелляционной инстанции учитывается тот факт, ФИО2 являлся собственником спорного транспортного средства более полутора лет, после чего 10.12.2017 осуществил его

отчуждение, поскольку он не является профессиональным участником правоотношений по приобретению и продаже транспортных средств, то несохранение доказательств оплаты транспортного средства уже после его последующей продажи является разумно объяснимым.

Из материалов дела не следует и арбитражным управляющим не доказано, что ФИО2 участвовал в выводе имущества должника в преддверии банкротства путем заключения оспариваемого договора купли-продажи и не имея намерения оплачивать должнику цену, указанную в сделке.

Имущественное положение покупателя, согласно представленных справок о доходах по форме 2-НДФЛ, позволяло произвести оплату в согласованном условиями сделки размере

В отношении довода арбитражного управляющего о нерыночном характере цены сделки суд апелляционной инстанции считает возможным указать следующее.

Согласно пояснениям ответчика на момент продажи техническое состояние и комплектация спорного транспортного средства требовали ремонта: отсутствовали двигатель, коробка передач, карданный вал, водительское сидение, приборная панель.

Однако ни ответчиком, ни конкурсным управляющим не представлено объективных доказательств комплектации спорного транспортного средства на момент его продажи.

При этом ранее, 27.04.2015 между ООО «ПФ «Барс» и ООО «Юнити» был также заключен договор купли-продажи транспортного средства того же транспортного средства ГАЗ-3302, идентификационный номер (VIN) - <***>, гос.номер - <***> 2011 г.в., цвет кузова – синий, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 106,8 (78,5) стоимостью 144 000 руб. с указанием в акте приема-передачи на нормальное состоянии передаваемого авто, без наличия каких-либо претензий у покупателя к продавцу по передаваемому транспортному средству (т. 13, л.д. 84-86).

Указанное свидетельствует, что нормальное состояние передаваемого транспортного средства характеризовало реальное техническое состояние транспортного средства по отношению к той цене, которая была обусловлена договорами купли-продажи с учетом его комплектации.

Еще при первоначальной реализации автомобиля в пользу ООО «Юнити» договорная цена составляла 144 000 руб. Поэтому даже если ФИО2 осуществлял проверку документов в отношении приобретаемого транспортного средства, то он был знаком с ценой, по которой автомобиль одиннадцатью месяцами ранее был приобретен

продавцом и основания считать цену заключаемой им сделки - 100 000 руб.- нерыночной у него отсутствовали.

Кроме того, ФИО10 пояснял суду, что являясь профессиональным водителем, он был осведомлен о том, что транспортное средство продается не на ходу, в связи с чем основанием согласования цены и его приобретения было мотивированно неполной комплектаций Газели и желанием ответчика отремонтировать авто для личных нужд. Впоследствии ответчиком было приобретено транспортное средство ГАЗ 31105 по договору купли-продажи транспортного средства от 18.05.2017, заключенного с ФИО11 за 30 000 руб., двигатель и коробка передач которого были переставлены в транспортное средство ГАЗ 3302, после чего транспортное средство ГАЗ 31105 было утилизировано, что подтверждается справкой от 25.05.2017.

Согласно позиции конкурсного управляющего, реальная рыночная стоимость транспортного средства была существенно выше. При этом арбитражный управляющий исходит из того, что в рамках дела о банкротстве ООО «ПФ «Барс» (дело № а70- 15411/2015) договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ-3302, идентификационный номер (VIN) - <***>, гос.номер - <***> 2011 г.в., цвет кузова – синий, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 106,8 (78,5), заключенный 27.04.2015 между ООО «ПФ «Барс» и ООО «Юнити», являлся предметом оспаривания, определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2017 был признан недействительным. При этом суд констатировал, что рыночная стоимость автомобиля могла составлять 370 000 руб. и полностью соответствовать техническому состоянию и комплектации автомобиля, указанного в отчете № 05-0117-А от 16.01.2017 об оценке рыночной стоимости объектов, подготовленным ООО «Агентство оценки «Эксперт». Между тем ФИО2 не был привлечен к участию в обособленном споре по оспариванию договора купли-продажи от 27.04.2015, соответственно не имел возможности заявить возражения относительно правомерности выводов, изложенных в в отчете № 05-0117-А от 16.01.2017 , и выводов суда, сделанных на его основе. Выводы относительно стоимости транспортного средства по состоянию на 27.04.2015, содержащиеся в определении Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2017 по делу № А70-15411/2015, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку лица, участвующие в рассмотрении настоящего спора, в нем не участвовали, доказательства в обоснование своей позиции не представляли. Указанное утверждение является правомерным также и потому, что в рамках дела № А70-15411/2015 определялась стоимость транспортного средства по состоянию на 27.04.2015, между тем

после указанной даты до совершения оспариваемого в настоящем деле договора, транспортное средство находилось в собственности ООО «Юнити» более одиннадцати месяцев, условия его эксплуатации конкурсным управляющим не оценены, суду не раскрыты.

Также, как следует из материалов дела, должник приобрел спорное транспортное средство по цене 144 000 руб. (более указанного должник на приобретение фактически не потратил), через одиннадцать месяцев осуществил его отчуждение по цене 100 000 руб., поэтому факт причинения должнику убытков вследствие совершения оспариваемой сделки подлежал доказыванию конкурсным управляющим, что в настоящем случае не осуществлено.

Спорное транспортное средство находилось во владении ФИО2 с 18.03.2016 по 10.12.2017, т.е. более полутора лет, с учетом произведенного ремонта авто. Относительно длительный период нахождения транспортного средства в собственности ФИО2 также опровергает довод арбитражного управляющего о том, что ответчик по настоящему обособленному спору участвовал в «выводе имущества должника» накануне процедуры банкротства, поскольку, как правило, неправомерные действия по выводу активов, вменяемые ФИО2, сопровождаются быстрой и неоднократной перепродажей имущества от одного лица к другому по цепочке, что в настоящем случае не усматривается.

При этом перепродавая спорное авто спустя указанное время по договору купли- продажи от 10.12.2017, заключенному с ФИО4, стороны также согласовали его стоимость в размере 100 000 руб. с учетом действительного технического состояния и комплектации без наличия претензий.

При исследовании имущественного положения должника на дату совершения оспариваемой сделки и осведомленности об этом ФИО2 судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» (далее - ООО «ПФ «Барс», заемщик) 07.09.2015 заключено кредитное соглашение № 721/1015-0000748, согласно условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 153 000 000 руб.

В обеспечение кредитного договора между Банком и ООО «Юнити» заключен договор поручительства от 07.09.2015 № 721/2015-0000748-п11.

Поскольку ООО «ПФ «Барс» не исполняло обязательства по кредитному соглашению от 07.09.2015 № 721/1015-0000748, банк обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Ирбис+», ООО Компания «Гарант», ООО «Авангард», ООО «Имидж», ООО «Имидж+», ООО «Новые линии», ООО ПФ «Окна оптом», ООО «МАСТЕРПЛАСТ», ООО «Юнити», ООО Охранное предприятие «Барс», ООО «Безопасный город», ООО «Имидж Т», ООО «Авангард плюс», ООО «Ирбис» о солидарном взыскании 157 165 163 руб. 01 коп. на основании кредитного соглашения от 07.09.2015 № 721/1015-0000748 и договоров поручительства, в том числе 153 000 000 руб. основного долга по кредиту, 4 107 945 руб. 20 коп. процентов за пользование кредитом, 57217 руб. 81 коп. пени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2016 по делу № А70-248/2016 с ООО «Ирбис+», ООО Компания «Гарант», ООО «Авангард», ООО «Имидж», ООО «Имидж+», ООО «МАСТЕРПЛАСТ» (ОГРН <***>), ООО ПФ «Окна оптом», ООО «МАСТЕРПЛАСТ» (ОГРН <***>), ООО «Юнити», ООО Охранное предприятие «Барс», ООО «Безопасный город», ООО «Авангард плюс», ООО «Ирбис» в пользу ВТБ 24 (ПАО) солидарно взыскано 157 165 163 руб. 01 коп., в том числе: 153 000 000 руб. основного долга, 4 107 945 руб. 20 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 57 217 руб. 81 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 200 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).

Соответственно, предполагается, что в случае неисполнения заемщиком обязательств перед Банком именно поручитель будет отвечать перед последним и нести соответствующую обязанность по выплате долга за счет своего имущества.

Далее, из материалов настоящего дела и информации, находящейся в «Картотеке арбитражных дел» по делу № А70-15411/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПФ «Барс», следует, что в Арбитражный суд Тюменской области обратилась ФИО12 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПФ «Барс».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2015 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПФ «Барс» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2015 в отношении ООО «ПФ «Барс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Оспанов Ерлан Абильтаевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 11.05.2016) ООО «ПФ «Барс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО13.

Из определения суда от 16.06.2017 по делу № А70-15411/2015 следует, что в 2014 году у ООО ПФ «Барс» были кредиторы, в частности, возникла задолженность по обязательным платежам по налогу на добавленную стоимость сумма налога согласно представленным налогоплательщиком деклараций за 4 квартал 2013 года, 1,2,3,4 кварталы 2014 года и 3 квартал 2015 года составила 4 089 596 руб. 89 коп.; задолженность по земельному налогу согласно предоставленной налогоплательщиком декларации за 2014 год составила 14 437 руб. и т.д.; перед ФИО12, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Тюмени от 29.05.2015 по делу № 2-3606/2015, в соответствии с которым исковые требования ФИО12 удовлетворены, с ООО «ПФ «Барс» в пользу ФИО12 взыскано 1 535 268 руб., штраф 200 000 руб., судебные расходы 15 876 руб. 34 коп.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки, ООО ПФ «Барс», как основной заемщик, не могло исполнить обязательства по кредитному соглашению, такая обязанность возникла у ООО «Юнити», как поручителя по обязательству.

При этом доказательств того, что на момент заключения спорного соглашения у должника отсутствовала возможность исполнять обязательства перед иными контрагентами в условиях гражданского оборота конкурсным управляющим не представлено.

Договор поручительства по своей природе является акцессорным обязательством, а значит, приобретение статуса поручителя по обязательствам основанного заемщика само по себе не является безусловным основанием факта необходимости гашения просроченной задолженности, поскольку данное условие зависит от воли основного заемщика и наступает только при ненадлежащем исполнении им своих обязательств по кредитному договору.

Также определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2017 по делу № А70-9817/2017 установлено, что должник имел неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей:

- по налогу на добавленную стоимость в 3, 4 квартале 2015 года, 2 квартале 2016 года в сумме 1 265 597 руб. 03 коп., в том числе: 1 103 474 руб. 29 коп. - основной долг, 107 827 руб. 54 коп. - пени, 54 295 руб. 20 коп. - штраф;

- по налогу на прибыль организаций в 3 квартале 2015 года, 4 квартале 2012 года в сумме 10 870 руб. 68 коп., в том числе: 10 347 руб. - основной долг, 502 руб. 68 коп. - пени, 21 руб. - штраф.

Однако, ФИО2, являясь физическим лицом, участвовавшим в сделке по приобретению транспортного средства для личных целей, не мог располагать сведениями о наличии каких-либо неисполненных обязательств ООО «Юнити» перед иными кредиторами на момент заключения спорного договора, в том числе о наличии просроченных обязательствах перед бюджетом.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указывалось выше, доказательств того, что ФИО2 являлся аффилированным лицом по отношению к должнику или его руководителем, мог каким- либо образом контролировать хозяйственную деятельность должника либо располагать сведениями о должнике, которые могли бы вызывать сомнения в его добросовестности и незаинтересованности, также не представлено.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки, при этом:

- ФИО2 не является аффилированным либо заинтересованным лицом по отношению к должнику. Иного из материалов дела не следует, лицами, участвующими не объявлено и не доказано;

- не доказана осведомленность ФИО2 о наличии кредиторов должника и возможном ущемлении их интересов вследствие совершения оспариваемой сделки;

- разумность и добросовестность действий ФИО2 не опровергнута.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено убедительных доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства и доводы ФИО2

Таким образом, апелляционный суд полагает недоказанными обстоятельства, составляющие юридический состав статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно оспаривания сделки на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 Части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны

применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306- ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленность кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют.

В рассматриваемом случае заявителем в обоснование злоупотребления сторонами оспариваемой сделки правом указано на ее совершение в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности и отсутствия равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделок.

Данные пороки не выходят за пределы дефектов, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ФИО2 подлежат удовлетворению ввиду её обоснованности.

С учетом изложенного, обжалуемое определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2018 по делу № А70-9817/2017 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270

АПК РФ), заявленные конкурным управляющим Пудовкиным А.Ю. требования о признании сделки, заключенной между ООО «Юнити» и Лысенко Е.Н. недействительной и применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении судом иска, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ закреплено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-281/2019) ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 декабря 2018 года по делу № А70-9817/2017 (судья Ли Э.Г.) отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.03.2016, заключенного с ФИО2, и применении последствий недействительности сделки- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий С.А. Бодункова

Судьи О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова