Постановление от 7 апреля 2021 г. по делу № А60-55642/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2356/2021-АКу
г. Пермь
07 апреля 2021 года
Дело № А60-55642/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Трефиловой Е.М.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика ООО «Монолитное Домостроение»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2021 года по делу № А60-55642/2020,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «НовэлГрупп» (ИНН 6679119825, ОГРН 1186658081807)

к ООО «Монолитное Домостроение» (ИНН 6658463400, ОГРН 1146658016779)

о взыскании 603 710,91 руб.,

установил:

ООО «НовэлГрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Монолитное Домостроение» (далее – ответчик) о взыскании 520 757,70 руб. долга по оплате поставленного товара по договору от 01.03.2019 №26/П-19, 82 953,21 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 30.04.2020 по 27.10.2020 (с начислением по день фактической оплаты долга), а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 05.02.2021) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 520 757,70 руб. долга по оплате поставленного товара по договору от 01.03.2019 №26/П-19, 32 087,42 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 28.08.2020 по 27.10.2020 (с начислением неустойки на сумму долга с 28.10.2020 по день фактической оплаты долга из расчета неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), а также 14 057 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (уменьшены по критерию разумности). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, полагает, что истец злоупотребил правом, истец скрыл, что во исполнение договора поставки ответчик оплатил истцу 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2020 и от 29.01.2021, не указал, что настоящий спор затрагивает интересы третьих лиц, а именно: Сабирзянова А.Н. как поручителя. Ответчик отмечает, что ООО «НовэлГрупп» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Сабирзянову А.Н. о взыскании задолженности как поручителя по спорному договору, 13.01.2021 гражданское дело принято к производству.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В просительной части жалобы ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Сабирзянова А.Н., приобщить к материалам дела письменные доказательства: платежные поручения от 30.12.2020 и от 29.01.2021, исковое заявление ООО «НовэлГрупп» к Сабирзянову А.Н., определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2021, договор поручительства от 20.03.2020.

Рассмотрев указанные ходатайства по правилам статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Таким образом, в силу части 5 статьи 228 АПК РФ, суд не может рассмотреть дело в упрощенном порядке ранее срока, который он сам предоставил сторонам для обоснования своих позиций.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 12.11.2020 предложено лицам, участвующим в деле, в срок до 08.12.2020 выполнить следующие действия: ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В определении суда также предложено сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 30.12.2020.

Ответчиком 07.12.2020 представлен отзыв на исковое заявление, истцом 09.12.2020 представлены возражения на отзыв.

Решение по делу принято путем подписания резолютивной части 18.01.2021. Соответственно права участников процесса на справедливое судебное разбирательство судом первой инстанции не нарушены, у ответчика имелась возможность для представления своих возражений на доводы истца, заявление соответствующих ходатайств.

При этом в силу части 3 статьи 266 АПК РФ правила о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц в апелляционной инстанции не применяются.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Монолитное домостроение» (покупатель) и ООО «НовэлГрупп» (поставщик) заключен договор поставки от 01.03.2019№ 26/П-19 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить бетонную смесь заданного качества и иную продукцию на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.2 договора покупатель обязуется производить 100% предоплату продукции и услуг по ее доставке.

Во исполнение условий договора поставщиком в адрес покупателя была отгружена продукция на общую сумму 1 644 307,90 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами сдачи-приемки оказанных услуг по доставке: от 29.04.2020 № 3121, № 3127, от 30.04.2020 № 3188, № 3177, № 3180, от 01.05.2020 № 3286, № 3211, от 02.05.2020 № 3287, № 3225, № 3231,от 04.05.2020 № 3248, № 3256, № 3288, № 3260, от 05.05.2020 № 3289, № 3270, от 21.08.2020 № 4940, № 4922, от 31.08.2020 № 5021, № 5020.

Факт получения покупателем товара удостоверен в накладных и актах подписью работника ООО «Монолитное домостроение» и печатью организации. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции от покупателя в адрес поставщика не поступало.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в суд.

Исковые требования признаны судом обоснованными по праву. Кроме того судом учтено, что в отзыве на иск ответчик требования в части основного долга не оспаривал (статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в связи с чем суд на основании статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ удовлетворил иск в части взыскания основного долга в размере 520 757,70 руб. Расчет неустойки, произведенный истцом, признан судом неверными, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара удовлетворено в части 32 087,42 руб. Представительские издержки признаны судом фактически понесенными, однако чрезмерными, снижены с 50 000 руб. до 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (уменьшены по критерию разумности).

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор поставки, который регулируется нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Договор заключен в письменной форме, условия о наименовании, качестве, количестве и цене товара согласованы в спецификациях.

Действительность и заключенность договора поставки сторонами не оспаривались.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из данных норм, по общему правилу обязательство прекращается только при его надлежащем исполнении, что применительно к спорной ситуации означает перечисление денежных средств в счет оплаты товара на расчетный счет, согласованный сторонами в договоре.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве, представленном на иск в суд первой инстанции, ответчик, как установлено ранее, ответчик требования в части основного долга не оспаривал (статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в связи с чем суд на основании статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ удовлетворил иск в части взыскания основного долга в размере 520 757,70 руб.

В жалобе ответчик ссылается на новые доказательства и новые обстоятельства, которые, по мнению ответчика, влекут отказ в удовлетворении иска.

Однако согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате переданной продукции в искомой сумме.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком в период после вынесения решения и по настоящее время в добровольном порядке произведено частичное исполнение решения суда в части уплаты основного долга, признаны не влекущими отмены либо изменения решения суда, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о его ошибочности и незаконности, при этом произведенные платежи, на которые ссылается ответчик, могут быть предъявлены в качестве доказательств оплаты на стадии исполнительного производства при общении с соответствующим заявлением в службу судебных приставов-исполнителей.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 82 953,21 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 30.04.2020 по 27.10.2020 (с начислением по день фактической оплаты долга).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки при нарушении покупателем сроков оплаты, поставщик имеет право потребовать, а покупатель в этом случае обязан уплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Между тем, расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции признан неверным. Суд принял во внимание доводы ответчика относительно начальной даты начисления пени - 28.08.2020, контррасчет ответчика суд признал обоснованным, сумма неустойки определена за период с 28.08.2020 (по последней поставке) по 27.10.2020 в размере 32 087,42 руб.

При определении начальной даты начисления пени суд учел доводы ответчика о том, что последнюю поставку товара по договору поставки осуществил 31.08.2020 при наличии имеющейся задолженности за поставку товара на сумму 470 867,70 руб., при этом частичная оплата ответчиком произведена с 22 мая 2020 по 27 августа 2020 года осуществлено 5 платежей на общую сумму 900 000 руб. в счет оплаты поставленной по договору поставки бетонной смеси.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, при этом судом учтено, что процент согласованной сторонами договорной неустойки не превышает обычно применяемый в предпринимательских правоотношениях процент (0,1%), а также незначительный период просрочки.

Самостоятельных доводов относительно указанной части решения апелляционная жалоба не содержит.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2020 №8, заключенный между истцом (заказчик) и предпринимателем Воробьевой С.Л. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать истцу юридические услуги, связанные с ведением дела и представлением интересов в арбитражном суде в качестве истца по рассмотренному в рамках настоящего дела спору (пункт 1 договора, дополнительное соглашение от 23.09.2020).

Цена услуг составляет 50 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения от 23.09.2020), услуги в указанном размере оплачены по платежному поручению от 23.09.2020 №1204.

Судом установлено, что требуемые истцом судебные расходы не отвечают принципам справедливости и разумности. Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. Судом первой инстанции принято во внимание отсутствие правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела, а также то обстоятельство, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги, необходимые для защиты интересов истца, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суд пришел к выводу о том, что разумной суммой расходов на представителя в суде является сумма 15 000 руб.

Самостоятельных доводов относительно данной части решения жалоба ответчика также не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на иную оценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2021 года по делу № А60-55642/2020, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Е.М. Трефилова