Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А46-17176/2022

555/2023-118401(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 27 июня 2023 года А46-17176/2022

Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), Межрегиональному общественному фонду поддержки социальных программ «БлагоРусь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора купли-продажи от 20.06.2021, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи о праве собственности ФИО2 с условным номером 55-55-29/0005/2010-039,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации муниципального образования Воронцовского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 23.10.2022 сроком действия до 31.12.2023 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от ИП ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 20.05.2023 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от МОФПСП «БлагоРусь» – председатель правления ФИО5 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскоблводопровод» (далее – АО «Омскоблводопровод», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик), Межрегиональному общественному фонду поддержки социальных программ «БлагоРусь» (далее – МОФПСП «БлагоРусь», фонд, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 20.06.2021, заключенного между ИП ФИО2 и МОФПСП «БлагоРусь», об исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи о праве собственности ФИО2 с условным номером 55-55-29/0005/2010-039.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2022 исковое заявление принято к производству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено


Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области).

Определением от 15.11.2022 суд признал дело подготовленным, назначил к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. В порядке статьи 66 АПК РФ из Управление Росреестра по Омской области истребовано регистрационное дело в отношении объекта с кадастровым номером 55:22:120101:823.

05.12.2022 в материалы дела Управлением Росреестра по Омской области представлены заверенные копии правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 55:22:120101:823, расположенный по адресу: Омская область, Полтавский район, Воронцовское сельское поселение от с. Воронцовка до с. Святогорск.

Определением суда от 17.01.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Воронцовского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области, МОФПСП «БлагоРусь».

Протокольным определением от 15.03.2023 по ходатайству истца в порядке статьи 46 АПК РФ судом изменён процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МОФПСП «БлагоРусь» - на соответчика, поскольку МОФПСП «БлагоРусь» является стороной оспариваемой сделки.

23.05.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области».

Исковые требования АО «Омскоблводопровод» мотивированы тем, что 05.05.2022 Региональной энергетической комиссией Омской области издан приказ «Об установлении тарифа на транспортировку питьевой воды для потребителей ИП ФИО2 (д. Гвоздевка Гвоздевского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области, д. Святогорск Воронцовского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области)». Истец полагает, что необходимость оплаты услуг транзита воды ИП ФИО2 нарушает права АО «Омскоблводопровод», поскольку, по мнению истца, у обозначенного ответчика не имелось оснований для регистрации права собственности на водовод, поскольку договор купли-продажи между обществом с ограниченной ответственностью «ТПК Ника» (далее - ООО «ТПК Ника») и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дионис-2004» (далее - ООО ПКФ «Дионис-2004») № 4 от 22.07.2008, на основании которого ООО «ТПК Ника» приобрело, в том числе, водовод, расположенный по адресу: Омская область, Полтавский район, Воронцовское сельское поселение от с. Воронцовка до с. Святогорск, по мнению истца, является незаключенным. Так как указанное имущество принадлежало ГП «Омскводопровод» на праве хозяйственного ведения на основании договора о передаче имущества в хозяйственное ведение от 05.04.1995, то с учетом положений пункта 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Кроме того, истец ссылается на то, что водовод на момент его продажи являлся пригодным для эксплуатации, что не учтено при определении условий реализации. В связи с указанным, на основании пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ истец просит признать договор купли-продажи б/н от 20.06.2021 недействительным.

Управлением Росреестра по Омской области 31.01.2023 представлен отзыв на исковое заявление, в котором означенное лицо привело доводы об отсутствии правового интереса у истца в оспаривании сделки, кроме того, изложило обстоятельства, связанные с невозможностью погашения записи в Единому государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) о праве собственности ИП ФИО6


ИП ФИО2, МОФПСП «БлагоРусь» в ходе рассмотрения спора неоднократно представлялись отзывы на исковое заявления и дополнительные пояснения, в которых ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истцом не доказано отсутствие согласия собственника имущества на заключение договора купли- продажи № 4 от 22.07.2008 в отношении водовода, расположенного по адресу: Омская область, Полтавский район, Воронцовское сельское поселение от с. Воронцовка до с. Святогорск; в поведении истца имеются признаки злоупотребления правом; истец обладал информацией о собственниках спорного водовода с 17.11.2008, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию данного договора; истцом не доказано право на подачу настоящего искового заявления, а также не доказано каким образом нарушаются его права и законные интересы.

Ответчики указывают, что водовод на с. Святогорска приобретен ООО «ТПК Ника» на основании договора купли-продажи № 4 от 22.08.2008 с целью проведения демонтажных работ, что также подтверждает, что водовод был недействующим. Однако, учитывая просьбы Администрации, выраженные в письме № 592 от 04.08.2008, ООО «ТПК Ника» осуществило ремонт водовода на с. Святогорск, поскольку данный водовод был недействующим, но необходимым для осуществления транспортировки питьевой воды в с. Святогорск. Именно поэтому к 26.09.2008 осуществлен ремонт части приобретенного ООО «ТПК Ника» водовода. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования участка водовода на с. Святогорск от 17.11.2008, составленным директором ООО «ТПК Ника», начальником РЭУ «Полтавский», ОАО «Омскоблводопровод», согласно которому ООО «ТПК Ника» осуществило ремонт участка водовода от вентильного колодца (ВК-46) до вентильного колодца (ВК-49). Позднее ремонт оставшейся части водовода осуществлен МОФПСП «БлагоРусь» (замена чугунных труб на современные полиэтиленовые трубы на основании договора подряда по капитальному ремонту водовода на с. Святогорск от 02.06.2014 и разрешения на проведение земельных работ от 30.09.2014, выданного главой Воронцовского сельского поселения Полтавского муниципального района). Водовод был полностью отремонтирован ответчиками и является по настоящее время действующим в полном объеме, с целью обеспечения бесперебойной подачи питьевой воды в с. Святогорск. Как о произведенном ремонте, так и о намерениях произвести ремонт водовода, истец знал, поскольку направил письмо № 1118 от 01.08.2014 о перечне выполнения необходимых условий для выполнения работ по замене чугунной трубы на водоводе на с. Святогорск подрядной организацией ООО «Серебряное». Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования водовода на село Святогорск Воронцовского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области от 05.06.2015, составленный собственником водовода - МОФПСП «БлагоРусь», исполнителем подрядных работ ООО «Серебряное», представителем ОАО «Омскоблводопровод», о произведении ремонта водовода на с. Святогорск, Письмом № 1118 от 01.08.2014. При этом ответчики, как собственники водовода на с. Святогорск в соответствующие периоды, добросовестно, открыто и непрерывно осуществляли полномочия собственника в отношении своего имущества, что подтверждается следующими обстоятельствами: актом обследования участка водовода на с. Святогорск от 17.11.2008, составленный директором ООО «ТПК Ника» и начальником РЭУ «Полтавский» ОАО «Омскоблводопровод», о том, что ООО «ТПК Ника» осуществило ремонт участка водовода от вентильного колодца (ВК-46) до вентильного колодца (ВК-49); разрешением на проведение земельных работ от 30.09.2014, выданным главой Воронцовского сельского поселения Полтавского муниципального района, и проведением работ по капитальному ремонту водовода; актом обследования водовода на село Святогорск Воронцовского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области от 05.06.2015, указанным выше, установление ИП ФИО2 тарифа на транспортировку питьевой воды Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области № 45/20 от 05.05.2022 «Об установлении тарифа на транспортировку питьевой воды для потребителей ИП ФИО2».


В судебном заседании принявшие участие представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения иска в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, отзывы на иск не представили.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Договором № 12-Д от 05.04.1995 Комитетом по управлению имуществом Омской области (далее – Комитет) передано в хозяйственное ведение Государственному предприятию «Омскводопровод» (далее – ГП «Омскводопровод») недвижимое имущество, в том числе водовод на с. Святогорск.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № К/Э-381/05 от 11.07.2006 государственное предприятие «Омскводопровод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2008 по делу № К/Э-381/05 установлено имущество ГП Омской области «Омскводопровод», подлежащее продаже на торгах в форме аукциона, в том числе водовод на с. Святогорск.

22.07.2008 между ООО ТПК «Ника» (покупатель) и ГП Омской области «Омскводопровод» (продавец) заключен договор купли-продажи № 4. Согласно договору продавец продает, а покупатель приобретает за 104 000 руб. следующее имущество (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.08.2008 к договору): водовод на с. Зеленополье; водовод на с. Святогорск; водовод Садовое-Пахомовка; водовод Гвоздевка- Удобное-Красногорка; водовод на д. Виноградовка; водовод на д. Татьяновка; водовод Ксеньевка-Приморка; водовод Ново-Царицыно-Тумба; водовод на с. Алексеевка; водовод Улендыкуль - Н/Петроград.

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора указанное выше имущество принадлежит ГП «Омскводопровод» на праве хозяйственного ведения на основании договора № 12-Д о передаче имущества в хозяйственное ведение от 05.04.1995.

Согласно пункту 1.3 договора покупатель приобретает имущество с целью проведения демонтажных работ. Расходы по проведению демонтажных работ и вывозу имущества несет покупатель. Все вопросы, связанные с проведением демонтажных работ и вывозом имущества, решаются покупателем самостоятельно.

Согласно письму Министерства имущественных отношении Омской области № 0502/257 от 19.01.2009 в ответ на обращение директора ТПК-НИКА ФИО5 Министерство подтверждает, что объекты недвижимого имущества (передаточные устройства) – водоводы на Зеленополье, Святогорск, Садовое-Пахомовка, Уландыкуль- Н/Петроград – переданы в хозяйственное ведение ГП «Омскводопровод» по договору от 05.04.1995 № 12-Д «О передаче имущества в хозяйственное ведение ГП «Омскводопровод»». Арбитражным судом Омской области 11.07.2006 ГП «Омскводопровод» признано несостоятельным (банкротом), в рамках процедуры конкурсного производства реализовано имущество ГП «Омскводопровод» с одобрения и под контролем Министерства имущественных отношений Омской области, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области и Арбитражного суда Омской области.

Согласно справке № 239 от 28.08.2007, выданной ОАО «Омскоблводопровод» конкурсному управляющему ГП Омской области «Омскводопровод», водовод на с. Святогорск (1986 г.) не используется.

17.11.2008 составлен договор купли-продажи недвижимого имущества между ИП ФИО2 и ООО ТПК «Ника», предметом которого являлся водовод на с. Святогорск.


30.07.2012 по договору купли-продажи указанный водовод приобретён МОФПСП «БлагоРусь» у ИП ФИО2

20.06.2021 по договору купли-продажи ИП ФИО2 вновь приобрел указанный выше водовод у МОФПСП «БлагоРусь».

Кроме того, на основании материалов дела судом установлено, что ООО ТПК «Ника» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «ПФК «Дионис-2004» о признании права собственности на следующие имущество: водовод на с. Зелеполье, водовод на с. Святогорск, водовод Садовое - Пахомовка, водовод Тумба – Уленьдыкуль – Н/Петроград.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2009 по делу № А46-710/2009 в удовлетворении исковых требований ООО ТПК «Ника» отказано, суд пришёл к выводу о том, что договор купли-продажи нельзя признать заключенным ввиду невозможности идентификации предмета договора.

В 2009 году ФИО5 обратился в мировой судебный участок № 25 Полтавского района Омской области с иском к ООО ТПК «Ника» о признании сделки по договору купли-продажи состоявшейся. Как указывает предприниматель, данные действия обусловлены тем, что при обращении ФИО2 в Федеральную регистрационную службу Российской Федерации по Омской области, ему отказано в совершении регистрационных действий ввиду того, что ООО «ТПК Ника» до продажи имущества не зарегистрировало его в ФРС РФ по Омской области.

Решением мирового судьи участка № 25 Полтавского района Омской области от 19.11.2009 по делу № 2-880/2009 заявленные требования ФИО5 удовлетворены, сделка на основании договора купли-продажи от 17.11.2008 признана состоявшейся.

05.05.2022 Региональной энергетической комиссией Омской области издан приказ «Об установлении тарифа на транспортировку питьевой воды для потребителей ИП ФИО2» № 45/20.

Согласно обозначенному приказу, установлен и введен в действие тариф на транспортировку питьевой воды для потребителей ИП ФИО2 (д. Гвоздевка Гвоздевского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области, д. Святогорск Воронцовского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области) в размере:

- 49,58 руб/куб. м для населения; - 49,58 руб/куб. м для прочих потребителей.

АО «Омскоблводопровод», полагая, что внесение ИП ФИО2 денежных средств за использование сетей, которые не должны ему принадлежать ввиду обозначенных выше обстоятельств, нарушает права общества, обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Исходя из части 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, если эта сделка может повлиять на его правовое положение, а также, если права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, а также за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены


или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Таким образом, заинтересованному лицу предоставлено право выбора формы обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

В обоснование иска о признании недействительным договора купли-продажи от 20.06.2021, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи о праве собственности ФИО2 с условным номером 55-55-29/0005/2010-039 АО «Омскоблводопровод» ссылается на решение Арбитражного суда Омской области по делу от 27.04.2009 по делу № А46-710/2009, которым в удовлетворении исковых требований ООО ТПК «Ника» к ООО «ПФК «Дионис-2004» о признании права собственности на следующие имущество: водовод на с. Зелеполье, водовод на с. Святогорск, водовод Садовое - Пахомовка, водовод Тумба – Уленьдыкуль – Н/Петроград, отказано, на то, что спорное имущество реализовано в рамках дела о банкротстве ГП «Омскводопровод» без согласия собственника, а также на то, что водовод на момент его реализации не был признан недействующим.

Обозначенные обстоятельства истец приводит в качестве основания для признания договора купли-продажи от 20.06.2021 недействительным по признаку несоответствия закону и нарушения этим договором прав АО «Омскоблводопровод» – лица, которому необходимо вносить плату за пользование водоводом.

Суд отклоняет указанные доводы истца по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Спорное имущество договором № 12-Д от 05.04.1995 передано в хозяйственное ведение ГП «Омскводопровод».

Согласно пункту 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно абзацу 3 пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 -24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики сослались на то, что реализация спорного водовода произведена с согласия собственника в лице Министерства имущественных отношений Омской области.


Так, в материалы дела представлено письмо № 05-02/257 от 19.01.2009 Министерства имущественных отношений Омской области в адрес директора ТПК-НИКА ФИО5, в котором Министерство подтверждает, что объекты недвижимого имущества – водоводы на Зеленополье, Святогорск, Садовое-Пахомовка, Уландыкуль-Н/Петроград – переданы в хозяйственное ведение ГП «Омскводопровод» по договору от 05.04.1995 № 12-Д «О передаче имущества в хозяйственное ведение ГП «Омскводопровод».

Арбитражным судом Омской области 11.07.2006 ГП «Омскводопровод» признано несостоятельным (банкротом), спорное имущество реализовано, как уже указывалось выше, в рамках процедуры конкурсного производства ГП «Омскводопровод», с привлечением к процедуре реализации и с одобрения такой процедуры Министерством имущественных отношений Омской области, Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области. Последним дано, в том числе, заключение об одобрении стоимости реализации имущества на торгах.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом исследованы, в том числе, письмо ИП ФИО7 об оценке имущества ГП «Омскводопровод» от 18.07.2007 и заключение Территориального управления Росимущества в Омской области № 491-0807 от 09.08.2007 по отчету № 06/11/2006 «Об определении рыночной стоимости водоводов», в соответствии с которыми Территориальное управление Росимущества в Омской области дало положительное заключение о реализации, в том числе, водовода, принадлежащего ответчику (согласно представленным в материалы дела документам из материалов дела № К/Э-381/05).

Кроме того, суд учитывает, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве ГП Омской области «Омскводопровод» № К/Э-381/05 установлено, что спорный водовод на момент его оценки для целей реализации являлся недействующим, что подтверждается, в том числе, справкой № 239 от 28.08.2007, выданной ОАО «Омскоблводопровод» конкурсному управляющему ГП Омской области «Омскводопровод», а также подтверждено представителями ФНС, в соответствии с письмом Правительства Омской области № ИСХ07/ПР-2661/15 от 27.09.2007.

При этом судом также принято во внимание и АО «Омскоблводопровод» доказательств обратного не представлено, что общество собственником спорного водовода не является и ранее также не являлось, доказательств попыток по приобретению в собственность спорного объекта обществом в материалы дела не представлено, в связи с чем в силу закону у последнего возникает обязанность по оплате собственнику водовода за транспортировку воды, как за пользование чужим имуществом, вне зависимости от того, кто в чьей собственности (Фонда или предпринимателя) будет находиться спорный объект.

С учетом изложенного, довод истца об отсутствии доказательств того, что собственник спорного недвижимого имущества, передавший его в хозяйственное ведение, не уполномочил продавца на отчуждение такого недвижимого имущества, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Спорный водовод реализован в рамках банкротных процедур на открытых торгах, собственник и учредитель в лице Министерства имущественных отношений Омской области, а также Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Омской области предоставили свое согласие на реализацию обозначенного имущества на торгах.

Конкурсным управляющим ГП Омской области «Омскводопровод» ФИО8 проведены торги по продаже имущества должника - ГП Омской области «Омскводопровод» в соответствии с порядком, сроками и условиями продажи, утвержденными решением собрания кредиторов ГП Омской области «Омскводопровод», и в соответствии с определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2008 по делу № К/Э-381/05.

В связи с этим основания для вывода о том, что процедура по реализации недвижимого имущества могла носить противоправный характер, в частности относительно согласия собственника имущества на его реализацию, из материалов дела не усматриваются.

Как уже указывалось выше и сторонами данные обстоятельства не оспариваются,


22.07.2008 между ГП Омской области «Омскводопровод» и ООО «ТПК Ника» заключен договор купли-продажи № 4 в отношении водоводов, в том числе в отношении водовода на с. Святогорск. Сторонами договора принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, то есть ГП Омской области «Омскводопровод» переданы в собственность ООО «ТПК Ника» водоводы, а ООО «ТПК Ника» перечислены денежные средства ГП Омской области «Омскводопровод» за переданные водоводы в полном объеме.

Ссылки истца на то обстоятельство, что 27.04.2009 принято решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-710/2009 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ТПК Ника» к ООО «ПКФ «Дионис-2004» о признании права собственности на водоводы, указанные в Договоре купли-продажи № 4 от 22.07.2008, судом также отклоняются, поскольку 25.05.2009 между ГП Омской области «Омскводопровод» и ООО «ТПК Ника» заключено дополнительное оглашение к договору купли-продажи № 4 от 22.07.2008, согласно которому сторонами договора внесены изменения в пункт 1.1 договора купли-продажи № 4 от 22.07.2008 о конкретизации передаваемых в собственность ООО «ТПК Ника» водоводов с указанием их идентифицирующих признаков. Согласно пункту 3 Соглашения от 25.05.2009, передаваемое имущество осмотрено покупателем с представителем ОАО «Омскоблводопровод». Таким образом, сторонами договора купли- продажи № 4 от 22.07.2008 дополнительно согласовано условие о предмете договора в полном объеме, которое позволяет сделать вывод о том, какое имущество (его месторасположение - водовод на с. Святогорка, Полтавский район, от с. Воронцовка до с. Святогорск) и в каком количестве (протяженность водоводов - 11 км, из чугуна 150 мм) передано ООО «ТПК Ника» в собственность.

Также суд учитывает, что ООО «ТПК Ника» открыто и с получением необходимых разрешений и согласований произвело ремонт водовода с. Святогорск и осуществило постановку водовода в ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» на технический учет 16.10.2008 (технический паспорт от 16.10.2008, инвентарный номер 60006152).

17.11.2008 между ООО «ТПК Ника» и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении водоводов, в том числе в отношении водовода на с. Святогорск (место расположения/залегания: Полтавский район Омской области, от села Воронцовка до села Святогорск, протяженностью 11 000 м).

Решением мирового судьи участка № 25 Полтавского района Омской области от 19.11.2009 по делу № 2-880/2009 заявленные требования ФИО5 удовлетворены, сделка на основании договора купли-продажи от 17.11.2008 признана состоявшейся. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, право собственности на сооружение с кадастровым номером: 55:22:120101:823 (адрес: Российская Федерация, Омская область, Полтавский район, Воронцовское сельское поселение от с. Воронцовка до с. Святогорск) зарегистрировано за ФИО2 22.01.2010 за номером 55-55-29/005/2010-039.

В последующем по договору купли-продажи от 30.07.2012 ИП ФИО2 передал в собственность МОФПСП «БлагоРусь» спорный объект. Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на сооружение с кадастровым номером: 55:22:120101:823 зарегистрировано за фондом «БлагоРусь» 05.09.2012 за № 55-55-29/017/2012-599.

При этом как следует из материалов дела и истцом данное обстоятельство не оспаривается, за период владения ООО «ТПК Ника» и МОФПСП «БлагоРусь» водовод был полностью отремонтирован. После полного восстановления водовода на с. Святогорск, поставка воды стала подаваться населению.

20.06.2021 между МОФПСП «БлагоРусь» и ФИО2 вновь был заключён договор купли-продажи спорного объекта. ИП ФИО2 приобрел водовод на с. Святогорск полностью отремонтированным по цене, установленной в договоре в размере 23 000 руб. Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на сооружение с кадастровым номером 55:22:120101:823 зарегистрировано за ФИО2 03.09.2021 за номером


55:22:120101:823-55/116/2021-2.

Таким образом, ИП ФИО2 является законным собственником водовода в с. Святогорск.

Как следствие, доводы АО «Омскоблводопровод» о том, что ИП ФИО2 владеет спорным водоводом в отсутствии законных оснований, суд находит несостоятельными, доказательств, опровергающих изложенное выше, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не доказано каким образом удовлетворение исковых требований восстановит, по его мнению, нарушенные права и законные интересы.

Так, суд отмечает, что то обстоятельство, что истец в силу законодательным норм обязан заключить с ответчиком договор транспортировки воды и осуществлять плату за такую транспортировку, не может являться основанием для вывода о нарушении прав и законных интересов истца.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки относятся к одному из способов защиты гражданских прав, предусмотренному законом (статья 12 ГК РФ).

Данный способ защиты направлен на восстановление прав лица, действовавших до момента совершения оспариваемых сделок.

Из содержания пункта 78 Постановления Пленум ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В исковом заявлении истец не указывает на то, какое право истца будет восстановлено, в случае удовлетворения заявленных требований.

Оплата транзитных услуг ИП ФИО2 не свидетельствует о нарушении договором купли-продажи 20.06.2021 прав истца, поскольку обязанность по уплате транзитных услуг предусмотрена частью 1 статьи 16 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

При этом цель приобретения имущества по оспариваемому договору купли-продажи не относится к существенным условиям договора и не свидетельствует об отсутствии права собственности ответчика.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, позиций участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что истцом достаточных и достоверных доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, как и доказательств недействительности такой сделки, не представлено, основания для вывода об обратном у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, обстоятельств настоящего дела, иск общества удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.А. Иванова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.09.2022 7:30:00Кому выдана Иванова Инна Андреевна