Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А05-11240/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11240/2020
г. Вологда
19 января 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2021 года по делу № А05-11240/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ГРИФ» о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магазин №1 «Стройматериалы» (адрес: 163016, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – должник), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 08.12.2020 произведена замена заявителя по делу на ФИО3.

Определением от 11.12.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 17.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2

ФИО3 (далее – заявитель) обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО4, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника; в неистребовании у руководителя должника документов, необходимых для полной и всесторонней проверки временным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника; в несообщении о признаках преднамеренного банкротства должника в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях (с учетом принятых судом уточнений требования).

ФИО3 09.07.2021 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО4, выразившихся в несоставлении надлежащего заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отвечающего требованиям Временных правил проверки арбитражными управляющими признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855; незаконным бездействие ФИО2, выразившееся в неоспаривании заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вивека» договора поставки от 27.02.2020 № 2-ПСМ-ВО на сумму 7 511 924 руб. 45 коп., в неоспаривании сделок должника, заключенных за 8 месяцев до введения процедуры банкротства, в непредъявлении в суд исковых заявлений о взыскании денежных средств с индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО5; арендаторов «Парикмахерская», «Цветы», «Ателье» по договорам аренды, с ИП ФИО6 за услуги с 01.06.2019 по настоящее время, денежных средств выведенных ликвидатором ФИО7 с расчетного счета в период процедуры наблюдения, в непредъявлении в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Определением суда от 11.08.2021 жалобы заявителя объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Определением суда от 16.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО4 с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, производство по жалобам ФИО3 прекратить либо жалобы возвратить заявителю.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом представленных в суд дополнений, апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, указав на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что заявитель не является кредитором по требованию по текущим платежам. Заявление подлежало возвращению ФИО3 на основании пункта 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку она не является конкурсным кредитором должника, требование погашено. По мнению апеллянта, ФИО3 не является кредитором по текущим требованиям. Судом первой инстанции допущены нарушения процессуальных норм права, в том числе неправомерно приняты уточнения заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Согласно пункту 18 Постановления № 60 кредиторы по текущим платежам, реализуя свое право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), осуществляют свои процессуальные права только в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, указанных в названной норме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 18.03.2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано, производство по заявлению в части требований о включении в реестр требований кредиторов 289 858 руб. 53 коп. судебных расходов прекращено. Суд установил, что требования заявителя о выплате 5 549 694 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале должника, а также процентов, начисленных в связи с просрочкой выплаты действительной стоимости, могут быть удовлетворены после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Производство по заявлению ФИО3 в части 289 858 руб. 53 коп. судебных расходов прекращено в связи с тем, что судебные расходы относятся к текущим платежам.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Вопреки доводам апеллянта, заявитель являлся кредитором по текущим платежам.

Кроме того, в данном споре необходимо учитывать позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходя из определения суда от 18.03.2021, установившего, что требование ФИО3 о выплате 5 549 694 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале должника, а также процентов, начисленных в связи с просрочкой выплаты действительной стоимости, могут быть удовлетворены после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах правовые основания для возвращения заявителю жалоб на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, статьи 129 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали. Данный довод апеллянт заявил при рассмотрении спора в суде первой инстанции, судом дана надлежащая оценка доводу, с которой соглашается апелляционная коллегия.

Вместе с тем правовые основания для прекращения производства по спору на основании статьи 150 АПК РФ отсутствовали. Суд правомерно учел обращение заявителя с жалобами до прекращения производства по делу о банкротстве должника (постановление апелляционного суда от 03.09.2021), а также представление заявителем в материалы дела доказательств, которые, по его мнению, подтверждали нарушение прав и законных интересов.

Вопреки доводам апеллянта процессуальных нарушений, связанных с рассмотрением заявления ФИО3 об уточнении заявленных требований, судом первой инстанции не допущено, из материалов дела обратного не усматривается.

Иные доводы, приведенные заявителем в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2021 года по делу № А05-11240/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

С.В. Селецкая



Судьи

О.Н. Виноградов


Л.Ф. Шумилова