Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А60-48037/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3602/2024-ГК
г. Пермь
31 июля 2024 года
Дело № А60-48037/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Маркеевой О.Н., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2024 года по делу № А60-48037/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды оборудования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (далее – истец, ООО ДСК «Строймеханизация») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (далее – ответчик, ООО «СтройИнвестГрупп») о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 368 от 09.06.2019 в размере 560 000 руб., неустойки в размере 2 124 675 руб. 89 коп., с последующим ее начислением, начиная с 26.12.2023 по день фактической оплаты долга, задолженности по договору аренды оборудования № 595 от 25.12.2020 в размере 486 774 руб. 19 коп., неустойки в размере 162 527 руб. 90 коп., с последующим ее начислением, начиная с 25.12.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2024 года (резолютивная часть решения от 09.02.2024) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 633 922 руб. 09 коп., в том числе долг в размере 1 046 774 руб. 19 коп., неустойка по 25.12.2023 в размере 587 147 руб. 90 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга 560 000 руб. исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 26.12.2023 по день фактической оплаты долга; с продолжением начисления неустойки на сумму долга 486 774 руб. 19 коп. исходя из размера 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 26.12.2023 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части.

В обоснование апелляционной жалобы (с дополнением) ее заявитель указывает, что истцом не доказано наличие задолженности в размере 150 000 руб. по акту № 141 от 30.11.2021 в рамках договора № 595 от 25.12.2020, так как между сторонами не согласована услуга по монтажу подъемника «ПМГ-1-Б», акт со стороны ответчика не подписан, следовательно, неустойка, начисленная по договору № 595 от 25.12.2020 также подлежит уменьшению.

Истцом письменные возражения на жалобу не представлены.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2019 между ООО ДСК «Строймеханизация» (арендодатель) и ООО «СтройИнвестГрупп» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 368, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору имуществу и оборудование во временное владение и пользование за плату (л.д.11-13).

В п. 2.1.2 договора предусмотрено, что подтверждением факта передачи имущества арендатору и возврата его арендодателю является акт приемки-передачи.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость аренды имущества указана в приложениях к договору.

Перечень имущества, передающегося в аренду согласовывается сторонами в приложениях к договору и передаются по акту приема-передачи (п. 1.4).

Согласно протоколу согласования цены (Приложение № 1 к договору № 368 от 09.06.2019) сторонами определена следующая стоимость имущества: Контейнер 40” НС б/у FSCU6212731 – 100 000 руб. (10 000 руб. в месяц); бытовка строительная – 80 000 руб. (5000 руб. в месяц).

В силу п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий договора, арендодатель передал арендатору строительные бытовки в следующем количестве: 3 штуки с июня 2019 по июль 2019 года; 5 штук с августа 2019 по ноябрь 2019 года; 7 штук с декабря 2019 по декабрь 2021 года.

Акты оказанных услуг подписаны ответчиком за период 2019-2020 гг., между тем за период с октября 2021г. по декабрь 2021г. акты арендатор не подписал.

25.12.2020 между ООО ДСК «Строймеханизация» (арендодатель) и ООО «СтройИнвестГрупп» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 595, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору имуществу и оборудование во временное владение и пользование за плату (л.д.119-121).

Пунктом 2.1.2 договора определено, что подтверждением факта передачи имущества арендатору и возврата его арендодателю является акт приемки-передачи.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость аренды имущества указана в приложениях к настоящему договору.

Согласно протоколу согласования цены (Приложение № 1 к договору № 595 от 25.12.2020) стоимость имущества: Подъемник грузовой ПМГ-1-Б г/п 500 кг установлена в размере 300 000 руб. (15 000 руб. в месяц), монтаж и демонтаж подъемника по 75 000 руб. (л.д. 122).

Согласно акту приема передачи от 25.12.2020 арендатору передано имущество - подъемник грузовой ПМГ-1-Б г/п 500 кг в количестве 2 штук.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по оплате арендованного имущества, за ответчиком числится задолженность по договору № 368 от 09.06.2019 за период с 01.09.2020 по 31.12.2022 в размере 560 000 руб. и по договору № 595 от 25.12.2020 за период с декабря 2020 по ноябрь 2021 года в размере 486 774,19 руб. (с учетом уточнения иска).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх.№ 78 от 23.05.2022) с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, правомерности начисления неустойки, между тем расчет неустойки по договору № 368 от 09.06.2019 проверен судом и скорректирован с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Истцом в обоснование иска указано на неисполнение обязательства по внесению арендных платежей, долг по арендной плате по договору № 368 от 09.06.2019 согласно расчету истца составил 560 000 руб., начислена неустойка - 2 124 675 руб. 89 коп., и по договору № 595 от 25.12.2020 - 486 774,19 руб., начислена неустойка - 162 527 руб. 90 коп.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт передачи ООО «СтройИнвестГрупп» оборудования по договору № 368 от 09.06.2019 подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. В материалах дела имеются акты оказанных услуг, часть из которых подписана ответчиком. Факт предоставления ответчику в аренду оборудования по договору № 595 от 25.12.2020 подтвержден актом приема-передачи от 25.12.2020 (л.д.123), подписанным между сторонами.

Доказательств возврата оборудования из аренды по вышеуказанным договорам в спорный период, заявленный истцом, в материалы дела в суде первой инстанции не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности задолженности в размере 150 000 руб. по акту № 141 от 30.11.2021 в рамках договора № 595 от 25.12.2020, так как не согласована услуга по монтажу подъемника «ПМГ-1-Б», акт со стороны ответчика не подписан, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не соответствующие материалам дела с учетом того, что монтаж подъемника был согласован сторонами в протоколе согласования цены (Приложение № 1 к договору № 595 от 25.12.2020 – л.д.122), содержащем подписи уполномоченных лиц и печати организаций, в котором указано, что стоимость монтажа подъемника в количестве 1 единицы составляет 75 000 руб. в месяц, следовательно, требование истца о взыскании задолженности по акту № 141 от 30.11.2021 является обоснованным.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факты передачи и пользования оборудованием и наличие задолженности материалами дела подтверждены, ответчиком в суде первой инстанции не оспорены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «СтройИнвестГрупп» задолженности по оплате стоимости аренды оборудования по договору № 368 от 09.06.2019 в размере 560 000 руб. и по договору № 595 от 25.12.2020 в размере 486 774,19 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по договору № 368 от 09.06.2019 в размере 2 124 675 руб. 89 коп., по договору № 595 от 25.12.2020 - 162 527 руб. 90 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1 договора № 368 от 09.06.2019 в случае нарушения сроков внесения платы, арендодатель имеет право взыскать с арендатора неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока внесения арендной платы, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом заявленного ходатайства ответчика, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки по договору № 368 от 09.06.2019, период просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствие каких-либо доказательств относительно убытков истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки по договору № 368 от 09.06.2019 на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 424 620 руб. (с применением размера 0,1 % вместо 0,5 % - по договору и с учетом положений ст. 193 ГК РФ).

Доводы ответчика со ссылкой на наличие оснований для снижения неустойки по договору № 595 от 25.12.2020, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки по договору № 595 от 25.12.2020 суд не усматривает. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено. При этом согласованный в договоре размер неустойки - 0,05%, не выше, а ниже обычно применяемого сторонами при заключении и исполнении договоров.

Кроме того, правомерным признается требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты суммы основного долга (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании изложенного, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежит взысканию в доход федерального бюджета (была предоставлена отсрочка).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2024 года по делу № А60-48037/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д. И. Крымджанова


Судьи



О. Н. Маркеева




М. А. Полякова