Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А60-66320/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1472/2019-АК
г. Пермь
01 марта 2019 года
Дело № А60-66320/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А., при участии:

от заявителя Прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила – Корякина В.Г., удостоверение, поручение от 13.02.2019 № 8/2-17-2019;

от заинтересованного лица общества ограниченной ответственностью «Яркая звезда» (ИНН 7728636740, ОГРН 1077761736161) – Каримова Г.М., паспорт, доверенность от 23.10.2018 № 15;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица обществу ограниченной ответственностью «Яркая звезда»

от 28 декабря 2018 года по делу № А60-66320/2018, принятое судьей Ремезовой Н.И. по заявлению Прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила

к обществу ограниченной ответственностью «Яркая звезда» (ИНН 7728636740, ОГРН 1077761736161)

о привлечении к административной ответственности, установил:

Прокурор Дзержинского района г. Нижнего Тагила (далее – заявитель, прокурор) обратился с заявлением о привлечении общества ограниченной


ответственностью «Яркая звезда» (далее - ООО «Яркая звезда», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2018 года по делу № А60-66320/2018 требования прокурора удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе приведены доводы об отсутствии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Прокурор представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает законным и обоснованным оспариваемый судебный акт.

Представитель общества в суде поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель прокуратуры в суде просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по информации Прокуратуры Свердловской области от 25.07.2018 № 7/2-25-2018 (л.д.15 т.1) Прокуратурой Дзержинского района г. Нижнего Тагила проведена проверка исполнения ООО «Яркая звезда» законодательства о лицензировании, в ходе которой установлено, что лицензируемая деятельность осуществляется заинтересованным лицом с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

06.11.2018 заместителем Прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила в отношении заинтересованного лица вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении были переданы заявителем в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, удовлетворяя заявление прокурора о привлечении к административной ответственности, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного нарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу доводы,


проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к указанной норме установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон № 99-ФЗ) определено, что лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии; лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Нормами, содержащимися в пункте 6 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» (далее – Положение о лицензировании), определено, что осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных пунктом 5 настоящего Положения.

Пунктом 5 Положения о лицензировании установлено, что лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям:

в) соблюдение лицензиатом, осуществляющим оптовую торговлю лекарственными средствами: для медицинского применения, - требований статей 53 и 54 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств», правил надлежащей дистрибьюторской практики лекарственных препаратов для медицинского применения, правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением


лекарственных средств для медицинского применения, правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и установленных предельных размеров оптовых надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов;

ж) соблюдение требований статьи 57 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств».

Как видно из материалов дела, общество «Яркая звезда» имеет лицензию ФС-99-02-003905 от 29.05.2014 на осуществление фармацевтической деятельности.

По договору (контракту) на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения МНН: «Адалимумаб» от 28.06.2018 ДГБ от ООО «Яркая звезда» получены 12 упаковок лекарственного препарата, которые имеют серию 7833ХН03 и следующие уникальные коды: ЮЗРРТКЗРМАЗХ, 1016С38М2К408, 1Q1425HHH63P8, Ю1Р2ММ5ХС6ЕО, 102ТРН2Х1К680, 103Н4ЕВТ42В30, 1033СЗТМ41МН7, 10133Х08ХВНА5, 1029М68Р5ТА64, 1038ХР563450К, 102КЕЗМАКХС14, 1035НРА865379. Одновременно с лекарственным препаратом сотрудникам больницы были переданы товаросопроводительные документы и документы на указанный лекарственный препарат (копии сертификатов соответствия с паспортом, оформленным отделом контроля качества, регистрационного удостоверения лекарственного препарата, заверенные только печатью ООО «Яркая звезда»).

В ходе проверки ООО «Яркая звезда» сообщило, что приобрело указанный лекарственный препарат у ООО «ФармМодуль».

Между тем, согласно информации АО «ОРТАТ», являющегося производителем лекарственного средства «Хумира», производитель не имел взаимоотношений при реализации препарата «Хумира» серии 7833ХН03, срок годности 06.2019, с ООО «Яркая звезда» и ООО «ФармМодуль». Упаковки лекарственного препарата с названными уникальными кодами переданы в рамках состоявшихся контрактов фактическим грузополучателям: ГБУЗ г. Москвы «Центр лекарственного обеспечения департамента здравоохранения г. Москвы», ГБУЗ МО «Мособлмедсервис», МУП «Геленджикфармация».

Указанными организациями представлена информация, что лекарственный препарат поставщикам лекарственных средств не отпускался, передан в аптеки и гражданам в целях оказания медицинской помощи.

ГБУЗ г. Москвы «Центр лекарственного обеспечения департамента здравоохранения г. Москвы», ГБУЗ МО «Мособлмедсервис», МУП «Геленджикфармация», исходя из целевого характера закупки, являются конечными звеньями в цепочке передачи прав собственности (приобретения) на спорную партию лекарственного препарата «Хумира» серии 7833ХН03 в количестве 12 упаковок с уникальными кодами, что подразумевает невозможность отчуждения товара иначе, как для непосредственного применения при оказании медицинской помощи пациентам.


Исходя из вышеизложенного прокурор в ходе проверки пришел к выводу, что спорная партия лекарственного препарата «Хумира» серии 7833ХН03 в количестве 12 упаковок не могла стать предметом договора поставки в ГБУЗ СО «Детская городская больница город Нижний Тагил».

Согласно информации АО «Ортат», реализацию лекарственного препарата осуществляет АО «Р-Фарм», при отгрузке лекарственных препаратов АО «Р- Фарм» заверяет своей печатью сопроводительные документы, в том числе, копии регистрационных удостоверений, документов о подтверждении соответствия (деклараций о соответствии и сертификатов соответствия), паспортов качества. В представленных ООО «Яркая звезда» документах отсутствуют печати АО «Р-Фарм».

Проверкой установлено, что 17.07.2018 в ДГБ от ООО «Яркая звезда» была осуществлена доставка лекарственного препарата «Хумира» (доставка осуществлена транспортной компанией).

Прокурор учитывая, что упаковки лекарственного препарата «Хумира» серии 783-ЗХНОЗ, имеющие уникальные коды ЮЗРРТКЗРМАЗХ, 1016С38М2К408, 101425ННН63Р8, Ю1Р2ММ5ХС6ЕО, 102ТРН2Х1К680, 103 Н4ЕВ Т42ВЗ 0, 1033СЗТМ41МН7, 10133Х08ХВНА5, 1029М68Р5ТА64, 1038ХР563450К, 102КЕЗМАКХС14, 1035НРА865379, поставленные ООО «Яркая звезда» в ГБУЗ СО «Детская городская больница г. Нижний Тагил», имеют неустановленный источник происхождения, пришел к выводу о наличии признаков контрафактного лекарственного препарата.

Привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности состава вмененного обществу административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, а также пришел к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Между тем судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществу вменяется часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме, – по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности


привлечения к административной ответственности начинают исчисляться

со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2);

за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – одного года со дня его обнаружения (часть 3).

Вместе с тем статья 14.1 КоАП РФ регулирует правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.01.2019 № 3-П, привлечение

к административной ответственности по названной выше статье предполагает привлечение именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть – в том числе применительно к срокам давности – от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством, которое

не поименовано в числе отраслей законодательства, к административной ответственности за нарушение которого лицо может быть привлечено судом

в срок, превышающий три месяца.

Таким образом, по части 4 статье 14.1 КоАП РФ рассматриваются нарушения лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем применение судами к рассматриваемому случаю годичного срока давности привлечения к административной ответственности, в частности, как

к нарушению законодательства об охране здоровья граждан, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, основано на неправильном применении судами норм материального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит

к выводу о том, что к вмененному обществу административному правонарушению подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью

1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Такое толкование части 1 статьи 4.5 КоАП РФ применительно

к положениям статьи 14.1 КоАП РФ соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.01.2019

№ 3-П.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное административное правонарушение считается совершенным обществом с даты


поставки обществом лекарственного препарата «Хумира» в ГБУЗ СО «Детская городская больница г. Нижний Тагил», а именно: 17.07.2018, соответственно, на момент принятия судом первой инстанции решения, определяемой датой которого в силу статьи 176 АПК РФ, является 28.12.2018, трехмесячный срок давности привлечения общества к вмененной административной ответственности, истек.

Между тем истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2018 года по делу № А60-66320/2018 отменить.

В удовлетворении заявления прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Яркая звезда» по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий О.Г. Грибиниченко

Судьи Н.В. Варакса

Л.Ю. Щеклеина