Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А45-1499/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город  Томск                                                                                         Дело № А45-1499/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  04 октября 2024 года.



Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                              Фаст Е.В.,

судей                                                                         Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серяковой Л.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Техстрой» (№ 07АП-10685/23 (2)) на определение от 17.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кыдырбаев Ф.А.) по делу № А45-1499/2023, принятое по заявлению ФИО2 (ИНН <***>) и ФИО3 (ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов на индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) и взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Техстрой» (ИНН <***>) судебных расходов в размере 200 000 рублей, понесенных в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Техстрой» к ФИО2, ФИО3, ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>) о привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ИНН <***>).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий ФИО7.

Суд

установил:

25.01.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью СК «Техстрой» (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>) по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс».

Решением суда от 08.11.2023 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2024 решение суда от 08.11.2023 оставлено без изменения, жалоба ООО СК «Техстрой» – без удовлетворения.

Определением от 18.06.2024 принято к производству заявление ФИО3 и ФИО2 о процессуальном правопреемстве на ИП ФИО4 в части взыскания судебных расходов, о взыскании с ООО СК «Техстрой» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО4 судебных расходов размере 200 000 рублей.

Определением от 17.07.2024 Арбитражный суд Новосибирской области  произвел процессуальное правопреемство, заменив ФИО3 и ФИО2 на правопреемника – ИП ФИО4 в части требования о взыскании судебных расходов; взыскал с ООО СК «Техстрой» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО4 судебные расходы в размере 145 000 рублей, отказав в остальной части.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО СК «Техстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания судебных расходов в размере 145 000 рублей и снизить размер до 70 000 рублей, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что отсутствует возможность установить факт оказания конкретных услуг; считает размер заявленных ко взысканию судебных расходов является завышенным исходя из объема проделанной представителем работы и повторением позиции в письменных документах.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части взыскания судебных расходов с ООО СК «Техстрой»

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в части размера взыскиваемых судебных расходов.

Из материалов дела следует, 31.05.2024 между ИП ФИО4 (исполнитель) и ответчиками (ФИО3 и ФИО2, заказчики) был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого, а также условиями заявки к договору от 31.05.2024 (далее – заявка), заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представительству интересов заказчиков в деле № А45-1499/2023 по иску ООО СК «Техстрой» о привлечении заказчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СтройАльянс», включая услуги по консультированию, составлению и подаче в арбитражный суд отзывов на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы и  других необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях судов необходимых инстанций.

Согласно условиям заявки размер вознаграждения за весь комплекс оказанных услуг исполнителя по делу № А45-1499/2023 составляет 200 000 рублей без НДС и выплачивается (в любой форме) в течение трех дней со дня подписания настоящей заявки.

Заявкой также установлено, что в соответствие с нормами статьи 425 ГК РФ стороны распространили действие условий договора и заявки на отношения сторон, фактически возникшие с 14.03.2023 (дата ознакомления исполнителя с материалами дела А45-1499/2023 – том 1, л.д. 27).

03.06.2024 между ответчиками (ФИО3 и ФИО2, цедентами) и ИП ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в силу пункта 1.1. которого цеденты передают (уступают), а цессионарий принимает право требования от ООО СК «Техстрой» судебных расходов, возникших на основании договора о возмездном оказании юридических услуг от 31.05.2024 и заявки от 31.05.2024, заключенного между ответчиками и ИП ФИО4 в связи с рассмотрением Арбитражным судом Новосибирской области, Седьмым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Западно-Сибирского округа дела № А45-1499/2023.

При этом, право требования указанных выше судебных расходов в размере 200 000 рублей передано в счет оплаты юридических услуг, что указано в пункте 3.1. договора об уступке права от 03.06.2024.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из того, что факт оказания юридических услуг и несения ответчиками расходов подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны по делу – ООО СК «Техстрой» в разумных размерах в сумме 145 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представите-лей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассмотренном случае размер фактическое оказание услуг представителем в интересах ответчиков и понесенных ответчиками судебных расходов документально подтвержден, связь с рассматриваемым делом установлена судом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о разумности заявленных истцом расходов на сумму 145 000 руб.

Между тем, судом не учтено следующее.

При определении размера взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности, размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из определения Конституционного Суда РФ № 2777-О от 23.12.2014 следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Выполнение отдельных действий участниками дела в рамках своих полномочий (изучение и направление документов, необходимое для правильного и всестороннего рассмотрения искового заявления, консультирование по всем вопросам, возникшим в ходе судебного процесса и т.д.) являются частью представительства и не должны выделяться в качестве самостоятельных юридически значимых действий, подлежащих отдельной оплате.

Действия, в том числе по ознакомлению с представленными доказательствами, работа по анализу представленных документов, консультирование, формирование правовой позиции и т.п., связаны с представлением интересов клиента в судебных заседаниях и входят в стоимость услуг по участию в заседаниях.

С учетом критериев разумности удовлетворенная судом стоимость за участие в одном судебном заседании соотносится и охватывает в том числе, и затраты представителя на ознакомление с материалами дела.

Взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер с учетом таких оценочных категорий, как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Оценив представленные доказательства в обоснование оказания юридической помощи и понесенных ответчиками расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем выполненной представителем работы и время, затраченное профессиональным специалистом, характер спора, сложившиеся в регионы расценки на услуги юриста, апелляционный суд приходит к выводу о том, что понесенные ответчиками судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, являются чрезмерными, не соответствуют критерию разумности и обоснованности, а также среднерыночным ценам на рынке юридических услуг, с учетом характера рассматриваемого спора, объема и качества проделанной представителем работы, и пришел к выводу о том, что обоснованными и разумными расходами на оплату услуг представителя является сумма в размере 95 000 руб., из расчета:

1) за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.04.2023, 15.05.2023, 15.06.2023,  02.08.2023  по 5 000 руб. за каждое судебное заседание (всего 20 000 руб.); поскольку отложения носили технический характер для надлежащего извещения, приобщение дополнительно поступивших документов, длились незначительное время; в судебных заседаниях 31.08.2023, 27.09.2023, 31.10.2023 по 10 000 руб. за каждое заседание (всего 30 000 руб.) в связи рассмотрением иска по существу; в судебном заседании 17.07.2024 – 5 000 руб. (рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов); за подготовку письменных позиций (отзывов) в процессе рассмотрения дела: отзыв на исковое заявление от 04.05.2023 – 5 000 рублей; дополнения к отзыву от 26.09.2023 - 5 000 рублей; консолидированный отзыв ответчиков от 30.10.2023 -– 3 000 рублей (поскольку повторяет ранее изложенную позицию в отзыве и дополнениях к отзыву, составлен путем копирования в полном объеме фрагментов текста отзыва от 04.05.2023 и дополнений от 30.10.2023), составление заявления о взыскании судебных расходов  - 3000 руб. (не требует анализа документов и правовых норм, сложившаяся судебная практика);

2) за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.01.2024 – 10 000 руб.;  за составление отзыва на апелляционную жалобу от 24.01.2024 - 2 000 руб. (составлен путем копирования в полном объеме текста консолидированный отзыв ответчиков, представленного в суд первой инстанции);

3) за участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 20.05.2024  – 10 000 руб.; за составление отзыва на кассационную жалобу от 16.05.2024 (составлен путем копирования в полном объеме текста консолидированный отзыв - 2 000 руб. ответчиков, представленного в суд первой инстанции, аналогичен отзыву на апелляционную жалобу).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО СК «Техстрой» в пользу ИП ФИО4, составляет 95 000 руб. (20 000 +30 000+5 000+5 000+5 000+3000+3 000+10 000+2 000+10 000+2 000).

Оснований для удовлетворения в остальной части требований либо дальнейшее снижения расходов на представителя, для отказа во взыскании судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводу ООО СК «Техстрой», в материалы дела представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от 31.05.2024, подтверждающий выполнение представителем соответствующих услуг.

Кроме того, из материалов дела об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности также прослеживается выполнение представителем конкретных работ по защите интересов ФИО3 и ФИО2

Ссылка ООО СК «Техстрой» на то, что представитель ФИО3, ФИО2 участвовал в судебных заседаниях в онлайн-режиме отклоняется, поскольку выбор способа участия в судебном заседании посредством личного присутствия лица, его представителя, либо посредством онлайн-заседания, видеоконференц-связи является правом лица, участвующего в деле, и не может являться основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требования о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя, связанных с его личным участием в судебном заседании, учтено апелляционным судом при определении стоимости оказанной услуги.

В остальной части (процессуальное правопреемство) апелляционная жалоба доводов не содержит, поэтому оценка судебной коллегией данным обстоятельствам не дается.

Избранный сторонами способ расчетов посредством заключения договора уступки прав требования (цессии) в части судебных расходов не противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенное, определение от 17.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1499/2023 подлежит изменению, как принятое в результате несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 17.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1499/2023 изменить в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Техстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, изложив абзац второй резолютивной части определения от 17.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1499/2023 в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Техстрой» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) судебные расходы в размере 95 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                   Е.В. Фаст


Судьи                                                                                                 В.С. Дубовик


                                                                                                            ФИО1