Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А59-3770/2022

57/2023-10140(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-3770/2022
г. Владивосток
17 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева, судей Е.Н. Шалагановой, Д.А. Глебова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сайра»,

апелляционное производство № 05АП-7921/2022 на решение от 11.11.2022 судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-3770/2022 Арбитражного суда Сахалинской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сайра»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агнево» (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договорам займа с процентами и неустойкой, расходов по оплате государственной пошлины

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сайра» (далее – истец, ООО «Сайра») обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Агнево» (далее – ответчик, ООО «Агнево») с иском о взыскании задолженности в размере 1 522 173,15 рублей, из которых (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений):

- 352 883,20 рубля 20 копеек - задолженность по договору займа от 07.05.2014 г. № б/н (основной долг - 170 000 рублей, проценты за пользование займом исходя из ставки 9% годовых от полученной суммы займа за период с 07.05.2014. г. по 03.11.2022 г. в размере 129 945 рублей 20 копеек и договорная неустойка за просрочку в возврате суммы займа исходя из ставки 0,03% за каждый день просрочки за период с 31.12.2019 г. по 03.11.2022 г. в размере 52 938 рублей);

- 1 035 460,31 рублей 31 копейка - задолженность по договору займа от 26.05.2014 г. № б/н (основной долг - 500 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа исходя из ставки 9% годовых от полученной суммы займа - 379 849 рублей 31 копейка за период с 26.05.2014 г. по 03.11.2022 г. и договорная неустойка за просрочку в


возврате суммы займа исходя из ставки 0,03% за каждый день просрочки за период с 31.12.2019 г. по 03.11.2022 г. в размере 155 601 рубль);

- 133 829,64 рублей 64 копейки - задолженность по договору займа от 02.03.2016 г. № 1/1 (основной долг - 70 000 рублей, проценты за пользование суммой займа исходя из ставки 9% годовых от полученной суммы займа за период с 02.03.2016. г. по 03.11.2022 г. - в размере 42 031 рубль 64 копейки и договорная неустойка за просрочку в возврате суммы займа исходя из ставки 0,03% за каждый день просрочки за период с 31.12.2019 г. по 03.11.2022 г. в размере 21 798 рублей).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Агнево» в пользу ООО «Сайра» долг по договору займа от 07.05.2014 б/н в размере 170 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 129 945 рублей 20 копеек, неустойку в размере 43 554 рублей; долг по договору займа от 26.05.2014 б/н в размере 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 379 849 рублей 31 копейка, неустойку в размере 128 100 рублей; долг по договору займа от 02.03.2016 № 1/16 в размере 70 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 42 031 рубль 64 копейки, неустойку в размере 17 934 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 717 рублей, всего 1 509 131 рубль 15 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сайра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2022 отменить в части отказа во взыскании с ООО «Агнево» договорной неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 40 759 рублей. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что оснований для исключения из периода начисления неустойки 184 дней периода моратория на основании статьи 9.1 Закона о банкротстве, Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не имелось, поскольку ответчик не обладает признаками банкротства, в отношении него нет возбужденных дел о банкротстве, ответчиком не заявлялось об освобождении от уплаты неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 11.11.2022 только в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сайра» (займодавец) и ООО «Агнево» (Заемщик) заключены 3 договора займа:


- договор б/н от 07.05.2014 г. на предоставление займа в размере 170 000 рублей с обязательством возврата в срок не позднее 07.05.2016; договор б/н от 26.05.2014 на предоставление займа в размере 500 000 рублей с обязательством возврата в срок не позднее 25.05.2016; договор № 1/16 от 02.03.2016 на предоставление займа в размере

70 000 рублей с обязательством возврата в срок не позднее 07.05.2016.

В дальнейшем сроки возврата заемных средств по всем трем договорам рядом последовательных дополнительных соглашений продлены до 30.12.2019.

Все данные договоры заключены на схожих условиях, в соответствии с которыми сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет, указанный в разделе «адреса и реквизиты сторон» настоящего договора, при этом датой предоставления суммы займа считается день списания суммы займа с расчетного счета займодавца на счет заемщика (пункты 1.2 договоров). Сторонами определено, что за пользование займом заёмщик уплачивает займодавцу проценты исходя из ставки 9% годовых от полученной суммы, проценты начисляются на фактическую сумму полученного займа со дня предоставления займа (со дня списания суммы займа с расчетного счета займодавца) по день фактического погашения задолженности (включительно), при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году (пункты 2.1, 2.2. договоров).

Пунктами 2.3-2.5 договоров предусмотрено, что проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком полностью одновременно с возвратом суммы займа. Возврат полученной суммы займа и уплата процентов за пользование суммой займа осуществляется заемщиком не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в пункте 1.3. договора. Заемщик обязуется вернуть и перечислить на расчетный счет займодавца, указанный в данном договоре сумму, равную полученной (полную сумму заемных средств), и проценты за пользование полученной суммой займа. Датой исполнения заемщиком своей обязанности по возврату суммы займа, процентов займодавцу считается дата поступления полной суммы займа на расчетный счет займодавца, указанный в договоре.

Разделом 3 договоров определена ответственность сторон, согласно пункту 3.1 всех данных договоров (идентичные условия) сторонами договоров определено, что при наличии просрочки в возврате суммы займодавец вправе взыскать с заёмщика неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки в возврате суммы займа.

Обязательства истца по предоставлению сумм займа исполнены в полном объеме:

- по договору б/н от 07.05.2014 сумма займа перечислена ответчику 07.05.2017 в размере 170 000 рублей платежным поручением № 113 от 07.05.2014;

- по договору б/н от 26.05.2014 сумма займа перечислена ответчику 26.05.2017 в размере 500 000 рублей платежным поручением № 132 от 26.05.2014;

- по договору № 1/16 от 02.03.2016 сумма займа в размере 70 000 рублей перечислена ответчику 07.05.2016 платежным поручением № 34 от 02.03.2016 г.

Претензией № 3 от 16.01.2020 истец потребовал возврата сумм займа, предоставленного по договору № 1/16 от 02.03.2016 с процентами и неустойкой.

Претензиями № 2 от 16.01.2020, № 3 от 30.06.2022 истцом затребован от ответчика возврат сумм займа по договору б/н от 07.05.2014 с процентами и неустойкой.

Претензией 2 от 30.06.2022 истец потребовал возврата сумм займа по договору б/н от 26.05.2014 с процентами и неустойкой.

Отсутствие исполнения данных претензий и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Требования истца о взыскании сумм займа и начисленных на них процентов по всем договорам признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению, в данной части решение не обжалуется.


Проверив законность и обоснованность судебного акта в части требования о взыскании неустойки в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений пунктов 3.1 договоров займа, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу неустойки за нарушение сроков возврата сумм займа в размере, указанном в договорах – 0,03% за каждый день просрочки возврата суммы займа.

Согласно расчетам истца, им определен период просрочки для начисления сумм неустойки – с 31.12.2019 по 03.11.2022.

Данный период просрочки определен истцом верно, поскольку с учетом дополнительных соглашений последним днем возврата сумм займа сторонами определено 30.12.2019.

Исключая из заявленного истцом периода просрочки период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в количестве 184 дней, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Как верно указал суд первой инстанции, правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.


При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

В силу изложенного, доводы апеллянта о нераспространении действия моратория на ответчика, не находящегося в процедуре банкротства, отклоняются, как прямо противоречащие приведенным нормам права.

Таким образом, в период действия моратория неустойка начислению не подлежит.

Вместе с тем, суд первой инстанции определил период действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022, однако судом не учтено, что срок действия моратория составляет 6 месяцев, по правилам пункта 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока, в связи с чем датой окончания действия Постановления № 497 является 30.09.2022, следовательно неустойка подлежит начислению с 01.10.2022, а период действия моратория составляет 183 дня.

В этой связи апелляционным судом произведен перерасчет сумм неустойки, который за период с 31.12019 по 03.11.2022 (за исключением 183 дней периода моратория) составил:

- по договору б/н от 07.05.2014 - 43 605 рублей (170000 рублей х 0,03%/ 855 дней);

- по договору б/н от 26.05.2014 – 128 250 рублей (500000 руб. х 0,03% х 855 дней);

- по договору № 1/16 от 02.03.2016 – 17 955 рублей (70000 руб. х 0,03% х 855 дней).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания неустойки на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Как верно указано судом, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 717 рублей. В дальнейшем, при увеличении исковых требований, размер государственной пошлины составил 28 222 рубля, тогда как доплата государственной пошлины не произведена.

Также при подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Недоплаченная часть государственной пошлины в размере 505 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (97,34%) на ответчика относятся судебные расходы истца в размере 27 470 рублей по иску и 60 копеек по апелляционной жалобе.

В целях обеспечения ясности содержания судебного акта апелляционная коллегия полагает необходимым привести резолютивную часть обжалуемого судебного акта в полном объеме с учетом внесенных изменений в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2022 по делу № А593770/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агнево» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сайра» долг по договору займа б/н от 07.05.2014 в размере 170 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 129 945 рублей 20 копеек, неустойку в размере 43 605 рублей; долг по договору займа б/н


от 26.05.2014 в размере 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 379 849 рублей 31 копейка, неустойку в размере 128 250 рублей; долг по договору займа № 1/16 от 02.03.2016 в размере 70 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 42 031 рубль 64 копейки, неустойку в размере 17 955 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 27 470 рублей, по апелляционной жалобе в размере 60 копеек, всего 1 509 106 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сайра» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 505 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий С.Б. Култышев

Судьи Е.Н. Шалаганова

Д.А. Глебов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.03.2023 20:46:00Кому выдана Култышев Сергей Борисович