Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А40-127/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-41376/2023

Дело № А40-127/23
г. Москва
01 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 25 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 01 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хусманн Рус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу № А40-127/23 по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Экомтех" (109380, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Люблино, Чагинская ул., д. 4, стр. 13, этаж, помещ. 4,14/4, офис 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2016, ИНН: <***>, КПП: 772301001) к обществу с ограниченной ответственностью "Хусманн Рус" (129090, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, ФИО2 ул., д. 25/20, этаж/помещение 1/III, комната/офис 7/11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2011, ИНН: <***>, КПП: 770201001) о взыскании 4 906 355, 32 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 23.11.2022, ФИО4 по доверенности от 23.11.2022,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 02.05.2023.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экомтех" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хусманн Рус" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4 906 355,32 руб.

Решением от 26.04.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Хусманн Рус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экомтех" (взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 294 184 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 22 225 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу №А40-127/2023 и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 668 133,05 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и отсутствия возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал апелляционную жалобу. Истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просило оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как установлено судом, между ООО «Хусманн РУС» (далее - поставщик, ответчик) и ООО «Экомтех» (далее - покупатель, истец) был заключен договор поставки №09/08/2019 от 09.08.2019 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался изготовить техническую документацию, осуществить поставку товара - мусоросортировочного комплекса (далее - оборудование) и произвести монтажные работы на объекте покупателя общей стоимостью 50 200 535 рублей.

Согласно пунктам 3.2.1. и 5.2. договора истец в течение 2 рабочих дней внес предоплату (первый аванс) в размере 3 000 000 рублей 00 коп. за разработку технической документации к поставляемому оборудованию. Внесение предоплаты подтверждается платежным поручением 12.08.2019 № 383.

Согласно пункту 2.1.2. договора поставщик обязуется поставить оборудование на объект в течение 120 календарных дней с даты оплаты покупателем в соответствии с пунктом 3.2.2 договора, который предусматривает промежуточный платеж в размере 44,02% от общей стоимости договора, что составляет 22 100 267 рублей 50 коп.

ООО «Экомтех» осуществило оплату согласно п. 3.2.2. договора 26.07.2021 в сумме 30 000 000 рублей (п/п № 1 от 26.07.2021г.), что на 7 899 732,50 рублей превышает необходимую сумму для начала подготовки оборудования к поставке.

В связи с неисполнением обязательств по договору со стороны ответчика, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении договора поставки №09/08/2019 от 09.08.2019 и взыскании задолженности, которое было зарегистрировано за № А40-236552/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, исковые требования удовлетворены частично: договор поставки №09/08/2019 от 09.08.2019, заключенный между ООО «Экомтех» и ООО «Хусманн Рус», расторгнут, в пользу ООО «Экомтех» с ООО «Хусманн Рус взыскана сумма задолженности в виде возврата аванса за не поставленный товар в размере 44 325 535 рублей и государственная пошлина в размере 187 321 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Судом было установлено, что истец свои обязательства по оплате ответчику товара полностью исполнил, в свою очередь ответчик обязательство по поставке товара не исполнил; на дату рассмотрения дела авансовый платеж в размере 44 325 535 руб. не возвращен. Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен решением суда по делу № А40-236552/21, которое в ступило в законную силу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В связи с неисполнением ООО «Хусманн Рус» обязательств по поставке оборудования в срок, то есть до 23.11.2021 включительно, с учетом вступившего в законную силу решению суда по делу №А40-236552/21, ООО «Экомтех» начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 24.11.2021 по 16.12.2022 в размере 4 906 355,32 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что решение вступило в законную силу 28.09.2022, с даты вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, и именно с этой даты у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств, кроме того, ответчик ссылается на действие моратория в период с 01.04.2022 по 30.09.2022, в связи с чем, предоставил свой контррасчет процентов.

Отклоняя как несостоятельный довод ответчика о том, что обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла только с момента вступления вышеуказанного решения суда в законную силу, апелляционный суд исходит из следующего.

ООО «Экомтех» предъявило требование о возврате денежных средств, что подтверждается требованием №123 от 17.09.2021.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Истец, предъявив требования о возврате предварительной оплаты по договору поставки и обратившись за защитой своих нарушенных прав, выразил свою волю, которая расценивается как отказ от дальнейшего исполнения договора в связи с утратой интереса в получении причитающегося товара. Следовательно, с момента предъявления требования о расторжении договора и возврата суммы предварительной оплаты, договор прекращает свое действие, а у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство.

Несмотря на отсутствие уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке после проведения платежа в порядке п. 3.2.2. договора, истец в течение 10 дней направил второй платеж в соответствии с п. 3.2.3. договора.

Дата поставки товара –120 дней с момента осуществления истцом аванса (п. 2.1.2. договора).

Таким образом, ответчик должен был отгрузить товар не позднее 120 дней с момента осуществления истцом аванса или вернуть денежные средства, следовательно, с 08.12.2021 ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами.

Таким образом, начисление процентов является обоснованным с 08.12.2021.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, применил мораторий и исключил из периода взыскания процентов промежуток с 01.04.2022 по 01.10.2022, сославшись на п. 1 ст. 395 ГК РФ, ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверив расчет процентов, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу № А40-127/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.Б. Семёнова



Судьи Е.М. Новикова



Е.Е. Кузнецова