Постановление от 14 июля 2022 г. по делу № А33-4579/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4579/2021
г. Красноярск
14 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» июля 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» апреля 2022 года по делу № А33-4579/2021,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Лотос» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.07.2021 заявление ПАО Банк «ФК Открытие» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Красноярского края 29.09.2021 поступило заявление временного управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2022 года по делу № А33-4579/2021 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Лотос» прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2022 по делу № А33-4579/2021 о прекращении процедуры банкротства ООО «Лотос» отменить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что им выявлена сделка от 03.03.2021 по реализации недвижимого имущества должника, не обремененного залогом: объект незавершенного строительства, сооружение (здание по оказанию коммунальных услуг по очистке и уборке объектов недвижимости) по адресу <...> к.н. 24:50:0400085:1948. Данная сделка, по мнению апеллянта, подлежит оспариванию арбитражным управляющим, что позволит не только обеспечить финансирование процедур банкротства, но и произвести погашение части заявленных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.07.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.05.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 26.05.2022 12:39:50 МСК.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Судом установлено, что в материалы дела вместе с апелляционной жалобой поступили дополнительные доказательства: выписка из ЕГРН в отношении объекта недвижимости.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель участвовал при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу в суде первой инстанции, соответственно мог представить соответствующую выписку. Кроме того, выписка получена в электронном виде, получение сведений из ЕГРН не представляет какой-либо сложности и возможно по запросу, в связи с чем также не обоснована невозможность представления выписки в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано при создании 14.09.2010 основным видом экономической деятельности должника является ОКВЭД 68.20.2 аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

В рамках проведения процедуры наблюдения в Арбитражный суд Красноярского края 29.09.2021 поступило заявление временного управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Таким образом, если имущества должника окажется недостаточно для финансирования процедуры банкротства, временный управляющий обязан обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, в ходе рассмотрения которого будет разрешен вопрос о финансировании процедуры кредитором.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что одним из необходимых условий для открытия процедуры банкротства является наличие реальной возможности для обнаружения имущества должника, которое может быть реализовано для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В противном случае открытие процедуры банкротства утрачивает целевое назначение.

29.09.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление временного управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Представитель должника поддержал ходатайство о прекращении производства по делу, подтвердил отсутствие каких-либо активов.

Временным управляющим в ходе дела о банкротстве было выявлено, что фактически имущество у должника для погашения текущих расходов процедуры банкротства отсутствует.

Судом установлено, что по состоянию на 30.09.2021 являются непогашенными расходы в деле о банкротстве в размере 202 168,75 рублей.

Как следует из сведений ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от 14.09.2021 ООО «Лотос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) применяет упрощённую систему налогообложения с 01.01.2015, при этом в отношении должника предпроверочный анализ не проводился, в план проверок налогоплательщик не включен.

Как установлено судом перовой инстанции и следует из материалов дела, временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны выводы о недостаточности средств должника для покрытия расходов по делу о банкротстве. Сделан вывод о целесообразности введения в отношении должника процедуры в случае предоставления финансирования процедуры заинтересованными лицами, собственных средств должника не достаточно для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и осуществлению расходов, связанных с ведением процедуры банкротстве. Сделки, подлежащие оспариванию в процедуре банкротства, арбитражным управляющим не установлены.

Заявителем по делу о банкротстве согласие на финансирование процедуры банкротства не предоставлено, иные кредиторы, участники должника письменное согласие на финансирование процедуры банкротства не выразили.

Абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Из разъяснений Пленума ВАС РФ данных в Постановлении № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что предусмотренное указанной нормой Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе.

Таким образом, при решении вопроса о возможности погашения расходов по делу о банкротстве суду необходимо установить, имеется ли у должника соответствующее имущество; может ли оно быть включено в конкурсную массу (с учетом положений статей 131, 132 Закона о банкротстве), а также достаточно ли стоимости имущества должника для погашения расходов в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что достоверных доказательств наличия у должника имущества, которое может быть включено в конкурсную массу и за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве, не представлено. Доказательств иного не представлено и в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу.

Кредиторами письменное согласие на финансирование процедуры не представлено. Активы, за счет которых возможно выполнение мероприятий процедуры банкротства в дальнейшем, в том числе погашение расходов на процедуру банкротства, не выявлены в ходе проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника. Кредиторами не сообщены источники пополнения конкурсной массы (не поименованы сделки, возможные к оспариванию, не представлены сведения о достаточности у дебиторов-банкротов активов для погашения расходов по делу).

При этом в силу статьи 59 Закона о банкротстве финансирование осуществляется в случае отсутствия денежных средств у должника заявителем по делу о банкротстве. В настоящее время согласие на дальнейшее финансирование заявителями иными кредиторами не представлены. Введение процедуры без возможности пополнения конкурсной массы не соответствует целям процедуры банкротства. Лица, участвующие в деле, не сообщили суду о том, за счет каких мероприятий может быть пополнена конкурсная масса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что объективно существует риск возникновения у утвержденного арбитражного управляющего расходов на процедуру банкротства (публикации, оплата привлеченных специалистов, вознаграждение и т.д.), которые не смогут быть погашены за счет имущества должника, объективно будет недостаточно для оплаты расходов на вознаграждение конкурсного управляющего и текущих расходов, более того, на погашение имеющейся кредиторской задолженности.

Данные обстоятельства могут привести к непокрытым убыткам арбитражного управляющего, возникшим в связи с возложением судом на него обязанностей арбитражного управляющего должника. Вместе с тем, суд должен принимать соответствующие меры по недопущению (предупреждению) подобных фактов, в том числе прекращение производства по делу о банкротстве, что является результатом рассмотрения дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель жалобы является заявителем по делу о банкротстве и участвовал в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу. Суд неоднократно откладывал судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу и предлагал кредиторам должника представить согласие на финансирование процедуры банкротства (определения от 08.10.2021, от 18.02.2022, протокольные определения от 30.11.2021, от 07.12.2021), однако от заявителя, помимо ходатайства об отложении судебного заседания (поступило к судебному заседанию 30.11.2021), какие-либо документы, как и согласие на финансирование процедуры, не поступали.

Доводы апеллянта о том, что им выявлена сделка об отчуждении объекта недвижимого имущества не влияют на выводы о недоказанности возможности финансирования процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что апеллянт ссылается только на сам факт совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости, при этом не приводит каких-либо доводов относительно наличия у данной сделки пороков, позволяющих такую сделку признать недействительной. При этом из анализа временного управляющего следует, что им не выявлены сделки, подлежащие оспариванию.

Возможность оспаривания сделки, равно как и вероятность поступления имущества в конкурсную массу апеллянтом не обоснована и не доказана.

Между тем, в любом случае, наличие возможности оспаривания сделок должника само по себе не свидетельствует о получении денежных средств на проведение процедур банкротства, поскольку не гарантирует обнаружение имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также погашена задолженность по обязательным платежам. При этом поиск и реализация имущества должника, в том числе путем оспаривания совершенных им сделок, увеличивают расходы на проведение процедур банкротства, и в случае превышения таких расходов над суммой вырученных от продажи имущества должника денежных средств, образовавшуюся разницу должен будет покрыть налоговый орган за счет средств федерального бюджета в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы о возможности оспаривания сделки свидетельствуют о необходимости проведения дополнительных мероприятий для оспаривания сделок, требующих дополнительных расходов.

Заявителем апелляционной жалобы не учтено, что затруднения в реализации дальнейших мероприятий в процедуре обусловлены фактическим отсутствием денежных средств (необходимых для выплаты вознаграждения управляющему, оплаты почтовых расходов, расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ, иных источниках, уплату государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании сделок, взыскание дебиторской задолженности и т.д.). Поскольку наличие потенциальной возможности обращения с заявлением об оспаривании сделок должника и рассмотрения такого требования не исключает вышеназванного вопроса с финансированием, следовательно, довод о возможности получения денежных средств для покрытия расходов по делу о банкротстве должника путем оспаривания сделок по выводу активов общества, материалами дела не подтверждается и носит предположительный характер.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, подлежащих применению, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что производство по делу должно быть прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд первой инстанции правомерно учел, что прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Законом о банкротстве в отличие от прекращения производства по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, не влечет такого последствия как невозможность повторного обращения в арбитражный суд (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть прекращение производства по делу о банкротстве не означает того, что заявитель лишен права снова обратиться в арбитражный суд с таким заявлением.

Указанный в абзаце восьмом пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве случай прекращения производства по делу о банкротстве можно квалифицировать как отсутствие правовой необходимости в продолжении рассмотрения дела для выполнения целей банкротства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» апреля 2022 года по делу № А33-4579/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

И.Н. Бутина



И.В. Яковенко