Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А53-30848/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30848/2015
город Ростов-на-Дону
21 декабря 2018 года
15АП-20855/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018;

от ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО4 по доверенности от 24.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2018 по делу № А53-30848/2015 о приостановлении производства по заявлению по заявлению учредителя должника ФИО2 о разрешении разногласий по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каменский механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каменский механический завод» в Арбитражный суд Ростовской области обратился учредитель должника – ФИО2 с заявлением о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства

Представитель кредитора в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2018 по делу № А53-30848/2015 ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества удовлетворено.

Назначена судебная экспертиза для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Проведение экспертизы по делу поручено эксперту ООО «Центр Судебных Экспертиз «Гарант» ФИО5 (344002, <...>).

Во исполнение требований части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предупредил эксперта ФИО5 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поставлен на разрешение эксперта следующий вопрос:

1) Какова рыночная стоимость транспортного средства LAND ROVER Range Rover, VIN <***>, 2012 года выпуска, цвет черный, госномер <***> ПТС № 78 МТ 933997 от 25.06.2012, на дату проведения экспертизы?

Установлено проведение экспертизы 10 дней с момента получения материалов дела экспертом.

Определена стоимость проведения экспертизы в размере 10 500 руб.

Для проведения экспертизы направлены в распоряжение эксперта свидетельство о регистрации ТС, ПТС.

Суд указал конкурсному управляющему ФИО6 предоставить эксперту доступ к спорному ТС для осмотра.

Суд указал эксперту в срок до «10» декабря 2018 года провести экспертизу и представить ее результаты в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд указал эксперту одновременно с предоставлением результатов экспертизы представить в Арбитражный суд Ростовской области счет для перечисления денежной суммы, зачисленной на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-30848/15.

Производство по заявлению приостановлено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2018 по делу № А53-30848/2015, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения порядка назначения экспертизы. Податель жалобы указывает, что в обжалуемом определении судом первой инстанции не указаны сведения об образовании эксперта, специальности, занимаемой должности. Апеллянт указывает, что в случае проведения комплексной экспертизы в составе двух специалистов в области оценки, стоимость экспертизы составила бы 21 000 руб., что нарушает права заявителя.

В письменных пояснениях ПАО «Сбербанк России» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2018 по делу № А53-30848/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 (резолютивная часть от 01.12.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каменский механический завод» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО7.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 240 от 24.12.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2017 (резолютивная часть от 07.11.2017) общество с ограниченной ответственностью «Каменский механический завод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился учредитель должника – ФИО2 с заявлением о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, представителем ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определении рыночной стоимости транспортного средства Land Rover Range Rover, государственный номер <***> 2012 года выпуска, VIN <***>, предложено в качестве экспертной организации АНО «Деловой Союз Судебных экспертов и консультантов» (344006, <...>).

Согласно письму исх. от 20.09.2018 стоимость проведения судебной экспертизы составит 12 000 руб., срок производства судебной экспертизы составит 14 календарных дней. Проведение экспертизы может быть поручено:

эксперту в области оценки ФИО8, имеющему высшее образование; диплом ЭВ № 088924, выданный Шахтинским технологическим институтом бытового обслуживания по специальности инженер-экономист; диплом магистра регистрационный номер 11/276, дата выдачи 15.01.2018 по направлению подготовки «Государственное и муниципальное управление», выданный ФГБОУ ВО «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)» г. Ростов-на-Дону; специальное образование по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса): диплом о профессиональной переподготовке ПП № 423712, выданный Ростовским государственным строительным университетом; свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность», выданное НОУ ВПО «Московская финансово-промышленная академия» 10.12.2009 года регистрационный номер 0421; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества № 005896-2 от 16.03.2018 года, являющемуся членом саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков», свидетельство от 28.05.2007 года № 39; стаж экспертной работы в области оценки более 22 лет и эксперту-технику ФИО9, имеющему высшее образование: диплом ВСГ 0843567, выданный Южно-Российским государственным университетом экономики и сервиса по специальности «Сервис транспортных и технологических машин и оборудования (Автомобильный транспорт)», квалификация инженер; прошедшему курсы профессиональной переподготовки экспертов-техников в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)», позволяющему вести профессиональную деятельность в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств – диплом о профессиональной переподготовке № 2638; включенному в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств за регистрационным номером 1260 - выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 19.02.2014 № 16-12991; стаж работы по специальности более 6 лет.

ПАО «Сбербанк России» возражало против проведения судебной экспертизы, указав, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости транспортного средства. Кроме того, кредитор указывал, что установление максимальной рыночной цены может существенно снизить спрос потенциальных покупателей и повлечь за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства, связанное с затруднениями в реализации заложенного имущества.

Рассматривая приведенные ФИО2 в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оценил необходимость проведения судебной экспертизы и приостановления производства по заявлению, проверил соблюдение порядка назначения экспертизы и не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В данном случае ФИО2 заявила ходатайство о необходимости проведения судебной экспертизы при наличии сомнений в обоснованности выводов, изложенных в отчете № О-70/2018 от 23.07.2018 об оценке рыночной стоимости движимого имущества. Проведение судебной экспертизы прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и является важной процессуальной гарантией обеспечения защиты прав в равной мере всем участникам процесса, поскольку судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая предмет заявления и содержание вопросов, поставленных перед экспертом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для назначения повторной экспертизы и, соответственно, приостановления производства по делу.

При выборе экспертного учреждения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Из представленного в материалы дела письма ООО «Центр Судебных Экспертиз «Гарант» от 19.11.2018 за исх. № 18-1254 следует, что проведение экспертизы может быть поручено эксперту - ФИО5, имеющей высшее техническое образование, инженер по организации управления на транспорте по специальности «Организация и безопасность движения», диплом ОКС № 06070 от 27.12.2012 «Волгоградский государственный технический университет», бакалавр техники и технологии по направлению: «Эксплуатация транспортных средств», образование высшее, диплом ОР № 04095 от 01.07.2011 «Волгоградский государственный технический университет». Диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств», ПП-1 № 460620, регистрационный номер 04.11, 30.06.2011 «Волгоградский государственный технический университет». Диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), 612404261444, регистрационный номер ПК/425, 30.06.2017 «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)». Стаж работы в экспертной деятельности с 2013 года. Срок проведения экспертизы составляет 10 дней с момента получения материалов дела, стоимость экспертизы составляет 10 500 руб. (т.1 (ответы экспертов) л.д. 60-61).

Таким образом, квалификация выбранного судом эксперта у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда; в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 Кодекса ответчик не лишен возможности заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы. При несогласии с заключением экспертов ответчик не лишен права заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов эксперту ФИО5 при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Арбитражный суд, назначая экспертизу, исходя из предмета спорных правоотношений, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правомерно определением от 22.11.2018 приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 Кодекса.

Судом установлены основания для назначения судебной экспертизы, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка назначения судебной экспертизы. Назначение экспертизы является законным и обоснованным, обжалованное определение является мотивированным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает, что вопросы определения эксперта или экспертного учреждения, определения круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, а также определения материалов и документов, которые подлежат передаче эксперту, определяются судом, назначившим экспертизу.

Довод подателя жалобы о том, что в случае проведения комплексной экспертизы в составе двух специалистов в области оценки, стоимость экспертизы составила бы 21 000 руб., что нарушает права заявителя, судом апелляционной стоимости во внимание не принимается, поскольку носит предположительный характер.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2018 по делу № А53-30848/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко