Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А60-59257/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2683/2023-ГК
г. Пермь
04 марта 2024 года
Дело № А60-59257/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов, вынесенное судьей Малышкиной И. А., по делу № А60-59257/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН <***>)

о признании прибора учета не являющимся расчетным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее – ООО «УК «Верх-Исетская», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-


канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», ответчик) о признании прибора учета не являющимся расчетным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 исковые требования удовлетворены, приборы учета: ПУ № 222 ВСХНд-80, заводской номер – 18314342 и ПУ № 169 ВСУМ-20ДГ, заводской номер – 389302846, расположенные в многоквартирном доме № 32/2, по ул. Заводская, г. Екатеринбург, признаны не являющимися расчетными; с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 по делу № А60-59257/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

19.10.2023 ООО «УК «Верх-Исетская» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов, в размере 220 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2023 (резолютивная часть от 20.11.2023) указанное заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер судебных расходов до 50 000 руб.

Возражения апеллянта сводятся к утверждению о том, что определенный судом размер судебных расходов, подлежащих взысканию с МУП Водоканал за рассмотрение настоящего дела, с учетом характера спора, а также представленных представителем УК пояснений и документов по делу является чрезмерным.

По утверждению ответчика, доводы искового заявления, типичны для данной категории споров, от представителя не требуется подбор и исследование большого количества доказательств, что не влечет существенных трудозатрат.

Фактически объем оказанных представителем услуг заключается в участии в судебных заседаниях, подготовке процессуальных документов (исковое заявление), отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

Апеллянт полагает, что указанный объем проделанной работы не является сложно выполнимым, трудоемким, не подразумевает под собой большое количество затраченного на подготовку времени именно для истца и его представителя, поскольку аналогичные требования были рассмотрены судом в рамках дел № А60-38726/2021, № А60-59258/2022, № А60-68426/2022, № А60929/2023.


Данная категория как по характеру спора, так и по времени затраченному на участие в судебном разбирательстве не является сложной для истца, в связи с чем, взысканная сумма расходов на услуги представителя в размере 120 000,00 руб., по мнению ответчика, не соотносится с объемом выполненной представителем истца работы по делу, явно несоразмерна сложности возникшего между сторонами спора и процессуальным рискам истца, в связи с чем, такое требование противоречит принципам разумности и справедливости, и свидетельствует о злоупотреблении правом.

С целью подтверждения чрезмерности заявленной суммы расходов МУП «Водоканал» ссылается на представленную им информацию о средней стоимости юридических услуг в Свердловской области. Полагает, что фактическое несение расходов в заявленном УК размере не является доказательством их разумности.

Отзыв на жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

МУП «Водоканал» в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, текста заявления истца, было верно установлено судом, 24.10.2022 между ООО «УК «Верх-Исетская» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор № 0111 на оказание услуг по защите интересов заказчика от 24.10.2022 (далее – Договор), в соответствии с которым, Исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов Заказчика (ООО «УК «Верх-Исетская») при рассмотрении дела № А60-59257/2022, по иску ООО «УК «Верх-Исетская» к МУП «Водоканал» о признании прибора учета, установленного в МКД по адресу: Красноуральская, 6 не являющимся расчетным (п. 1.1. Договора), а Заказчик в свою очередь обязался оплатить услуги Исполнителя, стоимость которых (п. 4.1 Договора) стороны определили в размере:

- 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп. - при рассмотрении иска в суде первой инстанции;

- 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. - при рассмотрении иска в суде второй инстанции;


- 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. - при рассмотрении иска в суде третьей инстанции;

Всего: 220 000 (Двести двадцать тысяч) руб.) 00 коп.

Во исполнение договора ИП ФИО2 оказаны услуги (согласно акту):

- исследованы документы, определена правовая позиция по делу;

- подготовлено, предъявлено исковое заявление, определён состав прилагаемых к нему документов;

- представлены необходимые документы и доказательства;

- осуществлено представительство интересов Заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции во всех судебных заседаниях;

- подготовлен, направлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, обеспечена явка представителя Истца в судебное заседание Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению жалобы апеллянта;

- подготовлен, направлен отзыв на кассационную жалобу Ответчика в арбитражный суд Уральского округа, обеспечена явка представителя Истца в судебное заседание окружного суда по рассмотрению жалобы апеллянта;

- в каждой из судебных инстанций достигнут положительный для Истца результат по указанному судебному производству.

По факту выполнения Исполнителем в полном объеме работ, предусмотренных Договором, странами подписан Акт выполненных работ от 21.09.2023 по договору № 0111 от 24.10.2022.

Факт оплаты услуг исполнителя подтвержден платежным поручением № 297514 от 11.10.2023 на сумму 220 000 руб.

Ссылаясь на изложенное, судебный акт по существу спора, принятый в пользу истца, понесенные им судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора судами трех инстанций, ООО «УК «Верх-Исетская» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт несения истцом судебных издержек и их размер, приняв во внимание заявленные ответчиком возражения, исходя из наличия у суда права на снижение взыскиваемой суммы судебных расходов по критерию их явной чрезмерности и неразумности (определение Конституционного Суду РФ от 21.12.2004 N 454-О), суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, фактического объема и сложности проделанной представителем заявителя юридической работы, продолжительности рассмотрения спора, суд пришел к выводу, что разумной и обоснованной в рассматриваемом случае является размер судебных издержек за рассмотрение дела в Арбитражном суде Свердловской области в размере 60 000,00 руб., в суде апелляционной и кассационной инстанции по 30 000,00 руб. за каждую.

Соглашаясь с правовой оценкой обстоятельств спора судом первой


инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой являются аналогичными, заявлявшимся в суде первой инстанции, отклоняются с учетом следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом принятия судебного акта по существу спора в части пользу истца, понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя, справедливо возложены на ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454- О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,


допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены перечисленные ранее документы, в полной мере подтверждающие как факт заключения истцом договора с исполнителем, оказание им юридических услуг, перечисленных в акте от 21.09.2023, так и факт несения спорных судебных издержек – платежное поручение № 297514 от 11.10.2023 на сумму 220 000 руб.

Спорными данные обстоятельства, надлежаще подтвержденные документально, не являются.

Вместе с тем, согласно позиции ответчика, взыскиваемая сумма судебных издержек, даже с учетом произведенного судом первой инстанции существенного ее снижения (с 220 000 руб. до 120 000 руб.), продолжает оставаться чрезмерной применительно к обстоятельствам рассмотренного судом спора, его характеру, объему выполненной представителем работы, сведенному к подготовке искового заявления, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы ответчика, участию в судебных заседаниях, что в совокупности с наличием между сторонами ряда иных аналогичных споров, не свидетельствует, по мнению апеллянта, о сложности и трудоемкости выполненной представителем истца работы.

Отклоняя приведенные возражения, являвшиеся предметом проверки суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в


возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Как уже установлено, опровергая правомерность требования истца в части разумности размера взыскиваемых расходов, ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности взыскиваемой суммы, привел возражения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, кроме того, привел стоимость аналогичных услуг, оказываемых иными организациями в г. Екатеринбурге.

С учетом приведенных правовых оснований, представленных истцом доказательств несения судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела судом, заявленных ответчиком возражений относительно размера взыскиваемой суммы, конкретных обстоятельств спора, его сложности, суд счел необходимым произвести соразмерное уменьшение взыскиваемой суммы, уменьшив ее до разумного, по оценке суда, предела.

По требованию о компенсации судебных издержек за представление интересов истца в первой инстанции судом признано справедливым вознаграждение представителя в размере 60 000 руб., за представление интересов общества в судах апелляционной и кассационной инстанций – по 30 000 руб. за каждую.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Вопреки доводам, положенным в основу жалобы, наличие оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой в пользу истца суммы ответчиком в материалы дела не представлено, их наличие апелляционным судом не установлено.


Возражения апеллянта об обратном, основанные на утверждении о незначительном объеме выполненной представителем работы, подлежат отклонению, поскольку как уже отмечалось, данное обстоятельство было принято во внимание судом, фактически явилось поводом для значительного, снижения взыскиваемой истцом суммы.

Аргументы ответчика о неразумности взысканной судом суммы, основанные на сведениях о стоимости юридических услуг, оказываемых иными организациями, апелляционным судом отклоняются.

По мнению суда, из представленных в материалы дела сведений можно сделать лишь предположительный вывод о расценках на юридические услуги, которые направлены на привлечение потребителей, не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами в поименованных выше договорах об оказании юридических услуг, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем (адвокатом) экономической (предпринимательской) деятельности.

К числу обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, апеллянт относит также тот факт, что между сторонами имеется ряд аналогичных споров, что, по его мнению, подтверждает отсутствие у представителя истца значительных временных и трудозатрат, связанных с подготовкой к настоящему делу.

Отклоняя указанные возражения, суд исходит из того, что вопреки мнению ответчика, наличие судебной практики само по себе не свидетельствует о чрезмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы судебных издержек, ее несоответствии объему, характеру и качеству оказанных услуг.

Необходимо отметить, что с учетом правомерности исковых требований, подтвержденной в последующем судами апелляционной и кассационной инстанций, необходимость обращения в арбитражный суд, а равно обращения за получением юридических услуг у истца возникла вследствие поведения ответчика, отказавшегося добровольно признать приборы учета истца не являющимися расчетными, в то время как в соответствии с положениями законодательства приборы учета, установленные в спорном МКД, фактически, не являясь коллективным (общедомовым) прибором учета, не могут быть использованы в качестве расчетных.

Соответственно, поведение самого ответчика породило для него спорную обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы. Иное поведение ответчика и стремление урегулировать добровольно возникшие разногласия, не создали бы необходимость истцу защищать свои права в


судебном порядке. Тем не менее, настаивая на своей заведомо необоснованной позиции, ответчик, осведомленный о наличии сложившейся не в его пользу судебной практики по аналогичным спорам, последовательно обжаловал судебные акты арбитражного суда сначала в апелляционной, а затем в кассационной инстанции, увеличивая тем самым расходы истца на юридические услуги. Соответственно, справедливым является их компенсация истцу путем взыскания с ответчика в разумных пределах, определенных судом исходя из обстоятельств дела, объема собранных доказательств, подготовленных процессуальных документов, активной позиции истца и собственных внутренних убеждений.

Более того, довод ответчика о том, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, несостоятелен, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11).

Ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, утверждая, что представителю истца не требовалось больших временных и трудозатрат для выработки позиции и подготовки к делу, обращая внимание на наличие аналогичных споров между теми же сторонами, тем самым подтверждает отсутствие правовой неопределенности по спорному требованию, предъявленному, тем не менее, в судебном порядке.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела ниже той суммы, которая признана судом справедливой.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, в полной мере соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов правомерно удовлетворено судом в сумме 120 000 руб.

Иное нарушало бы баланс интересов сторон и свидетельствовало бы о нарушении принципа разумности и соразмерности. Вместе с тем, оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой суммы или для отказа в ее взыскании судом не установлено.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Нарушений


норм процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Ошибочно уплаченная ответчиком на основании платежного поручения № 24458 от 20.12.2023 при обращении с жалобой государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2023 года по делу № А60-59257/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.12.2023 № 24458.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья М.В. Бородулина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 2:30:00

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна