Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А50-15030/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8216/2024-ГК
г. Пермь
21 октября 2024 года
Дело № А50-15030/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С., с участием:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность № 08/24 от 22.12.2023, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность № 09/24 от 22.12.2023, диплом,

от ответчика - ФИО3, удостоверение адвоката № 7948 от 17.09.2015, доверенность от 26.04.2023,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый город»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2024 года по делу № А50-15030/2022 по иску акционерного общества «Уралмостострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда, установил:

акционерное общество «Уралмостострой» (далее - истец, АО «Уралмостострой») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый город» (далее - ответчик, ООО СПК «Зеленый город») о взыскании задолженности в размере 13 803 989 руб. 31 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с


апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что в исковом заявлении истец просил взыскать стоимость предъявленных и непринятых ООО СПК «Зеленый Город» работ на сумму 6 043 102 руб. 60 коп., при этом суд пришел к выводу, что оплате подлежат работы, выполненные АО «Уралмостострой», на сумму 13 803 989 руб. 31 коп. Выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции заключений судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, которые содержат противоречивые выводы. Также не согласен с оценкой судом первой инстанции представленного ответчиком заключения эксперта № 10-2023-Н-СТЭ от 06.03.2024, проведенного на основании постановления нотариуса в порядке обеспечения доказательств, в котором эксперт пришел к иным выводам по вопросам, поставленным перед экспертами. По мнению апеллянта, в действиях истца усматриваются признаки недобросовестного поведения (злоупотребления правом), поскольку он заявлял исковые требования на основании результатов судебной экспертизы, отличающихся от данных собственного бухгалтерского учета. Истец не мог не знать, что предъявляемая к взысканию стоимость работ 5,5 опор пандусных сходов, подготовительных работ, работ по укреплению стен котлованов, ответчиком уже оплачена. Кроме того, основная часть работ, стоимость которых взыскана судом первой инстанции, являются дополнительными, либо при их выполнении применены иные технические решения. При этом, выполнение дополнительных объемов, видов работ, а также изменение способа выполнения работ не согласовано с ответчиком, в связи с чем считает, что обязанность по оплате спорных работ, у ответчика не возникла.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Представители истца с жалобой не согласились, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Против приобщения к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе не возражали, заявили ходатайство о приобщении отзыва на дополнение к апелляционной жалобе.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что договор субподряда № 24/20-Суб/Урал от 01.11.2020 заключён сторонами во исполнение государственного контракта № 24/20 от 26.03.2020 между ООО СПК «Зеленый Город» и Федеральным казённым учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ УПРДОР «Прикамье»). С учетом этого, признание судом обоснованными требований истца о взыскании стоимости работ, не предусмотренных условиями договора субподряда № 24/20- Суб/Урал от


01.11.2020, противоречащих проектной документации и не согласованных с подрядчиком, затрагивает права конечного заказчика по государственному контракту - ФКУ УПРДОР «Прикамье», не привлеченного к участию в деле. Просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ УПРДОР «Прикамье».

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.10.2024 к материалам дела приобщены дополнение к апелляционной жалобе, а также отзыв на дополнение к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО СПК «Зеленый город» (подрядчик) и АО «Уралмостострой» (субподрядчик) заключен договор субподряда 324/20-Суб/Урал от 01.11.2020 на выполнение работ на объекте «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, подъезд к г. Пермь на участке км 450+000, Пермский край» (т. 1 л.д. 15-31).

Истец указал, что в ходе исполнения договора подрядчик неоднократно нарушал свои обязательства. Истец уведомлял ответчика о том, что допущенные им нарушения влекут за собой существенный перенос сроков выполнения работ, предлагал подписать дополнительные соглашения о согласовании нового графика работ.

Поскольку ответчиком были проигнорированы данные просьбы и истец в соответствии со ст. 719 ГК РФ отказался от исполнения договора (письмо № 1320 от 27.12.2021 – т. 1 л.д. 45).

28.02.2022 в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ на сумму 17 143 214 руб. 60 коп.: КС-2 № 12 от 27.12.2021 на сумму 454 929 руб. 60 коп.; КС-2 № 13 от 01.02.2022 на сумму 12 244 782 руб.; КС-2 № 15 от 01.02.2022 на сумму 217 477 руб.; КС-2 № 14 от 03.02.2022 на сумму 4 226 026 руб. (т. 1 л.д. 47, 52, 53, 56)

Требования об оплате выполненных работ, направленные истцом 11.02.2022, 14.02.2022 (т. 1 л.д. 11, 12), ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720-723, 740, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил факт выполнения и неоплаты спорных работы, в связи с чем в пользу истца взыскал задолженность в сумме 13 803 989 руб. 31 коп.


Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции, акты о приемке выполненных работ со стороны ответчика не подписаны.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика, а суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости выполненных работ, судом по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы строительства» экспертам ФИО4 и ФИО5

31.05.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта, в соответствии с выводами которого экспертами установлено следующее.

Выполнение работ по погружению 5 свай С10-35Т4 по дополнительному соглашению № 1 от 04.06.2021 подтверждается технической документацией. Выполнение работ последующих этапов невозможно без выполнения работ по погружению 5 свай С10-35Т4 по дополнительному соглашению № 1 от


04.06.2021 (акт КС-2 № 12 от 27.12.2021).

Технической документацией не подтверждается выполнение подготовительных работ на объекте в полном объеме, предусмотренном проектной документацией. Выполнение работ последующих этапов в соответствии с нормативными требованиями без выполнения в полном объеме этапа подготовительных работ невозможно. Определить выполнены ли работы в предъявляемом, но неоплаченном объеме не представляется возможным.

Рабочим проектом со штампом «в производство работ» предусмотрено крепление стен котлованов при сооружении опор (при устройстве СВСиУ). Выполнение работ последующих этапов невозможно без выполнения в проектном объеме креплений стен котлованов при сооружении опор. Работы выполнены в объеме меньше предъявляемого.

При приемке выполненных работ по монтажу опор пандусных сходов надлежало принимать опору в целом, в том числе фундамент, стойки, блок ригеля (при наличии) – учитывать объем работ с округлением до целых значений. Работы выполнены в объеме, превышающем предъявляемый.

Рабочим проектом со штампом «в производство работ» на путепроводе ПК 81+76, 76 предусмотрены установка временных опор, монтаж кондукторов для закрепления и выверки стоек крайних и промежуточных опор. Выполнение последующих этапов работ невозможно без выполнения в проектном объеме работ по установке временных опор, креплению стен котлованов при сооружении опор, монтажу кондукторов для закрепления и выверки стоек крайних и промежуточных опор. Работы выполнены в объеме меньшем предъявляемого.

Выполнение работ по демонтажу опор уличного освещения, по установке опор с подвеской провода не подтверждается актом о технической необходимости переустройства, актом освидетельствования и иной технической документацией. Актом о технической необходимости переустройства подтверждается необходимость выполнения работ. Для выполнения последующих работ было необходимо вынос сетей. Фактически работы по демонтажу опор уличного освещения, по установке опор с подвеской провода выполнены. При этом, АО «Уралмостострой» работ по демонтажу опор уличного освещения, по установке опор с подвеской провода не подтверждается актом о технической необходимости переустройства, актом освидетельствования и иной технической документацией. Определить по данным представленных документов, кем были выполнены работы, не представляется возможным. Определить выполнены ли работы в предъявляемом, но не оплаченном объеме не представляется возможным.

Стоимость работ, указанных в пункте 2, выполнение которых подтверждается технической документацией, в соответствии с условиями договора, с учетом затрат на производство работ в зимнее время и на перевозку рабочих автотранспортом составляет 2 487 524 руб. 59 коп.

Результат выполненных работ, указанных в вопросе 2, имеет дефекты


производственного характера, допущенные подрядчиком при выполнении работ: участки неуплотненного бетона декоративной панели ДМП1; не выполнены работы по удалению опалубочных тяжей, монтажных элементов, досок, фанеры на конструкциях пешеходного перехода; зазоры и отклонения по высоте между элементами пандусного схода ПС2; отклонения от нормативных требований, требований проекта при устройстве наружной гидроизоляции опор пандусных сходов.

Результат выполненных работ не имеет дефектов в виде участков неуплотненного бетона стойки ОПС2.

В представленной технической документации отсутствуют данные о наличии замечаний заказчика либо контролирующих органов о выполнении скрытых работ, подготовительных работ, временных конструкций, демонтажных работ (входящих в состав работ, указанных в вопросах 1,2) не в полном объеме, не в соответствии с проектом, нормативными требованиями.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков производственного характера, указанных в вопросе 4, составляет 95 366 руб. 54 коп, в том числе НДС 20% 15 894 руб. 42 коп.

Указанная стоимость не включает стоимость работ по устранению дефектов гидроизоляции опор пандусных сходов наземного пешеходного перехода на ПК81+32,00.

Стоимость работ по устранению дефектов, перечисленных в отзыве на исковое заявление от 01.08.2022 и акте комиссионного исследования от 04.07.2022, составляет 1 725 428 руб. 28 коп., в том числе НДС 20% 287 571 руб. 38 коп.

Определением суда от 03.10.2023 по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение поручено ООО «Центр экспертизы строительства» экспертам ФИО4 и ФИО6

По результатам исследования эксперты пришли к следующим выводам.

Стоимость фактически выполненных подготовительных работ, указанных в составе акта формы КС-2 № 13 от 01.02.2022 под номером 1.16, и не включенных в состав работ, принятых и оплаченных по акту формы КС-2 № 12/13.1/14.1 от 21.02.2022 исходя из стоимости отдельных видов работ, утвержденных локальным сметным расчетом, составляет 321 565 руб. 33 коп.

Кроме того, выполнен дополнительный объем работ на сумму 391 732 руб. 80 коп., в том числе НДС 20% 65 288 руб. 80 коп.

При выполнении подготовительных работ применены иные технические решения по устройству технологических проездов: вместо подсыпки из щебня устроено покрытие дорожных плит. Стоимость фактически выполненных работ с применением иных технических решений (не предусмотренных договором и проектной документацией) составляет 7 124 724 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 1 187 454 руб. 00 коп.

Рабочим проектом с изменением № 3 от 03.2021 г. со штампом «в производство работ» предусмотрена замена, крепления стен котлованов с


прокатных двутавров № 26Ш2 и деревянных досок, предусмотренных проектной документацией, на шпунты типа Ларсен и железобетонные плиты.

Согласование фактически выполненных работ по креплению стен котлованов в материалах дела отсутствует.

Стоимость фактически выполненных работ по креплению стен котлованов при сооружении опор наземного пешеходного перехода на ПК18+32,00 с применением иных технических решений (не предусмотренных договором и проектной документацией) составляет 3 697 798 руб. 80 коп, в том числе НДС 20% 616 299 руб. 80 коп.

Работы по устройству пандусных сходов выполнялись АО «Уралмостострой», что частично подтверждается исполнительными схемами, частично не подтверждается исполнительной документацией, но подтверждается фактическим освидетельствованием, выполненным в рамках первичной экспертизы.

Фактически выполненные работы по устройству пандусных сходов на наземном пешеходной переходе на ПК18+32,00, указанные в составе акта формы КС2 № 13 от 01.02.2022 под номером 3.2.3.9, и не включенные в состав работ, принятых и оплаченных по акту формы КС-2 № 12/13.1/14.1 от 21.02.2022 отсутствуют.

При устройстве пандусных сходов на наземном пешеходном переходе ПК18+32,00 выполнен дополнительный объем работ (виды работ, предусмотренные договором, но в объеме, превышающем договорной) на сумму 334 302 руб. 00 коп., в том числе НДС20% 55 717 руб. 00 коп. Выполнение дополнительного объема работ связано с наличием отклонений рабочей документации от проектной.

Фактически выполненные работы по креплению стен котлованов при сооружении опор, указанные в составе акта КС-2 № 14 от 03.02.2022 под номером 3.5.1.3, и не включенные в состав работ, принятых и оплаченных по акту формы КС-2 № 12/13.1/14.1 от 21.02.2022, отсутствуют.

При выполнении работ по креплению стен котлованов применены технические решения отличные от тех, которые легли в основу сметных расчетов: шпунтовое ограждение не сплошное, с устройством щитов и плит.

Стоимость фактически выполненных работ по креплению стен котлованов при сооружении опор путепровода ПК81+76,46 с применением иных технических решений (не предусмотренных договором и проектной документацией) составляет 3 898 185 руб. 60 коп., в том числе НДС 20% 649 697 руб. 60 коп.

Технической документацией подтверждается выполнение работ, указанных в составе акта формы КС-2 № 15 от 01.02.2022 г. под номером 8.1 - демонтаж опор уличного освещения (неоплаченный объем - 1 комплекс) и под номером 8.1 - по установке опор с подвеской провода (неоплаченный объем - 6 шт.).

Стоимость фактически выполненных работ по выносу сетей наружного


освещения из зоны выполнения работ по строительству путепровода на ПК81+76,46 составляет 126 499 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% 21 083 руб. 20 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае вопросы, поставленные перед экспертами, направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Квалификация экспертов, необходимая для осуществления экспертиз, подтверждена материалами дела. Документы, опровергающие должную квалификацию экспертов, в материалы дела не представлены. Эксперты предупреждены о мерах ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В выводах первоначального и дополнительного экспертного заключения содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, заключение является ясным и полным. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Кроме того, в судебном заседании 06.02.2024 экспертами даны пояснения по заключению, даны ответы на вопросы сторон, суда, которые зафиксированы в аудио-протоколе судебного заседания.

Довод жалобы о наличии противоречий в выводах экспертов, отклоняется, как не имеющий в данном случае правового значения, с учетом того, что путем уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истцом фактически нивелированы имеющиеся в заключении противоречия, в связи с чем данное обстоятельство не влияет на результат рассмотрения спора. При этом о наличии иных конкретных противоречий и недостатков экспертных заключений ответчиком не приведено, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертиз, не представлено. Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, также не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обосновано признал экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив заключение экспертизы и дополнительное заключение экспертизы, выполненное экспертами ФИО4 и ФИО5 по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Довод жалобы относительно несогласия с оценкой суда представленного ответчиком заключения эксперта № 10-2023-Н-СТЭ от 06.03.2024, проведенного на основании постановления нотариуса от 22.05.2023, отклоняется в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражном процессуальном кодексом


Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» указано, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст. 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и ч. 2 ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не допускают возможности обеспечения нотариусом доказательств по делам, находящимся в производстве суда.

Из представленного ответчиком заключения следует, что исследование было проведено в период с 22.05.2023 по 06.03.2024, в то время, когда настоящее дело находилось в производстве суда с 21.06.2022, и разрешался вопрос о проведении судебной экспертизы, которая была назначена определением от 18.08.2022.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора, заведомо зная о назначении по делу судебной экспертизы определением суда от 18.08.2022, не поставил в известность о данном факте нотариуса, также не известил надлежащим образом истца о проведении натурных осмотров, представил данное заключение в суд первой инстанции уже после проведения судебных экспертиз и поступления заключений экспертов, суд первой инстанции правомерно критически оценил представленное ответчиком заключение экспертизы, проведенной на основании постановления нотариуса. При этом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик о причинах своего процессуального поведения в части проведения внесудебной экспертизы разумных пояснений не дал.

Также судом первой принято во внимание, что истцом представлено заключение специалиста в отношении представленного ответчиком заключения, согласно выводам которого содержание заключения № 10-2023-Н- СТЭ от 06.03.2024 сводится к объемному перечислению представленных


документов, проведен их неполный анализ, что приводит к ложным выводам.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой представленного ответчиком заключения, поскольку оно не является доказательством, опровергающим достоверность результатов проведенных по делу судебных экспертиз.

Доводы жалобы о несогласии со взысканием судом первой инстанции задолженности по оплате дополнительных работ, не согласованных сторонами, отклоняются на основании следующего.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2018 по делу № 305-ЭС18-11884).

Согласно представленными в материалы дела истцом доказательствами (письма в адрес подрядчика – т. 1 л.д. 12-13, 47)), исполнительная документация и акты выполненных работ регулярно направлялись подрядчику.

В соответствии с п. 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 2018 года прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.


Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом в силу п. 2 указанного Информационного письма даже в случае выполнения подрядных работ в отсутствие договора для возникновения обязательств по оплате выполненных работ имеет значение факт их выполнения и потребительская ценность выполненных работ для получателя.

Порядок выполнения работ в соответствии с проектной и технической документацией, а также соответствующие этому порядку обязанности сторон, установлены разделами 6 и 7 договора.

Так, субподрядчик АО «Уралмостострой» обязан: на основании и в соответствии с переданной подрядчиком проектной документацией, субподрядчик должен разработать проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ (пункт 6.1. договора); разработать и согласовать с подрядчиком раздел организации движения на реконструируемом участке и вносит соответствующие изменения в существующий проект организации дорожного движения, передаваемый подрядчиком субподрядчику (пункт 6.2. договора).

В свою очередь подрядчик ООО «СПК Зеленый город», обязан: организовать проверку соответствия рабочей документации проекту (авторский надзор) (пункт 7.1.5 договора); производить контроль выпуска рабочей документации, допускать комплекты рабочей документации к «Производству работ» (пункт 7.1.6 договора).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью внесения правок в предоставленную ООО «СПК Зеленый город» проектную документацию, все требуемые изменения согласовывались истцом путем направления ответчику писем с просьбой выдать в производство работ рабочую документацию.

Истец при выполнении работ руководствовался указаниями ответчика, применение иных технических решений согласовано путем выдачи ООО «СПК Зеленый город» рабочей документации со штампом «в производство работ» за подписью директора филиала ООО «СПК Зеленый город» в Пермском крае ФИО7, а также за подписью зам. начальника ФКУ «УПРДОР Прикамье» ФИО8 (заказчика по государственному контракту).

В частности, по виду работ «Путепровод на ПК 81+76,46, подготовительные работы» - фактически выполненный, но неоплаченный объем работ 0,11851 комплекса, акт выполненных работ КС-2 № 1 от 21.12.2020 - рабочая документация «Искусственные сооружения. Путепровод на ПК


81+76,46. Книга 6. СВСИУ. 48.20-57-ИС.3.6/СВСиУ Том 44; дополнительный объем работ (виды работ, предусмотренные договором, но в объеме, превышающем договорной) - рабочая документация «Искусственные сооружения. Путепровод на ПК 81+76,46. Книга 6. СВСИУ. 48.20-57- ИС.3.6/СВСиУ Том 44»; иные технические решения по устройству технологических проездов: вместо подсыпки из щебня устроено покрытие из дорожных плит» - рабочая документация «Искусственные сооружения. Путепровод на ПК 81+76,46. Книга 6. СВСИУ. 48.20-57-ИС.3.6/СВСиУ Том 44».

По виду работ «Крепление стен котлованов при сооружении опор» - стоимость фактически выполненных работ по креплению стен котлованов при сооружении опор надземного пешеходного перехода на ПК18+32,00 с применением иных технических решений (не предусмотренных договором и проектной документацией) - рабочая документация «Надземный пешеходный переход на ПК 18+32,00 Книга 2. Опоры. 48.20-57-НПП.1.2 Том 21».

По виду работ «Пандусные сходы» - При устройстве пандусных сходов на надземном пешеходном переходе на ПК18+32,00 выполнен дополнительный объем работ. Выполнение дополнительного объема работ связано с наличием отклонений рабочей документации от проектной» -рабочая документация «Надземный пешеходный переход на ПК 18+32,00 Книга 3. Лестничные сходы. 48.20-57-НПП.1.3 Том 22».

По виду работ «Крепление стен котлованов при сооружении опор» - стоимость фактически выполненных работ по креплению стен котлованов при сооружении опор путепровода на ПК81+76,46 с применением иных технических решений (не предусмотренных договором и проектной документацией) - рабочая документация «Искусственные сооружения. Путепровод на ПК 81+76,46. Книга 6. СВСИУ. 48.20-57-ИС.3.6/СВСиУ Том 44» (т. 9 л.д. 8 – представлены в электронном виде).

По виду работ «Установка опор с подвеской провода» - стоимость фактически выполненных работ по выносу сетей наружного освещения из зоны выполнения работ по строительству путепровода на ПК 81+76,46 (являются дополнительными работами) - акт обследования и акт технической необходимости, подписанные представителем ФКУ Упрдор «Прикамье» т. 8 л.д. 8 – представлены в электронном виде).

По виду работ «Погружение свай» - Выполнение работ по погружению 5 свай С10-3514 - дополнительное соглашение № 1 от 04 июня 2021 года (акт КС- 2 № 12 от 27.12.2021) подтверждается технической документацией» (т. 1 л.д. 138-146).

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выдавая субподрядчику со штампом «в производство работ» рабочую документацию, подрядчик давал указания о том, какие виды работ и в каких объемах должны были быть выполнены субподрядчиком. В тоже время,


стоимость спорных объемов работ уже была согласована сторонами в проектной документации (локальные сметные расчеты), а также в ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 2 к договору), и не требовала дополнительного согласования. На выполнение работ по погружению свай сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 04.06.2021.

Более того, указанные в заключении эксперта виды и объемы работ не являются дополнительными, а представляют собой те же самые виды работ, которые изначально предусмотрены проектом, но с применением иных технических решений. При этом эксперты пришли к выводу, что выполнение последующих работ было невозможно без выполнения истцом спорных объемов работ.

В силу 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

По смыслу абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно экспертному заключению стоимость работ по устранению дефектов составляет 1 820 794 руб. 82 коп. Уточняя исковые требования, истец заявил о необходимости сальдировать стоимость выполненных работ и стоимость работ по устранению недостатков.


Таким образом, с учетом сальдирования, судом первой инстанции верно установлено, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 13 803 989 руб. 31 коп. (стоимость выполненных работ 15 624 781, 13 - стоимость устранения недостатков 1 820 794 руб. 82 коп.).

Довод жалобы о том, что истец просил взыскать стоимость предъявленных и непринятых ООО СПК «Зеленый Город» работ на сумму 6 043 102 руб. 60 коп., при этом суд пришел к выводу, что оплате подлежат работы, выполненные АО «Уралмостострой» на сумму 13 803 989 руб. 31 коп., отклоняется.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по подписанным в одностороннем порядке актам выполненных работ на общую сумму 17 143 214 руб. 60 коп.: КС-2 № 12 от 27.12.2021 на сумму 454 929 руб. 60 коп.; КС-2 № 13 от 01.02.2022 на сумму 12 244 782 руб. 00 коп.; КС-2 № 15 от 01.02.2022 на сумму 217 477 руб. 00 коп.; КС-2 № 14 от 03.02.2022 на сумму 4 226 026 руб. 00 коп.

Впоследствии АО «Уралмостострой» в адрес ООО «СПК Зеленый город» направлен уточненный акт выполненных работ, в отношении которых между сторонами отсутствует спор, для его подписания и оплаты - КС-2 № 12/13.1/14.1 от 21.02.2022 на сумму 11 100 112 руб. 00 коп. Указанный акт выполненных работ включает в себя часть работ, содержащихся в актах КС-2 № 13 и № 15 от 01.02.2022, № 14 от 03.02.2022.

Требования, по которым сторонами не достигнуто соглашение, на сумму 6 043 102 руб. 60 коп. по актам выполненных работ КС-2 № 12 от 27.12.2021; КС-2 № 13 от 01.02.2022; КС-2 № 15 от 01.02.2022; КС-2 № 14 от 03.02.2022, были рассмотрены в рамках настоящего дела.

По делу было проведено две судебные экспертизы, в ходе которых стороны предоставляли доказательства выполнения работ - акты выполненных работ, исполнительную документацию, проектную и рабочую документацию, представленные документы экспертами были исследованы, проведены натурные осмотры выполненных работ.

В связи с изменением в ходе рассмотрения дела сведений об объемах и стоимости выполненных работ, эксперты в ходе первоначальной и дополнительной судебной экспертиз корректировали выполненные расчеты, в связи с чем истец корректировал размер заявленных исковых требований, с учетом указанных ответчиком ошибок, скорректированы расчеты и размер исковых требований приведен в соответствие с фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими правами по ст. 10 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку изменение размера исковых требований является правом истца, предусмотренным ст. 49 АПК РФ.

Поскольку доказательств оплаты стоимости выполненных работ, а также


доказательств невозможности использования результатов работ, ответчиком не представлено, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Довод апеллянта, изложенный в дополнениях в апелляционной жалобе о наличии предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основания для отмены принятого по настоящему делу судебного акта, поскольку он затрагивает права заказчика по государственному контракту № 24/20 от 26.03.2020 - ФКУ УПРДОР «Прикамье», не может быть принят во внимание, поскольку в силу положений ст. 706 ГК РФ правоотношения между заказчиком и генеральным подрядчиком, а также генеральным подрядчиком и субподрядчиком носят самостоятельный характер. При этом в судебном акте отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей непосредственно ФКУ УПРДОР «Прикамье».

Суд апелляционной инстанции по результатам повторных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и процессуальных позиций каждой из сторон спора оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.06.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2024 года по делу № А50-15030/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Н.П.Григорьева

Судьи Р.А.Балдин

И.О.Муталлиева


Электронная подпись действительна.Данные ЭП:

Дата 06.05.2024 4:59:49

Кому выдана Балдин Роман Александрович