Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А75-7660/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7660/2017
25 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13169/2018) общества с ограниченной ответственностью «Речной порт Нижневартовск» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 августа 2018 года по делу № А75-7660/2017 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (ИНН <***>) о включении требования в размере 6 402 200 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» - до перерыва: представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности б/н от 05.11.2018, сроком действия один год); после перерыва: представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 10.12.2018, сроком действия три года);

ФИО3 – после перерыва лично (предъявлен паспорт);

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2018 в отношении акционерного общества «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» (далее - АО «НЗВИМИ «Венкона», должник), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.05.2018.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 16.08.2018) определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2018 по делу № А75-7660/2017 отменено в части утверждения временным управляющим ФИО4, в данной части принят новый судебный акт. Временным управляющим АО «НЗВИМИ «Венкона» утверждена ФИО5, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «ЕВРОСИБ».

Общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (далее – ООО «Строймаркет», заявитель) 21.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 402 200 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.08.2018 по делу № А75-7660/2017 требование ООО «Строймаркет» в размере 6 402 200 руб. 14 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов АО «НЗВИМИ «Венкона» в составе третьей очереди.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Речной порт Нижневартовск» (далее – ООО «Речной порт Нижневартовск») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, ООО «Речной порт Нижневартовск» заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное наличием технической ошибки, повлекшей подачу двух апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.08.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО6.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В силу пункта 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ООО «Речной порт Нижневартовск» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.08.2018 поступила в систему «Мой арбитр» 01.10.2018, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

Вместе с тем, ООО «Речной порт Нижневартовск» представлены доказательства принятия им мер по подаче апелляционной жалобы 07.09.2018, в результате которых им ошибочно было подано 2 апелляционных жалобы на иной судебный акт.

Руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО «Речной порт Нижневартовск» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО «Строймаркет» не было зарегистрировано как юридическое лицо на дату, указанную в договоре поручительства № 114-15ЮЛ от 01.12.2015. По мнению подателя жалобы, поручительство ООО «Строймаркет» по обязательствам должника обусловлено их фактической аффилированностью. ООО «Речной порт Нижневартовск» обращает внимание на то, что по результатам 2016 года размер балансовых активов должника составлял всего 3 379 000 руб., в связи с чем поручительство по обязательствам должника, превышающим размер активов поручителя, и осуществление исполнения данных обязательств являются сомнительными, наличие у ООО «Строймаркет» финансовой возможности исполнить обязательства должника за счет собственных средств не подтверждено. Также податель жалобы ссылается на предъявление ООО «Строймаркет» требований к АО «НЗВИМИ «Венкона» на общую сумму 57 392 475 руб. 09 коп. По мнению ООО «Речной порт Нижневартовск», приведенные им доводы свидетельствуют о наличии обоснованных сомнений в реальности обязательств, позволяющих прийти к выводу о намерении создать подконтрольную искусственную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, в связи с чем действия заявителя и должника следует считать недобросовестными, нарушающими права независимых кредиторов должника.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство, а именно: сведения бухгалтерского баланса ООО «Строймаркет» из системы «СПАРК-Интерфакс».

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО «Речной порт Нижневартовск» поступило дополнение № 1 к апелляционной жалобе, в котором податель жалобы просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении требований ООО «Строймаркет» в реестре требований кредиторов.

В дополнение к изложенным в апелляционной жалобе доводам, ООО «Речной порт Нижневартовск» указало, что договор поручительства заключен лишь в части процентов за апрель 2017 года в размере 951 780 руб. 84 коп., в связи с чем вторая и последующие выплаты по договору носили добровольный характер, договор поручительства был заключен значительно позднее заключения основного договора, что свидетельствует об отсутствии какого-либо коммерческого смысла, отсутствуют доказательства направления в адрес заявителя писем, на основании которых производилась оплата, выплаты осуществлялись на систематической основе без последующего обращения поручителя с заявлениями о взыскании долга за счет средств основного должника и аффилированных по отношению к нему лиц, руководитель ООО «Строймаркет» являлся сотрудником АО «НЗВИМИ «Венкона». Совокупность изложенного, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что контролирующие АО «НЗВИМИ «Венкона» лица создали ряд организаций, через которые осуществляли финансирование текущей деятельности АО «НЗВИМИ «Венкона», которым осуществлялись выплаты дебиторов АО «НЗВИМИ «Венкона», в то время обязательства принимались на должника, к числу таких лиц относится, в том числе, ООО «Строймаркет». По утверждению ООО «Речной порт Нижневартовск», сделка, послужившая основанием для включения требований ООО «Строймаркет» в реестр требований кредиторов должника, имеет явно не стандартный характер, направлена на создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности, вывод активов должника и отсрочку введения процедуры банкротства.

К дополнению № 1 к апелляционной жалобы приложены копии отдельных страниц банковских выписок с расчетного счета ООО «Строймаркет», ответа РЭО ГИБДД полиции УМВД России по г. Нижневартовску от 09.06.2018, ответа Гостехнадзора г. Нижневартовска от 30.05.2018, ответа Росреестра от 27.07.2018 № 86-04-4001/5001/2018-5628, ответа Пенсионного Фонда РФ от 31.05.2018 № 1320/10, отчета из системы СПАРК по ИНН <***>, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Водолей», ООО «Реком», ООО «ББ Богатей».

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Строймаркет» представило отзыв, в котором указало, что полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

1. В связи с допущенной в определении первой инстанции опечатки, апеллянт вводит суд в заблуждение относительно даты договора поручительства. Договор поручительства заключен в 2017 году, что подтверждается самим договором, имеющимся в материалах дела.

2. ООО «Строймаркет» и его руководящие органы не могут считаться аффилированными к АО «НЗВИМИ «Венкона» (должнику), т.к. доказательство обратного стороной не представлено. ООО «Строймаркет» являлся субподрядчиком должника и напрямую был заинтересован в его платёжеспособности, в связи с чем был заключен договор поручительства.

3. Права кредиторов при включении ООО «Строймаркет» не нарушаются, так как ООО «Строймаркет» фактически встал на место другого кредитора АО Нижневартовский городской банк «Ермак» (далее – АО НГБ «Ермак»).

4. Все платежи подтверждены платежными поручениями, что подтверждает реальность данных оборотов.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены копии договора поручительства, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строймаркет», сведения об акционерах АО «НЗВИМИ «Венкона».

В дополнении № 2 к апелляционной жалобе ООО «Речной порт Нижневартовск», возражая на доводы отзыва ООО «Строймаркет», указало, что реальность отношений между заявителем и должником по договору подряда не подтверждена, настаивало на отсутствие экономической целесообразности деятельности коммерческой организации.

От ООО «Строймаркет» поступила копия договора поручительства 114-15ЮЛ1 от 30.05.2017.

В судебном заседании 15.11.2018 был объявлен перерыв до 20.11.2018. Суд апелляционной инстанции предложил ООО «Строймаркет» представить письменные пояснения или возражения на дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от ООО «Строймаркет» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копия договора поручительства 114-15ЮЛ1 от 30.05.2017 с доказательствами направления указанного ходатайства лицам, участвующим в деле.

От ООО «Речной порт Нижневартовск» поступили возражения относительно приобщения к материалам дела договора поручительства № 114-15ЮЛ1 от 30.05.2017, мотивированные тем, что данный договор не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

От ООО «Строймаркет» поступил отзыв, в котором указанное лицо пояснило следующее:

1. С АО НГБ «Ермак» было подписано два договора поручительства и оба они были исполнены. Выплаты осуществлялись ООО «Строймаркет» в связи с тем, что оно был субподрядчиком АО «НЗВИМИ «Венкона» и было прямо заинтересовано, чтобы АО «НЗВИМИ «Венкона» не ушло в банкротство.

2. Договор поручительства заключен позднее кредитного договора по той причине, что АО «НЗВИМИ «Венкона» перестало справляться с кредитной нагрузкой.

3. Передача писем об оплате никакого значения для исполнения договора поручительства не имеет.

4. Поручитель не обращался ранее за взысканием долга заёмщика в виду того, что знал об отсутствии у заемщика денежных средств. А сейчас обратился в связи с тем, что заемщик находится в процедуре банкротства.

5. Никаких доказательств аффилированности ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Строймаркет», апеллянтом не предоставлено. То, что должник пытался гасить текущие долги и постоянно судился с заказчиком по поводу взыскания выполненных работ, говорит лишь о том, что директор должника предпринимал все меры для восстановления платежеспособности.

6. ФИО8 никогда не являлся руководящим сотрудником АО «НЗВиМИ «Венкона».

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном 15.11.2018, представитель ООО «Строймаркет» возражала против приобщения к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе и дополнениям к ней, а также против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на голословность доводов подателя жалобы.

Судебное заседание, продолженное 15.11.2018, было отложено на 11.12.2018. Суд апелляционной инстанции предложил ООО «Строймаркет» в срок до 07.12.2018 представить суду мотивированный отзыв по доводам, изложенным в дополнении к апелляционной жалобе относительно:

- фактической аффилированности ООО «Строймаркет» к должнику через ряд физических и юридических лиц, указанных в дополнении к жалобе;

- исполнения поручителем кредитных обязательств за счет средств должника через ряд созданных подконтрольных организаций (ООО «Стройконтроль», ООО «Мега-Строй», ООО «ББ Богатей», ООО «Водолей»);

-перемещения (транзита) денежных средств между рядом аффилированных лиц, направленного на искусственное наращивание кредиторской задолженности;

-сохранения контроля над организацией со стороны ФИО9

Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

ООО «Речной порт Нижневартовск» представило дополнение № 3 к апелляционной жалобе, в котором указало, что во включении требований ООО «Строймаркет» в реестр требований кредиторов должника по договору субподряда было отказано определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2018 со ссылкой на мнимость заключенного договора.

От АО «НЗВИМИ «Венкона» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справок от 06.12.2018 № 61 и № 62, в которых указаны должности, занимаемые ФИО8 и ФИО10 в АО «НЗВИМИ «Венкона», и периоды их работы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Строймаркет» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснила, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснила, что ООО «Строймаркет» понимает, какие последствия несет, не исполняя определение Восьмого арбитражного апелляционного суда о представлении мотивированного отзыва.

В судебном заседании 11.12.2018 был объявлен перерыв до 18.12.2018. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от ООО «Строймаркет» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно:

1. Копия договора № 50/1 на оказание услуг от 12.09.2017 между ООО «ТранСим» и ООО «Строймаркет» с приложениями;

2. Копия договора № 4 на оказание транспортных услуг от 20.01.2017 между ПАО «Жилищный трест №1» и ООО «Строймаркет» с приложениями;

3. Копия договора оказания услуг № б/н от 20.09.2017 между ООО «Строймаркет» и ООО «Управляющая компания «Комфорт-3 «;

4. Копия договора № 0702/2017 на оказание транспортных услуг от 07.02.2017 между ООО «Строймаркет» и ООО «Управляющая компания «Жилище-Сервис» с приложениями;

5. Копия договора оказания услуг № б/н от 20.09.2017 между ООО «Строймаркет» и ООО «Управляющая компания «Комфорт-2»;

6. Копия договора поставки № 09-06/2017 от 09.06.2017 между ООО «Строймаркет» и МАДОУ города Нижневартовска ДС №78 «Серебряное копытце» с приложениями;

7. Копия договора поставки № 19-06/2017 от 19.06.2017 между ООО «Строймаркет» и МАДОУ города Нижневартовска ДС №78 «Серебряное копытце» с приложениями;

8. Копия гражданско-правового договора № 19/8 на поставку малых архитектурных форм от 19.01.2017 между МАДОУ № 8 «Огонек» и ООО «Строймаркет»;

9. Копия договора поставки № 26-06/2017 от 26.06.2017 между ООО «Строймаркет» и МАДОУ города Нижневартовска ДС №78 «Серебряное копытце» с приложениями;

10. Копия договора поставки домика и беседки № 12-07/2017 от 12.07.2017 между ООО «Строймаркет» и МАДОУ города Нижневартовска ДС №41 «Росинка» с приложениями;

11. Копия договора поставки № 07-08/2017 от 07.08.2017 между МАДОУ №9 «Малахитовая шкатулка» и ООО «Строймаркет» с приложениями;

12. Копия договора поставки № 18-07/2017 от 18.07.2017 между ООО «Строймаркет» и МАДОУ ДС №27 «Филиппок» с приложениями;

13. Копия договора № 2306/2017 на оказание транспортных услуг от 23.06.2017 между ООО «Строймаркет» и АО «ГК «Северавтодор» с приложениями;

14. Копия договора поставки детского игрового комплекса и скамейки № 24-07/2017 от 24.07.2017 между ООО «Строймаркет» и МАДОУ города Нижневартовска ДС №41 «Росинка» с приложениями;

15. Копия договора поставки № 18-08/2017 от 01.08.2017 между ООО «Строймаркет» и МАДОУ ДС №27 «Филиппок» с приложениями;

16. Копия договора № 0612/2017 на оказание транспортных услуг от 06.12.2017 между ООО «Строймаркет» и ООО «АВТОТРЕЙД» с приложениями;

17. Копия договора подряда № 25-08/2017 от 25.08.2017 между ЗАО «НЕФТЬСТТРОЙИНВЕСТ» и ООО «Строймаркет»;

18. Копия договора поставки № 04-10/2017 от 04.10.2017 между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Лицей №2» и ООО «Строймаркет» с приложениями;

19. Копия договора поставки №17-08/2017 от 17.08.2017 между ООО «Строймаркет» и ООО СК «Ударник» с приложениями;

20. Копия контракта № 0187300001217000518-0902928-01 на поставку ярмарочного домика от 27.11.2017 между Муниципальное казенное учреждение «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» и ООО «Строймаркет» с приложениями;

21. Копия договора беспроцентного займа № 7 от 07.02.2017 между ООО «Велдинг» и ООО «Строймаркет»;

22. Копия договора беспроцентного займа № 21/17 от 15.08.2017 между ООО «Велдинг» и ООО «Строймаркет»;

23. Копия договора субподряда № 01-06/2017 от 01.06.2017 между АО «НЗВиМИ «Венкона» и ООО «Строймаркет»;

24. Копия беспроцентного займа № 17 от 30.10.2017 между ООО «Велдинг» и ООО «Строймаркет»;

25. Копия беспроцентного займа № 30-05/2017 от 30.05.2017 между ООО «Бухгалтерское бюро Богатей» и ООО «Строймаркет»;

26. Копия беспроцентного займа № 36 от 19.04.2017 между ООО «Велдинг» и ООО «Строймаркет».

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный кредитор ФИО3 лично и в качестве представителя ООО «Строймаркет» поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и приведенных в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что непринятие представленных всеми лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы к материалам дела, поскольку они имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзывы на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.08.2018 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

Из обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции установлен факт исполнения ООО «Строймаркет» обязательств АО «НЗВИМИ «Венкона» перед АО НГБ «Ермак» во исполнение обязательств по договору поручительства от 01.12.2015 № 114-15ЮЛ.

Вместе с тем, указанный договор в материалах настоящего обособленного спора отсутствует.

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 между АО НГБ «Ермак» (банк) и ООО «Строймаркет» (поручитель) подписан договора поручительства № 114-15ЮЛ, по условиям которого поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед банком, в полном объеме за исполнение или ненадлежащее исполнение всех обязательств АО «НЗВИМИ «Венкона» (заемщик), в соответствии с договором об открытии кредитной линии от 01.12.2015 № 115-15, заключенным между банком и заемщиком на следующих условиях: лимит кредитной линии 60 000 000 руб., сроком по 29.11.2016, под 19,3 % годовых.

Поручитель отвечает перед кредитором в объеме начисленных процентов за апрель 2017 года по кредитному договору, заключенному с заемщиком в размере 951 780 руб. 84 коп. (пункт 1.3 договора поручительства от 25.04.2017 № 114-15ЮЛ ).

Согласно пункту 3.4 договора поручительства от 25.04.2017 № 114-15ЮЛ к поручителю, исполнившему обязательство заемщика по договору об открытии кредитной линии от 01.12.2015 № 115-15, переходят все права банка по этому обязательству и права, обеспечивающие это требование, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование банка.

В подтверждение погашения задолженности АО «НЗВИМИ «Венкона» перед АО НГБ «Ермак» по договору об открытии кредитной линии от 01.12.2015 № 115-15 в сумме 6 402 200 руб. 14 коп. процентов ООО «Строймаркет» в материалы настоящего обособленного спора представлены копии платежных поручений от 28.04.2017 № 103 на сумму 951 780 руб. 84 коп., от 31.05.2017 № 134 на сумму 983 506 руб. 86 коп., от 27.06.2017 № 170 на сумму 500 000 руб., от 30.06.2018 № 176 на сумму 81 780 руб. 85 коп., от 31.07.2017 № 233 на сумму 159 000 руб., от 31.07.2017 № 234 на сумму 10 000 руб., от 26.09.2017 № 333 на сумму 751 780 руб. 84 коп., от 29.09.2017 № 340 на сумму 164 000 руб., от 31.10.2017 № 372 на сумму 983 506 руб. 87 коп., от 31.10.2017 № 373 на сумму 00 руб. 01 коп., от 30.11.2017 № 431 на сумму 948 079 руб. 47 коп., от 28.12.2017 № 494 на сумму 868 764 руб. 40 коп.

Ссылаясь на неисполнение АО «НЗВИМИ «Венкона» обязательств по погашению задолженности перед ООО «Строймаркет», к которому перешли права АО НГБ «Ермак» в связи с исполнением обязательств должника поручителем, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО «Строймаркет» основаны на исполнении обязательств должника, в связи с чем к заявителю в силу закона переходят в полном объеме права первоначального кредитора.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что ссылку на перечисление денежных средств исполнение договора поручительства от 25.04.2017 № 114-15ЮЛ содержит лишь платежное поручение от 28.04.2017 № 103 на сумму 951 780 руб. 84 коп.

В назначении платежей остальных платежных поручений содержится указание на погашение ООО «Строймаркет» начисленных процентов по договору об открытии кредитной линии № 114-15 от 01.12.2015 за АО «НЗВИМИ «Венкона» согласно договору поручительства № 114-15ЮЛ1 от 30.05.2017.

Указанный договор суду первой инстанции представлен не был, в связи с чем вывод суда первой инстанции об исполнении ООО «Строймаркет» обязательств АО «НЗВИМИ «Венкона» перед АО НГБ «Ермак» в рамках договора поручительства не может быть признан обоснованным.

Суду апелляционной инстанции ООО «Строймаркет» представлена копия договора от 30.05.2017, подписанного между ООО «Строймаркет» (поручитель) и АО НГБ «Ермак» (банк), по условиям которого поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед банком в полном объеме за исполнение или ненадлежащее исполнение всех обязательств АО «НЗВИМИ «Венкона» (заемщик), в соответствии с договором об открытии кредитной линии от 01.12.2015 № 115-15, заключенным между банком и заемщиком на следующих условиях: лимит кредитной линии 60 000 000 руб., сроком по 29.11.2016, под 19,3 % годовых.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (пункт 1.3 договора поручительства от 30.05.2017 № 114-15ЮЛ1).

Согласно пункту 3.4 договора поручительства от 30.05.2017 № 114-15ЮЛ1 к поручителю, исполнившему обязательство заемщика по договору об открытии кредитной линии от 01.12.2015 № 115-15, переходят все права банка по этому обязательству и права, обеспечивающие это требование, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В рассматриваемом случае ООО «Строймаркет» с учетом представленной суду апелляционной инстанции копии договора поручительства от 30.05.2017 № 114-15ЮЛ1 представлены доказательства, формально свидетельствующие о погашении задолженности АО «НЗВИМИ «Венкона» перед АО НГБ «Ермак».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671 по делу № А68-2070/2016 само по себе исполнение поручителем, связанным с должником, долговых обязательств последнего за счет собственных средств, является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ООО «Речной порт Нижневартовск» представлены возражения относительно добросовестности действий и намерений ООО «Строймаркет» при обращении в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника со ссылками на фактическую аффилированность ООО «Строймаркет» по отношению к должнику, отсутствие у него финансовой возможности исполнить обязательства должника за счет собственных средств и фактическое исполнение обязательств за счет денежных средств должника через аффилированных по отношению к должнику лиц, предъявление ООО «Строймаркет» нескольких требований о включении в реестр требований кредиторов АО «НЗВИМИ «Венкона», в том числе, основанных на договорах поручительства, займа, субподряда на общую сумму 57 392 475 руб. 09 коп., наличие у должника и заявителя намерения создать подконтрольную искусственную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов.

В обоснование указанных доводов ООО «Речной порт Нижневартовск» указало, что в соответствии с правовой позицией, изложенных в определении Верховного Суда РФ от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(1) по делу № А43-10686/2016, определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, мотивами для совершения обеспечительной сделки, в том числе поручительства, являются достижение хозяйственных целей. Так же мотивы совершения обеспечительных сделок объясняются наличием корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).

Таким образом, по мнению подателя жалобы, заключая договор поручительства, ООО «Строймаркет» преследовало одну из вышеуказанных целей. В противном случае сделка являлась бы неразумной, финансово необоснованной для ООО «Строймаркет».

Кроме того, податель жалобы сослался на заключение договора поручительства значительно позже даты предоставления АО «НЗВИМИ «Венкона» кредита, в связи с чем заключение договора поручительства уже после выдачи кредитора не имело никакого коммерческого смысла и не представляло для ООО «Строймаркет» или АО «НЗВиМИ Венкона» никакой выгоды в принципе, на основании чего ООО «Речной порт Нижневартовск» полагает, что заключение договора со стороны поручителя могло преследовать только цель наращивания кредиторской задолженности перед аффилированными лицами.

При этом выплаты в рамках исполнения договора поручительства осуществлялись ООО «Строймаркет» добровольно на систематической основе, без последующего обращения с заявлениями о взыскании долга.

Согласно представленным ООО «Речной порт Нижневартовск» в материалы настоящего обособленного спора сведениям, размещенным в системе СПАРК на основании полученных с официального сайта Федеральной службы государственной статистики данных, размер балансовых активов ООО «Строймаркет» по результатам 2016 года составляет 3 379 000 руб.

Указанное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что на момент заключения договора поручительства, ООО «Строймаркет» поручалось за исполнение обязательств, которые значительно превышают размер балансовых активов общества, а впоследствии еще и произвело оплаты по этим договорам.

При этом источник, за счет которого ООО «Строймаркет» осуществлял оплаты в пользу банка, не имея на это финансовой возможности, не устанавливался.

ООО «Речной порт Нижневартовск» полагает, что выплаты фактически осуществлялись за счет средств АО «НЗВИМИ «Венкона» через аффилированных по отношению к нему лиц, в подтверждение чего ссылается на представленную самим ООО «Строймаркет» в рамках иного обособленного спора выписку с банковского счета, копия которой приложена к дополнению № 1 к апелляционной жалобе.

Из анализа указанной выписки следует, что на момент получения писем от АО «НЗВИМИ «Венкона» у кредитора отсутствовали свободные средства на счете для оплат. В результате источником для оплат стали не средства ООО «Строймаркет», а средства самого должника и аффилированных по отношению к нему лиц, в том числе ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО6 (далее – ФИО6).

В частности, как указывает податель жалобы и подтверждается представленными доказательствами, 23.06.2017 на расчетный счет ООО «Строймаркет» поступили денежные средства от ООО «Версо-Монолит» в размере 500 000 руб., которые согласно назначению платежа представляла собой выплату дебиторской задолженности АО «НЗВИМИ «Венкона» по акту от 22.02.2017.

27.06.2017, то есть на следующий день ООО «Строймаркет» перечислило идентичную сумму в размере 500 000 руб. на счет АО НГБ «Ермак» в качестве оплаты по договору поручительства и на основании письма от 26.06.2017.

Аналогично 30.06.2017 на счет ООО «Строймаркет» поступили средства от ООО «Версо-Монолит» за АО «НЗВИМИ «Венкона», часть из которых в этот же день была перечислена АО НГБ «Ермак».

Кроме того, ООО «Речной порт Нижневартовск» указывает, что ФИО10 (впоследствии ФИО7) Наталья Николаевна в период с 18.02.2010 по 01.10.2010 являлась генеральным директором АО «НЗВИМИ «Венкона». Она же является руководителем и учредителем ООО «ББ Богатей» (ИНН <***>).

Кроме того, в 2004 году было создано ООО «Реком» (ИНН <***>), в котором руководителем являлась ФИО7, а учредителем ФИО9 (далее – ФИО9), в 2017 году указанная организация исключена из ЕГРЮЛ как недействующая.

В подтверждение того, что фактически часть оплат по договору поручительства осуществлялась за счет средств бывшего генерального директора АО «НЗВИМИ «Венкона» ФИО7 податель жалобы указывает на то, после указанной в письме от 30.05.2017, содержащем просьбу АО «НЗВИМИ «Венкона» в адрес ООО «Строймаркет» произвести оплату по договору поручительства в размере 983 506 руб. 86 коп., 31.05.2017 на счет ООО «Строймаркет» от ООО «ББ Богатей» поступили денежные средства в размере 1 020 000 руб. по договору беспроцентного займа. В этот же день из полученной от ООО «ББ Богатей» суммы денежные средств в размере 983 506 руб. 86 коп. перечислены в АО НГБ «Ермак».

30.11.2017 на счет ООО «Строймаркет» поступили средства от ИП ФИО7 в размере, недостаточном для оплаты в пользу АО НГБ «Ермак».

Впоследствии на счет ООО «Строймаркет» поступили также денежные средства от ООО «Водолей» (ИНН <***>), руководителем и учредителем которого является ФИО6

В соответствии с назначением платежа ООО «Водолей» произвело оплату на счет ООО «Строймаркет» по счету № 95 от 20.11.2017 за выполненные работы, в то время как запись о регистрации ООО «Водолей» в ЕГРЮЛ внесена лишь 15.11.2017.

То есть всего через 5 дней после регистрации ООО «Водолей» ООО «Строймаркет» уже якобы выполнило для него некие подрядные работы, стоимость которых в точности составляла недостающую для платежа в АО НГБ «Ермак» сумму.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что в рамках настоящего дела удовлетворено заявление ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов АО «НЗВИМИ «Венкона» требования в размере 54 689 054 руб. 04 коп., основанного на договоре цессии, заключенном с учредителем должника ФИО9

При этом податель жалобы ссылается на то, что каких-либо сведений о «потере» контроля над АО «НЗВИМИ «Венкона» со стороны ФИО9 в материалах дела не выявлено, доказательств передачи акций третьим лицам нет, факт утраты статуса акционера не доказан. Исходя из неопровергнутой достоверности включенных в ЕГРЮЛ сведений, на которую вправе и даже обязаны полагаться все участники гражданских правоотношений, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем АО «НЗВИМИ «Венкона» является ФИО9

Помимо изложенного ООО «Речной порт Нижневартовск» указало, что руководитель ООО «Строймаркет» ФИО8 ранее являлся сотрудником АО «НЗВиМИ «Венкона», ссылаясь на приложенный к финансовому анализу временного управляющего и письмо Пенсионного Фонда РФ, содержащее перечень сотрудников должника за период с начала 2014 года по 30 апреля 2018 года и совпадение фамилии, имени и отчества руководителя должника и работника АО «НЗВИМИ «Венкона».

По мнению подателя жалобы, совокупность изложенного, подтверждает, что реальными бенефициарами являются ФИО8, ФИО7 и ФИО9 Контролирующие должника лица создали ряд организаций, через которые осуществляли финансирование текущей деятельности АО «НЗВИМИ «Венкона». Действовали следующим образом: обязательства принимались на АО «НЗВИМИ «Венкона», а выплаты дебиторов осуществлялись в пользу третьих лиц, например, ООО «Строймаркет». Кроме того, средства АО НГБ «Ермак», полученные на пополнение оборотных средств, были также фактически направлены третьим лицам. В 2017 году имеющаяся у организации техника, транспортные средства, недвижимость были реализованы. Денежные средства от реализации имущества не поступали в рамках исполнительного производства, что свидетельствует о том, что либо оплаты закрывали зачетами, либо оплат не было, либо они были также осуществлены в пользу третьих лиц.

К таким компаниям, через которые осуществлялось наращивание задолженности и вывод активов, по мнению ООО «Речной порт Нижневартовск», относится, в частности, ООО «Строймаркет».

По утверждению подателя жалобы, все текущие обязательства АО «НЗВИМИ «Венкона» как минимум с начала 2017 года полностью исполняются за счет ООО «Строймаркет», который в свою очередь получает средства от аффилированных с должником лиц. В подтверждение данных доводов податель жалобы ссылается на выписку с расчетного счета ООО «Строймаркет», который оплачивает за должника все расходы, вплоть до закупки питьевой воды.

При этом податель жалобы указывает на то, что в период совершения ООО «Строймаркет» платежей в пользу АО НГБ «Ермак» в рамках договора поручительства у АО «НЗВИМИ «Венкона» имелось имущество, за счет которого могли быть исполнены обязательства перед банком.

Вместе с тем, передача имущества непосредственно от должника в пользу банка повлекла бы преимущественное удовлетворение требований банка и уменьшение размера подконтрольной кредиторской задолженности, в связи с чем был выбран механизм выплаты обязательств перед банком за счет третьих лиц, что позволило исключить с большой степенью вероятности риск оспаривания сделок и, одновременно, сохранить контроль над процедурой банкротства.

Заявленные ООО «Речной порт Нижневартовск» сомнения относительно реальности сделок не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание с учетом наличия в материалах дела доказательств перечисления ООО «Строймаркет» денежных средств АО НГБ «Ермак», факт предоставления которым кредита должнику не оспаривается, заинтересованность которого по отношению к АО «НЗВИМИ «Венкона» либо недобросовестность которого не обоснована.

При таких обстоятельствах мнимость договора поручительства от 25.04.2017 № 114-15ЮЛ и от 30.05.2017 № 114-15ЮЛ1, а также платежей во исполнение указанных договоров не может быть установлена судом апелляционной инстанции.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Приведенные подателем жалобы доводы сводятся к созданию искусственной задолженности для неправомерного распределения конкурсной массы в пользу фактически аффилированного по отношению к должнику лица и осуществления контролируемой процедуры банкротства, то есть в ущерб прав независимых конкурсных кредиторов.

Подобное поведение участников гражданского оборота представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права, в связи с чем интересы такого лица судебной защите не подлежат (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценив иные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, поскольку содержат ссылки на представленные как в материалы дела, так и размещенные в открытом доступе сведения, и существенными, поскольку их подтверждение или опровержение влечет принятие противоположных судебных актов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя опровержения наличия указанных признаков и доказывания действительности сделки.

Отсутствие у указанных лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось ООО «Строймаркет» представить возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним с приложением подтверждающих обоснованность возражений и опровергающих обоснованность доводов подателя жалобы доказательств.

Убедительных возражений и доказательств, опровергающих обоснованность доводов подателя жалобы ООО «Строймаркет» не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из содержания прав и обязанностей сторон договора поручительства следует, что поручитель, по общему правилу, не получает встречное предоставление при заключении договора. Договор поручительства является односторонне обязывающим, поскольку при определенных условиях у поручителя возникает гражданско-правовая ответственность. Таким образом, договор поручительства как отдельно взятая сделка является экономически нецелесообразным, поскольку экономическая выгода для поручителя в нем отсутствует по определению. Соответственно, оценивать договор поручительства надлежит с точки зрения его цели с учетом действительной общей воли сторон.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основанное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 № 14510/13 указано, что поручительство (обеспечение), как правило, выдается при наличии корпоративных либо иных хозяйственных связей между поручителем (залогодателем) и должником, обуславливающих экономическую целесообразность совершения обеспечительной сделки.

Аналогичная правовая позиция отражена и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 и от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475.

Таким образом, правоприменительная практика исходит из предполагаемого наличия между должником по обеспеченному поручительством обязательству и поручителем определенных экономических или личных связей.

В обоснование принятия на себя обязательств по договорам поручительства от 25.04.2017 № 114-15ЮЛ и от 30.05.2017 № 114-15ЮЛ1 ООО «Строймаркет» указывает, что являлось субподрядчиком, выполнявшим работы для АО «НЗВИМИ «Венкона», в связи с чем было заинтересовано в его платежеспособности.

Вместе с тем, соответствие действий ООО «Строймаркет» обычно ожидаемому от участника гражданских отношений апелляционным судом не усматривается.

Обязательства по вышеуказанным договорам поручительства приняты ООО «Строймаркет» в преддверии принятия заявления о признании АО «НЗВИМИ «Венкона» банкротом (09.06.2017) в условиях, когда АО «НЗВИМИ «Венкона» являлось должником ООО «Строймаркет» (по его утверждению) по обязательству по оплате выполненных работ и по возврату займов, ссылаясь на неисполнение которых ООО «Строймаркет» также обратилось в суд с заявлением об установлении соответствующих требований.

При этом ООО «Строймаркет», которое в случае своевременного получения писем АО «НЗВИМИ «Венкона» с просьбами об исполнении обязательств по договорам поручительства в пользу АО НГБ «Ермак», факт которого материалами настоящего обособленного спора не подтвержден, было осведомлено о наличии у должника финансовых затруднений, заключает, в том числе, договоры займа, то есть принимает дополнительные обязательства для исполнения обязательств должника.

Кроме того, заявителем не оспорено и не опровергнуто, что займы для исполнения обязательств АО «НЗВИМИ «Венкона» перед АО НГБ «Ермак» предоставляются ему, в том числе, лицами, аффилированными по отношению к ФИО6, которая также приобрела у учредителя должника ФИО9 права требования к должнику, а также ФИО7, которая согласно представленной должником справке от 06.12.2018 № 62 в период с 14.02.2005 по 24.09.2010 занимала в организации должника должности (в хронологическом порядке) главного бухгалтера, финансового директора, генерального директора, а также в силу статуса руководителя ООО «Реком» входила в одну группу лиц с ФИО9 как учредителя указанного лица на основании подпунктов 1, 2 и 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и аффилированных по отношению к ней лицами.

Также ООО «Строймаркет» не опровергло, что его руководителем является бывший работник АО «НЗВИМИ «Венкона» ФИО8, который согласно представленной должником справке от 06.12.2018 № 61 в период с 22.06.2004 по 06.04.2016 занимал в организации должника должности (в хронологическом порядке) слесаря-монтажника, монтажника 5 разряда, мастера металлоцеха, старшего мастера, ведущего мастера.

Исполнение обязательств должника, за исключением двух первых платежей, осуществлялось уже после принятия заявления о признании должника банкротом к производству суда, свидетельствующего о наличии у АО «НЗВИМИ «Венкона» неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Отсутствие осведомленности ООО «Строймаркет» о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве исходя из сложившихся между ними отношений заявителем не обосновано.

Кроме того, ООО «Строймаркет» не опровергло факт получения от третьих лиц, в частности, ООО «Версо-Монолит» денежных средств, представляющих дебиторскую задолженность перед должником.

При этом из материалов настоящего дела не следует, что поступившие от ООО «Версо-Монолит» были получены ООО «Строймаркет» в счет исполнения АО «НЗВИМИ «Венкона» обязательств по заключенным между ними договорам.

Указанные обстоятельства не позволяют исключить, что ООО «Строймаркет», исполняя обязательства перед АО НГБ «Ермак» по договорам поручительства, фактически распоряжалось активами самого должника.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о достаточности у ООО «Строймаркет» собственных средств для исполнения обязательств должника перед АО НГБ «Ермак», в материалах настоящего обособленного спора не представлено.

Представленные ФИО3 в последнем заседании суда апелляционной инстанции копии договоров не являются первичными документами, подтверждающими непосредственно факт получения ООО «Строймаркет» денежных средств в размере, достаточном для исполнения обязательств АО «НЗВИМИ «Венкона» в пользу АО НГБ «Ермак» на дату совершения платежей.

Указанные документы подтверждают принятие контрагентами ООО «Строймаркет» обязательств по оплате оказанных услуг, поставленных товаров и выполненных работ, а также по перечислению займов, но факт исполнения указанных обязательств не подтверждают.

Таким образом, ООО «Строймаркет» не доказано наличие у него самостоятельной возможности, не за счет должника и указанных подателем жалобы в качестве фактически аффилированных по отношению к нему лиц, исполнить обязательства перед АО НГБ «Ермак».

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015.

С учетом изложенного, доводы ООО «Строймаркет» о недоказанности подателем жалобы наличия аффилированности между ним и АО «НЗВИМИ «Венкона», а также об отсутствии юридической аффилированности наличие между заявителем и должником фактической аффилированности не опровергают.

Возражений и доказательств, позволяющих исключить фактическую аффилированность ООО «Строймаркет», не смотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции, не представлено.

Позиция заявителя, ссылающегося на недоказанность обоснованности доводов подателя жалобы, объективно лишенного возможности представить прямо подтверждающие указанные им сведения и приведенные сомнения относительно недобросовестности поведения заявителя, не представляющего убедительных возражений и доказательств в опровержение доводов подателя жалобы, необоснованность заявленных ООО «Речной порт Нижневартовск» доводов не подтверждает.

Совокупность изложенного в отсутствие доказательств иного не позволяет суду апелляционной инстанции исключить наличие у ООО «Строймаркет» недобросовестной цели неправомерного распределения конкурсной массы в пользу фактически аффилированного по отношению к должнику лица и осуществления контролируемой процедуры банкротства, то есть в ущерб прав независимых конкурсных кредиторов.

В силу пункта 2 статьи ГК РФ злоупотребление правом и иное недобросовестное поведение истца влечет возможность арбитражного суда отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба ООО «Речной порт Нижневартовск» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13169/2018) общества с ограниченной ответственностью «Речной порт Нижневартовск» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 августа 2018 года по делу № А75-7660/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (ИНН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов акционерного общества «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина