Постановление от 9 сентября 2020 г. по делу № А40-51350/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35262/2020

Дело № А40-51350/20
г. Москва
09 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ООО "Аналитическая мануфактура"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2020 по делу № А40-51350/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ФГБУ ЦНМВЛ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "Аналитическая мануфактура" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ ЦНМВЛ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АНАЛИТИЧЕСКАЯ МАНУФАКТУРА" о взыскании неустойки по контракту №0326100007819000006 от 08.05.2019 за нарушение срока поставки товара в размере 101 954,69 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Решением от 25.05.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить судебный акт. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ФГБУ ЦНМВЛ (Заказчик) и ООО "Аналитическая мануфактура" (Поставщик) заключен контракт №0326100007819000006 от 08.05.2019г., в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить заказчику в обусловленный контрактом срок товар, наименование, количество и иные характеристики, которые указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта. (п.1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена контракта, подлежащая уплате заказчиком поставщику за товар, составляет 9 062 639,33 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, сроки поставки товара (включая проведение пусконаладочных работ и обучения персонала): не позднее 24 октября 2019 года.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик к установленному контрактом сроку обязан предоставить Истцу результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом (ч. 2 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд»).

В нарушение условий Контракта, статьи 309 ГК РФ, согласно Акту № 55809 от 17.12.2019 пусконаладочные работы и работы по обучению персонала Истца работе с оборудованием произведены 17.12.2019. Таким образом, просрочка исполнения обязательств Ответчиком составила 54 дня.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2. договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 9.5 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательств Ответчиком с 25.10.2019 по 17.12.2019 составляет 101 954,69 руб.

Направленные в адрес Ответчика претензии от 30.10.2019 № ТР-02-21/3330, от 08.11.2019 № ТР-02-21/3452, от 10.12.19 № ТР-02-21/3911, от 20.12.2019 № ЕР-02-21/4071 оставлены ответчиком без удовлетворения.

В представленном суду первой инстанции отзыве ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд, оценив доводы ответчика, согласился с ними, удовлетворив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда определить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции исходил из того, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (такая же позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересам.

На основании изложенного, оценив доводы ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 97 876,50 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, считает ошибочным представленный истцом расчет неустойки в связи с применением неверной учетной ставки Банка России. Поскольку в рассматриваемом случае обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, при расчете неустойки подлежит применению учетная ставка ЦБ РФ, действовавшая на момент исполнения обязательства. Указанный вывод следует из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2019), а также из Определения Верховного суда от 4 декабря 2018 г. N 302-ЭС18-10991 по делу А33-16241/2017.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что подлежит применению ставка, действовавшая на момент направления претензии или подачи иска в суд, суд признает ошибочными.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что неверный расчет неустойки, представленный истцом, не привел к неправильному решению суда, учитывая применение судом положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы Ответчика о форс-мажоре и введении санкций судом отклоняются как необоснованные и недоказанные. Как следует из материалов дела, государственный контракт заключен 08.05.210 со сроком исполнения не позднее 24.10.2019. Сведений о том, под какой именно санкционный пакет попало ООО «Аналитическая мануфактура», Обществом не представлено, так же как и не представило доказательств данных фактов.

Кроме того, учитывая, что срок исполнения контракта 24.10.2019, а режим повышенной готовности в г.Москве введен лишь 05.03.2020, довод Общества о негативном влиянии на исполнение контракта мер связанных с противодействием короновирусной инфекции судом также отклоняется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2020 по делу №А40-51350/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Т.Б. Краснова