Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А56-36129/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36129/2021
20 января 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от к/у: представителя ФИО2 по доверенности от 20.01.2022

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 02.09.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37821/2022) конкурсного управляющего ООО «ГК «Партнер» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу А56-36129/2021/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «ГК «Партнер» о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГК «Партнер»

ответчик: ФИО5

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГК Партнер» (далее – ООО «ГК Партнер», должник).

Решением арбитражного суда от 11.06.2021 должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.06.2021.

14.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании договора купли-продажи от 18.09.2020 № ТС-2/09 недействительной сделкой и взыскании с ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 710 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением арбитражного суда от 21.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит определение от 21.10.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее заявления, ссылаясь на занижение цены продажи автомобиля, исходя из сведений из общедоступных источников в сети Интернет, также апеллянт полагает, что о неравноценности встречного предоставления свидетельствует последующая продажа транспортного средства по более высокой цене

В суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должником поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим из представленных уполномоченным органом по его запросу сведений было установлено, что между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) 18.09.2020 заключен договор купли-продажи № ТС-2/09 транспортного средства – автомобиля марки Меrcedes Benz S 400, 2016 года выпуска, VIN <***>.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена составила 2 000 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что транспортное средство было отчуждено по заниженной стоимости, что является основанием для признания спорного договора недействительным применительно к положениям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит условий для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Таким образом, для признания сделки должника совершенной при неравноценном встречном исполнении, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления; встречное исполнение обязательств другой стороной сделки является неравноценным.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено 11.05.2021, а договор заключен 18.09.2020, то оспариваемая сделка подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что транспортное средство отчуждено по заниженной стоимости, поскольку цена аналогичных транспортных средств варьируется в пределах от 3 510 000 руб. до 7 100 000 руб.

Возражая против указанных доводов, ответчиком в суде первой инстанции в материалы дела было представлено заключение от 29.09.2022 № 164/09-22, составленное обществом с ограниченной ответственностью «ФК-Юридические услуги», согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 18.09.2020 составляла 2 140 000 руб.

При этом указанное заключение конкурсный управляющий в суде первой инстанции не оспорил (не опроверг), относимых и допустимых доказательств в обоснование иной (указанной им) цены не представил.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, продажа спорного автомобиля осуществлена лишь на 6,5% дешевле рыночной стоимости, установленной заключением от 29.09.2022 № 164/09-22, что не может быть признано существенным занижением цены сделки и свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, ответчиком в материалы дела были предварительный заказ-наряд от 29.08.2020 № 11-416334, согласно которому спорный автомобиль находился в неудовлетворительном техническом состоянии и требовался ремонт. При этом стоимость работ составила 482 800 руб., а стоимость запасных частей – 324 700 руб. Таким образом, итоговая стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составила 807 500 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика, что исключает возможность признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что последующая продажа транспортного средства по более высокой цене (2 710 000 руб.) свидетельствует о неравноценности встречного предоставления, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанная стоимость продажи обоснована произведенными ответчиком улучшениями (ремонтом) спорного автомобиля.

Более того, апелляционный суд отмечает, что в суде первой инстанции конкурсный управляющий вообще не представил каких-либо доказательств в обоснование своего довода о неравноценности (включая объявления (сведения) из сети Интернет, на которые он сослался).

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 г. по делу № А56-36129/2021/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ГК Партнер» В.И.Слончак - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи



Д.В. Бурденков


А.Ю. Слоневская