Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-222500/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-222500/23-122-1738
г. Москва
19 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023года Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСФОР" (115419, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ II КОМНАТА 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

к заинтересованным лицам: 1) СПИ Даниловского ОСП ФССП России по г. Москве ФИО2 (115230, <...>)

2) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОЧТА РОССИИ" (125252, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, 3-Я ПЕСЧАНАЯ УЛ., Д. 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

об оспаривании постановления от 08.07.2022 о взыскании исполнительского сбора в

рамках исполнительного производства № 82738/22/77005-ИП от 17.06.2022г.;

при участии: до перерыва: от заявителя – ФИО3 (доверенность от 08.11.2023г., уд. адвоката)

от заинтересованного лица 1 – ФИО2 (удостоверение ТО № 101426, дов. от

19.05.2023г.) от заинтересованного лица 2 – не явилось, извещено

от третьего лица – не явилось, извещено после перерыва: от заявителя – ФИО4 (доверенность от 14.07.2023г., диплом)

от заинтересованного лица 1 – ФИО2 (удостоверение ТО № 101426, дов. от

19.05.2023г.) от заинтересованного лица 2 – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭСФОР» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Симоновский районный суд города Москвы с требованием об оспаривании постановления СПИ Даниловского ОСП ФССП России по г. Москве ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав- исполнитель) от 08.07.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 82738/22/77005-ИП от 17.06.2022, мотивированным фактической повторностью применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, поскольку ранее на общество указанная мера ответственности уже накладывалась.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 25.07.2023 дело № 2а-123/23 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 поступившее заявление принято к производству Арбитражного суда города Москвы с присвоением номера дела № А40-222500/23-122-1738.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «ПОЧТА РОССИИ» (далее – Третье лицо, общество).

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 05.12.2023 по 12.12.2023, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на фактическую повторность своего привлечения к ответственности и, как следствие, безосновательность оспоренного по делу постановления ввиду недопустимости повторного применения мер ответственности за одно и то же нарушение.

Представитель заинтересованного лица 1 в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, представил материалы исполнительного производства, ссылаясь на законность и обоснованность оспоренного по делу постановления, поскольку ранее вынесенное постановление фактически в исполнение не приводилось, что исключает в рассматриваемом случае выводы о повторности привлечения общества к публично-правовой ответственности за неисполнение требований вступившего в законную силу судебного акта.

Представители заинтересованного лица 2 и Третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных заинтересованного лица 2 и Третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Заявителя и заинтересованного лица 1, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного

документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.07.2022 СПИ ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в рамках исполнительного производства № 82738/22/77005-ИП о 17.06.2022 г. ( Исполнительный лист № ФС 037933776 от 16.09.2021 г.)

Данное постановление было получено Заявителем 11.07.2022 г.

В то же время, как указывает общество, 29.03.2022 СПИ ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в отношении ООО «ЭСФОР» в размере 1 241 787.90 руб. в рамках исполнительного производства № 18015/22/77005-ИП от 16.02.2022 г. (Исполнительный лист № ФС 037933776 от 16.09.2021 г.).

При этом, как указывает общество, упомянутое постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.03.2022 г. вступило в законную силу и действует по настоящее время, а потому повторное вынесение такого постановления фактически свидетельствует о двойном применении к Заявителю мер публично-правовой ответственности, что является недопустимым и свидетельствует о заведомой незаконности оспоренного по настоящему делу постановления от 08.07.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 82738/22/77005-ИП от 17.06.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению Заявителя в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку оспариваемое постановление является повторным и ущемляет права и законные интересы Заявителя фактическим двойным привлечением его к ответственности за одно и то же нарушение требований действующего законодательства об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с доводами заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом обязательным условием применения указанной меры ответственности является неисполнение должником требований основного исполнительного документа в установленный названным документом срок.

Вместе с тем, как настаивает Заявитель, в отношении него в настоящее время вынесены два постановления о взыскании исполнительского сбора: постановление от 29.03.2022 в рамках исполнительного производства № 82738/22/77005-ИП о 17.06.2022 и оспариваемое постановление от 08.07.2022 в рамках исполнительного производства № 82738/22/77005-ИП от 17.06.2022, которые, по мнению общества, являются фактически дублирующими и обуславливают двойное применение к

обществу мер ответственности за одно и то же нарушение требований действующего законодательства об исполнительном производстве.

Между тем, при оценке фактических обстоятельств настоящего дела, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Так, из материалов дела в рассматриваемом случае следует, что в Даниловском ОСП ГУФССП России по г. Москве на исполнении находилось исполнительное производство № 18015/22/77005-ИП от 16.02.2022, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 037933776 от 16.09.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-97445/20-12-641, вступившему в законную силу 27.07.2021, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 17 739 827.22 руб., в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО "ЭСФОР", ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 772501001, адрес должника: 115419, Россия, <...>, этаж 1, помещ. II, комн. 35, в пользу взыскателя: АО "Почта России", адрес взыскателя: 115127, Россия, <...> Д. 37.

Как указывает в настоящем случае заинтересованное лицо и следует из материалов дела, исполнительный документ должником ООО "ЭСФОР" в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, в связи с чем 29.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 77005/22/922354.

Впоследствии, 30.05.2022 вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактической невозможностью исполнения требований названного исполнительного документа.

При этом, постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.03.2022 № 77005/22/922354 в отдельное исполнительное производство не выделялось, фактическое взыскание по нему не производилось.

Указанные обстоятельства обусловили повторное направление взыскателем 17.06.2022 в Даниловский ОСП ГУФССП России по г. Москве на исполнение исполнительного листа ФС № 037933776 от 16.09.2021 ввиду фактического неисполнения требований исполнительного документа.

Как следует в настоящем случае из материалов судебного дела, на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № 82738/22/77005-ИП от 17.06.2022, в рамках которого было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора № 77005/22/1202793 от 08.07.2022.

В соответствии с ч. 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В настоящем случае, как видно из материалов судебного дела, Заявитель в рассматриваемом случае был осведомлен, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального

предпринимателя устанавливается в размере 5 000 руб., с должника-организации50 000 руб.

В то же время, материалами дела в рассматриваемом случае подтверждается, что первоначально вынесенное в отношении общества постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.03.2022 № 77005/22/922354 основывается на оконченном исполнительном производстве и, несмотря на то, что названное постановление не было отменено в установленном законом порядке и в настоящее время является фактически действующим, юридически указанное постановление приведено в исполнение быть не может, поскольку постановлением от 30.05.2023 исполнительное производство № 18015/22/77055-ИП окончено вместе со всеми назначенными Заявителю мерами принудительного характера.

В свою очередь, постановление о взыскании исполнительского сбора № 77005/22/1202793 от 08.07.2022 вынесено в рассматриваемом случае заинтересованным лицом в связи с неисполнением Заявителем требований судебного акта по делу № А40-97445/20-12-641 о взыскании с общества задолженности, что обществом в рассматриваемой части не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), а потому суд признает, что применительно к нормоположениям ст. 112 Закона об исполнительном производстве у заинтересованного лица в рассматриваемом случае имелись как правовые, так и фактические основания для вынесения оспоренного постановления.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не представлено.

В то же время, учитывая то обстоятельство, что первоначально вынесенное в отношении должника постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.03.2022 № 77005/22/922354 в исполнение не приводилось и в настоящее время приведено быть не может, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов Заявителя о фактически повторном привлечении его к ответственности, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора № 77005/22/1202793 от 08.07.2022 при всех перечисленных ранее обстоятельствах повторным не является, а потому не подлежит признанию незаконным по приведенным обществом в рассматриваемом случае основаниям.

Приведенные же обществом в указанной части доводы об обратном расцениваются судом исключительно как попытка изыскать любой возможный способ уклониться от взыскания исполнительского сбора за допущенное

нарушение, что, однако же, основанием к удовлетворению заявленного требований применительно к ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ не является.

Нормативного обоснования и документального подтверждения обратного Заявителем в рассматриваемом случае не приведено и не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Как уже было указано ранее, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, в настоящем случае имеются основания для взыскания исполнительского сбора, ввиду чего суд находит заявленные обществом требования об оспаривании постановления № 77005/22/1202793 от 08.07.2022 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной

пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая