Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А45-6058/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-6058/2022


Резолютивная часть постановления суда объявлена 09 апреля 2024 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 19 апреля 2024 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-391/23(5)) на определение от 17.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6058/2022 (судья Кыдырбаев Ф.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>),

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделок: договора купли-продажи транспортного средства от 25.05.2020 (NISSAN DIESEL, 1995 года выпуска), договора купли-продажи транспортного средства от 26.08.2019 (ISUZU FORWARD, 1994 года выпуска), заключенных между ФИО2 и ФИО1, недействительными, применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО4 по доверенности от 08.11.2022;

финансовый управляющий ФИО3, паспорт;

от иных лиц - не явились;



У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО2 18.10.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился финансовый управляющий ФИО3 с заявлением о признании договора купли-продажи от 25.05.2020 легкового автомобиля NISSAN DIESEL, 1995 года выпуска, заключенного между ФИО2 и ФИО1, недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Также, 18.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 26.08.2019 грузового автомобиля ISUZU FORWARD, двигатель № 6HE1- 849663, шасси (рама) № FTR32K1-3000389, 1994 года выпуска, заключенного между ФИО2 и ФИО1, недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 22.12.2022 названные споры объединены в одно производство.

Определением от 17.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено, признаны недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 25.05.2020 (NISSAN DIESEL, 1995 года выпуска), договор купли-продажи транспортного средства от 26.08.2019 (ISUZU FORWARD, 1994 года выпуска), заключенные между должником и ФИО1, применены последствия недействительности сделок в виде возврата ответчиком транспортных средств в конкурсную массу должника.

С судебным актом не согласился ФИО1, обратившийся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом не учтены доказательства ненадлежащего состояния транспортных средств, представленных ответчиком дефектных актов, которые подтверждают необходимость ремонта. Ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы по определению стоимости с учетом состояния, однако, судом данное ходатайство было отклонено. Кроме этого, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове эксперта, разъяснения которого повлияли бы на итоги экспертизы. Судом также не учтено, что ответчику не было известно о неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемых сделок. При этом, ответчик подтвердил наличие у него финансовой возможности для приобретения транспортных средств.

Одновременно с жалобой апеллянтов заявлены ходатайства о назначении товароведческой судебной экспертизы и вызове эксперта, проводившего судебную экспертизу в суде первой инстанции.

Представитель апеллянта в судебном заседании апелляционного суда поддержал требование об отмене судебного акта, настаивал на заявленных ходатайствах.

Принявший участие в судебном заседании финансовый управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел жалобу при существующей явке.

Отклоняя ходатайство о вызове эксперта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу названной нормы права вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Представленное в материалах дела экспертное заключение № 31151/4-3 от 07.09.2023 содержит полные, ясные и обоснованные выводы, и обоснованных оснований для вызова экспертов в судебное заседание ответчиком не приведено, суд приходит к выводу, что оснований для вызова в судебное заседание эксперта не имеется.

Правовое значение заключения эксперта определено законом как доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Несогласие ответчика и должника с выводами судебной экспертизы не является основанием для непринятия судом во внимание заключения эксперта, при условии, что выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

Заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, выводы эксперта у сомнений не вызывают, противоречий в выводах эксперта не установлено, суд не находит оснований для вызова эксперта в судебное заседание.

Кроме этого, ни в апелляционной жалобе, ни в заявленном ходатайстве не апеллянтом не сформулированы конкретные возражения по существу проведенной экспертизы, примененной экспертом методики, неправильной постановке вопросов, наличие противоречий, которые могли быть устранены ответами эксперта, равно как и не сформулировано самих вопросов, что также является основанием для отклонения ходатайства.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции указал, что в качестве последствий недействительности сделок заявителем запрашивается мера в виде возврата имущества в конкурсную массу, а не взыскания действительной стоимости имущества, в связи с чем, при сохранении за ответчиком собственности, установление рыночной стоимости спорного имущества не актуально для настоящего обособленного спора. Кроме того, апелляционный суд соглашается с тем, что назначение судебной экспертизы по данному вопросу приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

С учетом изложенного, ходатайство о назначении товароведческой судебной экспертизы также отклонено судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2022 в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 21.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Как следует из ответа ГУ МВД по Новосибирской области № 3/225408463497 от 21.07.2022 г., за ФИО2 ранее были зарегистрированы транспортные средства:

- ISUZU FORWARD, VIN: отсутствует, двигатель № 6HE1-849663, шасси (рама) № FTR32K1-3000389, год выпуска: 1994 г., цвет: белый,

- NISSAN DIESEL, VIN: отсутствует, двигатель №6FE 013833E, шасси (рама) № LK210HN-00110, год выпуска: 1995 г., цвет: белый.

Согласно спорным договорам купли-продажи транспортных средств от 26.08.2019 (ISUZU FORWARD) и от 25.05.2020 (NISSAN DIESEL) ФИО2 передал их в собственность ФИО1

В соответствии с условиями договоров спорные автомобили были реализованы в пользу ФИО1 по цене 180 000 рублей за каждый.

Вместе с тем согласно заключениям финансового управляющего об определении рыночной стоимости имущества должника от 17.10.2022 рыночная стоимость NISSAN DIESEL, 1995 года выпуска, по состоянию на 25.05.2020 составляет 1 381 000 руб.; ISUZU FORWARD, 1994 года выпуска, по состоянию на 26.08.2019 – 975 000 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что сделка совершена по нерыночной цене, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 213.32 предусмотрено заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов

Сделка должника может быть признана недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, если:

1) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки - пункт 1;

2) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки - пункт 2.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены 26.08.2019 (ISUZU FORWARD) и 25.05.2020 (NISSAN DIESEL) в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (15.03.2022), то есть подпадает под период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки); б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества); в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного ст. 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий ссылается то, что сделка заключена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, при факте недостаточности имущества должника, с целью вывода имущества должника, по заниженной цене и нарушения прав его кредиторов.

Финансовым управляющим определена рыночная стоимость NISSAN DIESEL (1 381 000 руб.) и ISUZU FORWARD (975 000 руб.) с учётом всех допущений, ограничивающих условий и округления. Представлены заключения от 17.10.2022, которые отвечает признакам относимости и допустимости. Оснований для сомнения в обоснованности сделанных им выводов не имеется.

Сведений о том, что на момент заключения сделок цена спорных транспортных средств составляла 180 000 рублей ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком в материалы дела дефектные акты № 1 и 2, составленные ООО «Автосибсервис», не опровергают доводов финансового управляющего о неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки – ФИО1

ФИО1 указывает, что спорные автомобили на момент продажи находились в ненадлежащем техническом состоянии, следовательно, исходя из этого, ответчиком в пользу должника были переданы денежные средства в размере 1 500 000 руб. за NISSAN DIESEL и 1 600 000 руб. за ISUZU FORWARD.

То есть, ответчик утверждает, что, несмотря на плохое техническое состояние спорных транспортных средств, им были переданы в пользу должника денежные средства, которые превышают стоимость по оценке финансового управляющего (NISSAN DIESEL – 1 381 000 руб. и ISUZU FORWARD – 975 000 руб.).

В подтверждение оплаты спорного имущества ответчиком представлены расписки должника о получении денежных средств от 26.08.2019 (1 600 000 руб.) и от 25.05.2020 (1 500 000 руб.).

Финансовым управляющим заявлено письменное ходатайство о фальсификации указанных расписок, просил назначить по спору судебную технико-криминалистическую экспертизу с постановкой следующих вопросов:

- Соответствует ли дата, указанная в документах, фактическому временному периоду их изготовления (подписания)?

- Изготовлены ли обе эти расписки в один временной период?

Определением суда от 18.04.2023 назначена судебная экспертиза.

19.09.2023 в материалы дела поступило заключение № 31151/4-3 от 07.09.2023, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы: время изготовления расписки от имени ФИО2 о получении денежных средств, датированной 26.08.2019, и время изготовления расписки от имени ФИО2 о получении денежных средств, датированной 25.05.2020, не соответствует указанным в данных расписках датам – 26.08.2019 и 25.05.2020. Расписки выполнены не ранее сентября 2021 года. Установить, изготовлены ли обе эти расписки в один временной период, не представляется возможным по причинам изложенным в исследовательской части заключения.

На основании изложенного судом первой инстанции расписка от имени ФИО2 о получении денежных средств, датированной 26.08.2019, и расписка от имени ФИО2 о получении денежных средств, датированной 25.05.2020, признаны недостоверными доказательствами, сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о фальсификации названных доказательств, расписки исключены из состава доказательств по делу.

Таким образом, судом установлено, что согласно условиям спорных договоров должником произведена реализация спорных транспортных средств в пользу ответчика по существенно заниженной цене – 180 000 рублей.

Доказательств того, что фактически автомобиль приобретен по рыночной цене, в материалы дела не представлено.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что существенная разница в цене свидетельствует о том, что покупатель ФИО1 не мог не знать о приобретении имущества по неразумно заниженной стоимости.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 ГК РФ, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Однако, в обстоятельствах отчуждения имущества по заниженной в несколько раз по сравнению с рыночной стоимостью, в отсутствие объективных факторов, разумный и добросовестный покупатель не может быть освобожден от необходимости озаботиться и проверить финансовое положение продавца.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отчуждение по цене, заниженной в несколько раз, очевидно, свидетельствовало о том, что продавец преследовал цель вывода ликвидного имущества, что в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник продает имущество по заниженной по сравнению с рыночной ценой.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 126 от 13.11.2008, определениях Верховного Суда РФ от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280 явно заниженная цена имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

ФИО1, действуя добросовестно, должен был осознавать, что цена спорных транспортных средств, указанная в договорах, существенно занижена, более чем в 5,4 раз за ISUZU FORWARD и 7,6 раз за NISSAN DIESEL.

Применение кратного критерия уменьшения стоимости имущества значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

Правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 305-ЭС21- 19707.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как у него имелись неисполненные денежные обязательства перед ФИО5, ПАО «Сбербанк России», ФИО6, ФИО7, требования которых включены в реестр кредиторов.

Доводы о финансовой состоятельности ответчика не имеют правового значения в условиях установления обстоятельств значительного занижения стоимости имущества.

Существенная разница в цене свидетельствует о том, что покупатель не мог не знать о приобретении имущества по неразумно заниженной стоимости.

Более того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что платежеспособность ответчика ФИО1 не подтверждается ясными и убедительными доказательствами. Сам по себе факт движения денежных средств по расчетному счету может лишь подтверждать наличие хозяйственных операций, но не свидетельствует о наличии прибыли, либо аккумулировании денежных средств. Доказательства снятия денежных средств со счета и расходования указанных денежных средств в близкую к датам сделок не представлены. Договоры купли-продажи от 03.10.2019, от 22.12.2015 и от 25.12.2015 не подтверждает наличие у ответчика денежных средств, полученных по указанным сделкам, спустя продолжительное с момента их получения.

К доводам ответчика о том, что в договоре указана низкая стоимость автомобиля в связи с намерением продавца уменьшить налогооблагаемую базу, суд относится критически, поскольку в материалы дела ФИО1 не представлены ни расписки от должника о том, что он получил от ответчика сумму больше чем 180 000 руб., ни еще один договор с другим условием о цене, которые могли бы у суда и финансового управляющего вызвать сомнения в недобросовестности ответчика, признав его поведение скорее неосмотрительным.

Доводы апеллянта об отсутствии документальных доказательств нанесения вреда кредиторам были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 7 пункта 5 Постановления № 63 следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом не имеет правового значения обстоятельства приобретения имущества, размер которого был уменьшен в результате заключения оспариваемой сделки.

Спорное имущество также могло быть безвозмездно получено должником в порядке наследования, в дар или выиграно в лотерею, что не блокирует признание сделки по отчуждению этого имущества недействительной, если в результате такой сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда о доказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом приведенных норм, применение последствий недействительности в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу должника является правомерным.


С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 17.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6058/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.



Председательствующий А.Ю. Сбитнев


Судьи Е.В. Кудряшева


К.Д. Логачев