Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А41-29775/2019

590/2019-93451(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19025/2019

Дело № А41-29775/19
16 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Альтернатива» на решение Арбитражного суда

Московской области от 15.08.2019 по делу № А41-29775/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Эль энд Ти» (далее – ООО «Эль энд Ти», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.03.2018 № 01/03/18-ТКО в размере 1 086 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 21.11.2018 по день вынесения решения судом, исходя из периодов просрочки, имевших место до указанного дня, а также с момента вынесения решения судом и до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2019 исковые

требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Альтернатива» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между ООО «Эль энд Ти» (исполнитель) и ООО «Альтернатива» (заказчик) заключен договор на вывоз и размещение твердых коммунальных отходов № 01/03/18-ТКО, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика оказывает услуги по вывозу и размещению твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности (далее ТКО), в том числе крупногабаритных отходов (далее КТО), разрешенных к размещению на полигонах ТКО, с территории жилого фонда, переданного в управление заказчику, согласно адресному списку мест сбора ТКО и графику вывоза (приложение № 1 к договору), а заказчик оплачивает эти услуги в сроки и в порядке, определенные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.6 договора заказчик производит оплату за услуги исполнителя ежемесячно в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов на оплату от исполнителя путем перечисления указанной в счетах денежной суммы на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 7.1 договора срок его действия - с 01.03.2018 по 31.12.2018. По данным ООО «Эль энд Ти» задолженность ООО «Альтернатива» перед ООО «Эль энд Ти» за услуги, оказанные по договору в октябре-декабре 2018 года, с учетом оплаты составляет 1 124 761 руб. 84 коп.

Факт оказания услуг истец подтверждает соответствующими представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актами выполненных работ (оказанных услуг).

В адрес ответчика истцом заказным письмом с уведомлением о вручении направлялась претензия исх. № 06-05/20 от 20.02.2019 с предложением добровольно погасить образовавшуюся задолженность в 10-дневный срок.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее

изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору.

Факт оказания услуг истец подтверждает соответствующими представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актами выполненных работ (оказанных услуг).

Ответчик доказательства неоказания истцом спорных услуг или их оказания не в соответствии с условиями договора, равно как и доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представил.

Ввиду изложенного суд первой инстанции верно взыскал с ответчика спорную задолженность.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, признал его верным. Контррасчет процентов ответчик не представил.

Неуказание судом первой инстанции в резолютивной части даты начала исчисления процентов (21.11.2018, л. д. 2 оборот) является технической ошибкой.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы

юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2019 по делу

№ А41-29775/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: С.В. Боровикова

С.А. Коновалов