Постановление от 10 ноября 2024 г. по делу № А07-12575/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11850/202418АП-11850/2024

Дело № А07-12575/2024
11 ноября 2024 года
г. Челябинск



Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимкиной Г.Р., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Селена» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2024 (мотивированное решение от 04.07.2024) по делу № А07-12575/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,


Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Селена» (далее – ответчик, ООО «ЛПК «Селена») о взыскании штрафной неустойки в размере 969 990 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании поступившего заявления ООО «ЛПК «Селена» судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 04.07.2024.

ООО «ЛПК «Селена» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на приведенный в его отзыве контррасчет,  настаивает на ссылается достоверности указанных в транспортной железнодорожной накладной сведений о  массе груза. С учетом расчетного веса пиломатериалов, с учетом припусков составившего 52 236,126 кг, определение веса отгруженных пиломатериалов двумя способами: взвешиванием и определение веса расчетным путем были максимально близки.

Также податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку, с учетом отсутствия негативных последствий допущенного им нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, предъявленная к взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер убытков в виде недополученной провозной платы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В установленный срок от ОАО «РЖД» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «ЛПК «Селена» 07.11.2023 со станции Белорецк Куйбышевской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной № 352118574, до станции ФИО1 АЗР железной дороги, в вагоне № 29414992, отправлен груз: «Пиломатериалы, изделия и детали деревянные строительные, лесоматериалы из сосны, пиломатериалы».

15.11.2023 на станции Астрахань-2 Приволжской железной дороги, выявлен вагон № 29414992, следующий по отправке № 352118574, с перегрузом против документа + 6000 кг, без учета погрешности.

Вышеуказанный вагон отцеплен для контрольной перевески. По данному факту составлен акт общей формы № 7309 от 15.11.2023.

Контрольное взвешивание произведено на весах ТС-Д-ЖД «Инфа Трэк» ИТ-03-049-03,  учетный  номер 1011, максимальный предел взвешивания 200000 кг, последняя поверка - 23.06.2023.

По результатам контрольного взвешивания зафиксированы следующие результаты: вес брутто 85 900 кг, тара 25 700 кг, вес нетто 60 200 кг, грузоподъемность 68 000 кг, тогда как по документу указано: вес брутто 78 325 кг, тара 25 700 кг, вес нетто 52 625 кг.

Таким образом, по расчету истца, установлен перевес, составивший против сведений, отраженных в транспортной железнодорожной накладной, документа, с учетом рекомендаций МИ3115- 2008, в размере 6 522 кг.

 По факту выявленного перевеса оформлены акт общей формы № 61690-1-4/7311, коммерческий акт формы ИНУ-67 № №ПРВ2303082/187 от 15.11.2023.

За искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ, Устав железнодорожного транспорта) перевозчиком начислен штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов, что составило 969 990 руб. (193 998 х 5).

Претензионный порядок истцом соблюден.

Неисполнение ответчиком требования истца об уплате штрафной санкции послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, не установив при этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Устава железнодорожного транспорта погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями.

Согласно статье 23 Устава железнодорожного транспорта погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В силу статьи 25 Устава железнодорожного транспорта при перевозке грузов железнодорожным транспортом оформляется перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная, которая подтверждает заключение договора перевозки. Обязанность представить на каждую отправку груза составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной лежит на грузоотправителе.

В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Взвешивание грузов обеспечивается грузоотправителями при обеспечении ими погрузки.

Перевозчик имеет право проверять достоверность сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных. За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава (статья 27 Устава железнодорожного транспорта).

Таким образом, ввиду приведенного нормативного регулирования, сам факт принятия ОАО «РЖД» груза к перевозке не освобождает ООО «ЛПК «Селена» от ответственности за искажение сведений в накладной, так как они вносятся именно грузоотправителем.

Спорная перевозка осуществлялась между станциями, расположенными в странах, являющихся участниками Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС), следовательно, к правоотношениям сторон применяются нормы СМГС.

Заключение договора перевозки подтверждается накладной (параграф 3 статьи 14 СМГС).

В соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС грузоотправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления Пленума от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

При этом указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Имеющийся в материалах дела коммерческий акт составлен в соответствии со статьей 119 УЖТ, является надлежащим доказательством факта искажения сведений о грузе.

Таким образом, факт перегруза вагона подтверждается материалами дела.

Данные, указанные в акте, достаточными доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и относимости, ответчиком не опровергнуты (статья 9, 65 АПК РФ).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерения массы груза на станциях отправления и назначения, порядок и определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях назначения и в пути следования установлены в Рекомендации МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» 30.05.2008 (далее - Рекомендации МИ 3115-2008).

Рекомендации МИ 3115-2008 определяют предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, которое представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1).

Излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения (пункт 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008).

В соответствии с параграфом 5 статьи 30 СМГС при выявлении неправильных, неточных или неполных сведений в накладной перевозчик, обнаруживший это несоответствие, и последующие перевозчики исчисляют провозные платежи для действительно перевозимого груза.

Плата за перевозку груза определяется на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ № 47-т/5 от 17.06.2003 «Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1, 2).

Судом первой инстанции установлено, что 15.11.2023 на станции Астрахань-2 Приволжской железной дороги, выявлен вагон № 29414992, следующий по отправке № 352118574, с перегрузом против документа + 6000 кг, без учета погрешности.

Перевес, определенный с применением весов ТС-Д-ЖД «Инфа Трэк» ИТ-03-049- 03, составил 6 522 кг (по результатам контрольного взвешивания: вес брутто 85900 кг, тара 25700 кг, вес нетто 60200 кг, грузоподъемность 68000 кг; против сведений по накладной: вес брутто 78325 кг, тара 25700 кг, вес нетто 52625 кг).

По факту контрольной перевески оформлены акт общей формы № 61690-1-4/7311, коммерческий акт формы ИНУ-67 № № ПРВ2303082/187 от 15.11.2023.

Расчет излишек массы против грузоподъемности вагонов произведен в соответствии с требованиями Рекомендации Государственной системы обеспечения единства измерений «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» МИ 3115-2008 (утверждена ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008).

Размер провозной платы от станции Белорецк КБШ ж.д. до станции Самур  –  эксп.  СКВ  ж.д.  (2511 км)  по  прейскуранту  № 10-01  составляет – 193 998 руб., в связи с чем, сумма неустойки рассчитана истцом следующим образом: 193 998 ?5= 969 990 руб.

Довод жалобы о достоверности массы груза, указанной в транспортной железнодорожной накладной, нельзя признать состоятельным, поскольку из представленного Руководства по эксплуатации весов крановых ВКМ-Х-5000-Д следует, что данные весы с 09.08.2021 не поверялись в установленном порядке.

В разделе 11 Руководства по эксплуатации указано, что интервал между поверками составляет 1 год.

 Срок действия поверки, проведенной 09.08.2021 истек 08.08.2022.

Отметки о проведении поверки и техническом освидетельствовании, учете технического обслуживания отсутствуют, что свидетельствует о ненадлежащем средстве измерения, результаты взвешивания которого не могут быть приняты как достоверные.

Между тем, взвешивание груза признается достоверным, если оно проводилось с соблюдением требований по взвешиванию и на поверенных весах.

Ссылка апеллянта на отсутствие перегруза сверх трафаретной грузоподъемности вагона применительно к рассматриваемому случаю правового значения не имеет, принимая во внимание, что предметом требований является взыскание штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, предусмотренный статьей 98 УЖТ РФ, а не статьей 102 УЖТ РФ.

Довод подателя жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о невозможности определения массы груза расчетным путем также несостоятелен.

Так, из представленного в материалы дела расчета массы груза следует, что масса груза рассчитана исходя из среднего значения плотности сосны.

При этом, согласно перевозочному документу, апеллянтом в вагон было погружено 25 пакетов с пиломатериалами (включая планки и фриз для паркетного покрытия пола, несобранные) в виде профилированного погонажа (с гребными, пазами, шпунтованные, со стесанными краями, с соединением в виде полукруглой калевки, фасонные, закругленные или аналогичные) по любой из кромок, торцов или плоскостей, строганные или нестроганные, шлифованные или нешлифованные, имеющие или не имеющие торцевые соединения, хвойные, прочие, а так же 3 пакета с лесоматериалами из сосны, распиленные или расколотые вдоль, разделённые на слои или лущенные, толщиной более 6 мм (кроме имеющих торцевые соединения или обработанных строганием).

Исходя из данных, указанных апеллянтом в накладной, следует, что в 25 пакетах находились изделия и детали деревянные строительные, при этом наименование древесины не одноименные, что исключает возможность определения массы груза расчетным путем.

Кроме того, из приложения к фитосанитарному сертификату следует, пиломатериалы произведены из древесины хвойных пород.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменимости расчетного способа определения массы груза в данном случае.

В этой связи контррасчет, представленный в отзыве на исковое заявление и выполненный с применением расчетного способа, правомерно отклонен судом.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности факта искажения отправителем сведений в железнодорожной накладной в части массы груза, повлекшее снижение стоимости перевозки груза и нарушение обязательства, установленным обстоятельствам дела соответствует и, вопреки суждениям апеллянта, основан на правильном применении регулирующих спорные отношения норм права.

Расчет суммы штрафа судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф в сумме 969 990 руб.

Довод жалобы о том, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения, являлся предметом оценки суда первой инстанции, которым был мотивированно отклонен.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии в рассматриваемом случае достаточных оснований для уменьшения размера штрафа, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафа, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, не представлено.

Отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание штрафа ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Кроме того, закрепление законодателем в статьях 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных грузоотправителем перевозчику убытков, возникающих при неисполнении или ненадлежащем исполнении грузоотправителем своих обязанностей по договору перевозки, позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами договора перевозки, что вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что размер штрафа, взыскиваемого с ответчика, нормативно предусмотрен Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части соблюдения условий погрузки груза, что объясняется спецификой перевозочных отношений и возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

Превышение массы перевозимого груза является нарушением требований безопасности перевозок, несоответствие массы груза указанному в перевозочных документах противоречит правилу формирования поездов, что может привести к возникновению аварийных ситуаций на маршруте движения состава, ответственность за которые несет перевозчик.

Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том, числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки, и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц. Установление такой ответственности соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Действуя добросовестно и разумно, ответчик обязан был надлежащим образом взвесить груз, указывать верные сведения в транспортной железнодорожной накладной о перевозимом грузе, что позволило бы избежать применения к ответчику штрафных санкций, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик осуществил погрузку вагона с нарушением условий о креплении груза, ответчик суду первой инстанции не представил.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 17-О от 02.02.2006 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указал, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающей максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого «общественного интереса».

Указание апеллянта на провозную плату фактически перевезенного груза в соотношении с размером штрафа, не свидетельствует  о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку является отражением установленного размера законной неустойки (пятикратный размер провозной платы), который сам по себе не может свидетельствовать о несоразмерности верно рассчитанной неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства.

В этой связи суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме является правомерным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2024 (мотивированное решение от 04.07.2024) по делу № А07-12575/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Селена» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                          Г.Р. Максимкина