Постановление от 2 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-9/2024
г. Красноярск
03 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Петровской О.В., судей: Мантурова В.С., Шадчиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 ноября 2025 года по делу № А69-9/2024,

установил:

Администрация муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – ответчик) со следующими требованиями:

1) о расторжении муниципального контракта от 04.09.2023 № 2023-10, заключенного между Администрацией муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» и ИП ФИО1;

2) о взыскании 502 861 руб. 20 коп. задолженности по муниципальному контракту от 04.09.2023 № 2023-10;

3) о взыскании штрафа (п.9.10 муниципального контракта) в размере 167 620 руб. 40 коп.;

4) о взыскании пени (п.9.9 муниципального контракта) в размере 103 058 руб. 61 коп.;

5) о взыскании судебных издержек в размере 60 000 руб. за проведение экспертизы, а также на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва со встречным исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» о признании незаключённым муниципального контракта на выполнение работ по текущему ремонту дворовой территории ГБУЗ Республики Тыва «Улуг-Хемский ММЦ» по устройству парковки от 04.09.2023 № 2023-10 (ИКЗ 233171400229117140100100150024211244), взыскании задолженности по муниципальному контракту № 2023-10 от 04.09.2023 в размере 231441 руб. 12 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Тыва «Улуг-Хемский межкожуунный медицинский центр им. А.Т. Балгана».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10 ноября 2025 года иск Администрации муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» удовлетворен. Во встречном иске индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указала на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводу ответчика о незаключенности муниципального контракта ввиду несогласования его существенного условия - места выполнения работ, что подтверждается и показаниями эксперта. Считает, что эксперт в судебном заседании 17.04.2025 (протокол допроса эксперта) подтвердила отсутствие в контрактной документации согласованного сторонами места выполнения работ. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно сослался в своем решении на заключение судебной экспертизы № 17-12-12-2024 от 12.12.2024, проведенной с грубыми нарушениями закона. Указывает на то, что эксперт не проводила расчет стоимости тех работ, которые подрядчик фактически выполнил (ямочный ремонт). По мнению ответчика, эксперт использовала объекты исследования, полученные не от суда, а от заинтересованной стороны, на странице 4 протокола допроса эксперт ФИО2 прямо признала, что получила от представителя истца (заказчика) «папку серого цвета «Документы по муниципальному контракту»», не запрашивая эти документы через суд. Считает, что в проведении обследования участвовало неустановленное лицо - специалист ООО «Стройэкономцентр» ФИО3, данные о квалификации, образовании, а также подписка о предупреждении об уголовной ответственности которой в материалах дела отсутствуют. Полагает, что суд первой инстанции не учел вину заказчика в неисполнении контракта и создании невозможности его исполнения, в том числе вследствие несвоевременного перечисления аванса. Считает, что контракт был заключен 04.09.2023 с установлением срока выполнения работ до 30.11.2023, авансовый платеж в размере 30% был перечислен заказчиком только 05.10.2023 (платежное поручение № 667307), подрядчик получил возможность приступить к работам с активным использованием техники и материалов лишь за полтора месяца до окончания срока, что при проведении работ в регионе с суровым климатом (Тыва) существенно ограничивало возможность их своевременного завершения, заказчик нарушил п. 7.4.1 контракта, не оказав подрядчику содействия в решении вопроса о конкретном месте производства работ, несмотря на неоднократные письменные обращения подрядчика с просьбой предоставить схему или проектную документацию.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 27.01.2026.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о

времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

04.09.2023 между Администрацией муниципального района «Улуг-Хемский район Республики Тыва (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 2023-10 (ИКЗ 233171400229117140100100150024211244) (далее – контракта), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту дворовой территории ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ммц» по устройству парковки (далее – работы) и передать результаты Работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ, выполненных подрядчиком в полном объёме и в сроки, установленные контрактом, и оплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 5 раздела 2 контракта объём, сроки и порядок бюджетного финансирования производится подрядчиком работ отражены в графике оплаты выполненных работ (Приложение № 4), являющегося неотъемлемой частью контракта.

Работы по контракту выполняются подрядчиком в сроки до 30.11.2023 (пункт 1 раздел 3 контракта).

Цена контракта составляет 1 676 204 руб. (пункт 1 раздел 4 контракта). В разделе 5 контракта стороны предусмотрели порядок расчетов. Оплата заказчиком выполненных работ производится следующим образом: - предусмотрено авансирование в размере 30%;

- оплата производится по факту выполнения работ в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания заказчиком актов и приемке выполненных работ (приложения № 4,5) и форма № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в размере, указанном в справках о стоимости выполненных работ (форма № КС-3). Окончательный расчет за фактически выполненные работы в размере, указанном в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ (в произвольной форме).

Заказчик перечислил ответчику аванс 30% от общей суммы контракта, что составляет 502 861 руб. 20 коп. (платежное поручение № 667307 от 05.10.2023).

Подрядчик направил администрации акт выполненных работ от 17.10.2023 № 1 формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ от 17.10.2023 № 1 формы КС-3 на сумму 1 676 204 руб.

10.11.2023 истец направил ответчику претензию о том, что отказывается от приемки выполненных работ, как не соответствующих проектно-сметной документации, нормам и правилам. Администрация потребовала в срок до 15.11.2023 выполнить работы по текущему ремонту дворовой территории учреждения по устройству парковки.

28.11.2023 администрация письмом уведомила индивидуального предпринимателя о том, что 29.11.2023 в 09 ч. 00 мин. комиссией будет проводиться осмотр выполненных работ.

Письмом от 29.11.2023 за исх. № 944 администрация сообщила, что комиссией по осмотру выполненных работ, созданного на основании распоряжения администрации Улуг- Хемского кожууна № 548 от 28.11.2023 «О создании комиссии по осмотру выполненных работ по текущему ремонту дворовой территории ГБУЗ Республики Тыва «Улуг-Хемский ммц» по устройству парковки» в рамках муниципального контракту № 2023-10 от 04.09.2023, заключенного между администрацией муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, срок контракта 30.11.2023, сумма контракта 1 676 204 руб., установлено следующее:

Не выполнены следующие работы: Согласно разделу 1. Земляные работы.

Планировка площадей бульдозерами мощностью: 79 квт (108 л.с.) объемом 900 м² не выполнены.

Согласно разделу 2. Дорожная одежда.

Устройство оснований и покрытий песчано-гравийных или щебеночно-песочных смесей: однослойных толщиной 12 см (основание 15 см.) объемом 821 м² не выполнены.

Устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками второго типоразмера, толщина слоя 4 см объемом 680 м² не выполнены.

Укрепление обочин щебнем толщиной 10 см (толщина слоя - 6 см, ЩПС С5) объемом 141 м² не выполнены.

Таким образом, решением комиссии было установлено, что «Подрядчик» в лице ФИО1 работы по контракту не выполнила. В связи с чем на основании акта по осмотру выполненных работ от 27.12.2023 комиссия решила полученный подрядчиком аванс в размере 30% муниципального контракта в сумме 502 861 руб. 20 коп. обязать вернуть администрации до 30.11.2023 и расторгнуть контракт.

В материалы дела истцом представлены акты осмотра выполненных работ по текущему ремонту дворовой территории ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ммц» по устройству парковки от 29.11.2023, от 01.12.2023, от 27.12.2023; акты составлены в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1 и представителя ФИО1; указанными актами комиссия решила, работы по муниципальному контракту согласно сметной документации не выполнены. Индивидуальный предприниматель ФИО1 и представитель ФИО1 своими объяснениями уточнили, что работы по контракту не выполнены, и выполнен только ямочный ремонт дворовой территории ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ммц». Таким образом, полученный аванс в размере 30 % в сумме 502 861 руб. 20 коп. вернуть администрации района до 30.11.2023 и расторгнуть контракт.

В связи с вышеизложенным, администрация обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта, взыскании задолженности, штрафа и пени.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 заявила встречный иск, уточненный в ходе рассмотрения дела, к Администрации муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» о признании незаключенным муниципального контракта № 2023-10 от 04.09.2023 и взыскании неосновательного обогащения в размере 231 441 руб. 12 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта (л.д. 12-19 т.1), являющегося по своей правовой природе договором подряда, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после

окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Ответственность за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в частности, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушений решается с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств. В любом случае существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

Понятие существенности нарушения договора основано, прежде всего, на применении экономического критерия. При этом под ущербом в смысле данной нормы понимаются любые негативные последствия, возникающие в связи с нарушением договора другой стороной, включая не только имущественные потери, но и ущемление неимущественных интересов потерпевшей стороны.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства по нему считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как установлено судом, до обращения с настоящим иском в арбитражный суд письмом от 29.11.2023 за исх. № 944 администрация обратилась к ответчику с требованием о возврате полученного аванса и о расторжении муниципального контракта в связи с нарушением последним существенных условий контракта, ссылаясь на невыполнение работ по контракту.

Неполучение ответа подрядчика о расторжении контракта во внесудебном порядке послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В процессе рассмотрения спора определением от 09.10.2024 судом назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО1 подрядные работы условиям муниципального контракта от 04.09.2023 № 2023-10, проектно-сметной документации и техническому заданию?

2. Какова стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 подрядных работ по муниципальному контракту от 04.09.2023 № 2023-10?

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Тыва от 09.10.2024 в суд поступило экспертное заключение № 17-12-12-2024 от 12.12.2024, подготовленное ООО «Стройэкономцентр», в котором эксперт пришел к следующим выводам.

Ответ на вопрос 1: по результатам исследования объекта, установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 выполняла работы по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия на территории ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ммц», выполненные работы по качеству не соответствуют техническому заданию по муниципальному контракту № 2023-10 от 04.09.2023.

Ответ на вопрос 2: работы по объекту «Текущий ремонт дворовой территории ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ммц» по адресу: г. Шагонар, Улуг-Хемского кожууна, Республики Тыва по муниципальному контракту № 2023-10 от 04.09.2023 индивидуальным предпринимателем ФИО1 не выполнялись. Стоимость выполненных работ составляет – 0.

В судебном заседании 17.04.2025 суд первой инстанции заслушал пояснения эксперта ФИО2 Согласно пояснениями эксперта, данным по вопросам представителя ответчика, указанная в приложенном к заключению эксперта акте обследования объекта от 06.11.2024 ФИО3 являлась специалистом по сметной документации, при проведении экспертизы она присутствовала, но в исследовании не участвовала, экспертное заключение составлено экспертом ФИО2 единолично. Также эксперт пояснила, что документы на

экспертизу представлены эксперту заказчиком, в указанных документах не было документов, которые не были бы предоставлены судом.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением от 09.10.2024 суд первой инстанции определил передать в распоряжение эксперту все необходимые документы, в том числе: муниципальный контракт от 04.09.2023 № 2023-10 со всеми приложениями (в том числе ПСД, техническое задание), акты сдачи–приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета, счета-фактуры, акты приемочной комиссии, акты выявленных недостатков и др.

Как установлено судом апелляционной инстанции, указанные документы были переданы заказчиком эксперту в сшитой папке (т. 2 л.д. 70-195). Среди документов не было иных документов, которые не передавались эксперту на основании определения суда от 09.10.2024, и которые не были бы представлены в материалы дела с исковым заявлением.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение допустимым доказательством. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта, при использовании существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований, изложенных в экспертном заключении. Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется.

Доказательств нарушения законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы не опровергают выводов экспертов и не свидетельствуют о недостоверности заключения судебной экспертизы. Доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, истцом в материалы дела не представлены. Ответчиком в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Экспертом сделан вывод о том, что качество выполненных ответчиком работ не соответствует условиям контракта, а также обязательным для такого вида работ требованиям (т 2 л.д. 49). Визуально отмечаются места ямочного ремонта, на которых видны выпуклости, неровности. Поверхность асфальтобетонного покрытия плохо уплотнена, видны раковины, недостаточное содержание битума. Это свидетельствует о том, что ямочный ремонт производился с нарушением технологии производства работ.

В соответствии с п. 12.3.13 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги»: «12.3.13 Обнаруженные на покрытии или основании после окончания укатки участки с дефектами (раковины, участки с избыточным или недостаточным содержанием битума и пр.) должны быть вырублены; края вырубленных мест смазаны битумом или битумной эмульсией, заполнены асфальтобетонной смесью и уплотнены».

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 данной статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки

результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Мотивированным отказом от подписания документов о приемке выполненных работ, заказчик сообщил о некачественности выполненных работ ввиду несоответствия условиям муниципального контракта.

Учитывая, что выявленные недостатки являются существенными, недостатки подрядчиком не устранены, результат выполненных работ не соответствует условиям контракта и не представляет для заказчика потребительской ценности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения контракта.

Доводы ответчика о незаключенности муниципального контракта ввиду несогласования его существенного условия - места выполнения работ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, к существенным условиям договора подряда относятся сроки выполнения работ.

Вместе с тем, при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10).

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Исходя из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя; в данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на

то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Технического задания наименование работ – текущий ремонт дворовой территории ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» по устройству парковки (т. 1 л.д. 17).

В рассматриваемом случае ответчик, подавая заявку на участие в аукционе в электронной форме на право заключения указанного контракта, выразил согласие на его заключение в соответствии с размещенной аукционной документацией и был признан победителем.

При этом с представленными техническим заданием, контрактом и сроками, условиями выполнения работ и требованиями к их выполнению истец ознакомился еще на стадии проведения аукциона в электронной форме.

Правом о даче разъяснений относительно положений извещения об осуществлении закупки, предусмотренным положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, не воспользовался.

Таким образом, приняв участие в электронном аукционе, ответчик принял на себя обязательство заключить и исполнить контракт на условиях аукционной документации, предложил цену выполнения работ, которая затем и была определена в качестве цены контракта.

С учетом изложенного подрядчик мог сделать соответствующие выводы о невозможности достижения целей заключения контракта ввиду отсутствия указаний в техническом задании и контракте места выполнения работ на стадии ознакомления с техническим заданием и аукционной документацией.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчик заключил спорный контракт и приступил к выполнению работ, не обратился к заказчику с требованием уточнить место выполнения работ, не приостановил выполнение работ, при этом продолжил выполнение работ. Более того, доводы ответчика опровергаются его утверждением о выполнении ямочного ремонта.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать спорный контракт незаключенным.

Оценив доводы ответчика о вине заказчика в неисполнении подрядчиком контракта и создании невозможности его исполнения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства невозможности выполнения работ в установленный договором срок, доказательства, свидетельствующие о приостановлении им работ с учетом положений пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из норм действующего гражданского законодательства следует, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Не представлено также доказательств того, что по вине истца выполнение работ полностью или в части было фактически невозможным. Подрядчик не приостанавливал выполнение работ в связи с нарушением заказчиком условий договора и неперечислением оплат по контракту. Выплата аванса относится только к порядку расчетов между сторонами по контракту.

Материалами дела также не подтверждается, что истец нарушал обязательства по предоставлению запрашиваемых у него сведений.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии вины заказчика в невыполнении работ подрядчиком отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что контракт считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, работы подрядчиком заказчику не сданы, в связи с чем сумма ранее выплаченного аванса становится для подрядчика неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, достоверно подтверждающие выполнение работ в установленный контрактом срок на полную сумму внесенного истцом аванса по контракту, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 502 861 руб. 20 коп. неотработанного аванса, в связи с чем основания для взыскания с заказчика 231441 руб. 12 коп. в пользу подрядчика задолженности за выполненные работы отсутствуют, во встречном иске отказано правомерно.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлены требования о взыскании о штрафа (п.9.10 муниципального контракта) в размере 167 620 руб. 40 коп., пени (п.9.9 муниципального контракта) в размере 103 058 руб. 61 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10 раздела 9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере, определенном постановлением № 1042, составляющий: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей (10*(1/100)*1676204=167 620 руб. 40 коп.).

Согласно пункту 9 раздела 9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 1 раздела 3 контракта работы по контракту выполняются подрядчиком в срок до 30.11.2023, тогда днем начало периода просрочки считается – 01.12.2023.

Судом апелляционной инстанции расчеты штрафа и неустойки повторно проверены и признаны арифметически верными, ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

21.04.2024 между Администрацией и адвокатом некоммерческой организации «Кызылская городская коллегия адвокатов» Монгушом Мергеном Мергеновичем заключено соглашение об оказании юридических услуг. Администрация перечислила адвокату Монгушу М.М. 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 581669 от 15.07.2024 с описанием предоставленных юридических услуг в ходе дела № А69-9/2024.

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 110, статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), заявленные требования истца удовлетворены, взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в указанном размере. В данной части сторонами возражения не заявлены.

При таких обстоятельствах решение суда являются законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 ноября 2025 года по делу № А69-9/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.В. Петровская

Судьи: В.С. Мантуров Е.А. Шадчина