Постановление от 15 июля 2018 г. по делу № А13-2167/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2167/2017
г. Вологда
16 июля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июля 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и              Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «РОСБАНК» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2018 года по делу                   № А13-2167/2017 (судья Шумкова И.В.), 



у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – должник) 28.02.2017 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 10.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 14.09.2017 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в её отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002                            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 30.09.2017 в издании «Коммерсантъ» № 182.

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (место нахождения: 107078, Москва, ул. Маши ФИО4, д. 34; ОГРН <***>,                          ИНН <***>; далее – Банк) 27.11.2017 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности по договору от 26.01.2012 в размере 9075 руб.                     05 коп., обеспеченной залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов ФИО2

В дальнейшем, 26.12.2017 Банк заявил об увеличении размера заявленных требований до 501 745 руб. 24 коп., в том числе по договору          от 30.04.2013 в размере 492 670 руб. 19 коп, по договору от 26.01.2012 в размере 9075 руб., обеспеченные залогом имущества должника.

Увеличение размера заявленных требований принято судом к рассмотрению.

Определением от 09.04.2018 требования Банка удовлетворены частично. Признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере 492 670 руб. 19 коп., в том числе: 410 079 руб. 16 коп. – задолженность, 81 886 руб. 03 коп. – проценты за пользование кредитом и 705 руб. – государственная пошлина. При этом судом указано, что требования Банка подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ФИО2 В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Банк с данным определением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта,  в соответствии с пунктом 4 статьи 39 Закона о банкротстве заявление кредитора о признании должника банкротом может быть основано на объединенной задолженности по различным обязательствам. По смыслу указанной нормы в её системном толковании с положениями, регулирующими права конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, возможность реализации кредитором права на объединение задолженности не исключается и в случае подачи кредитором требований о включении в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Основываясь на данном положении АПК РФ, Банк 26.12.2017 увеличил размер ранее заявленного требования к должнику, обратившись в суд с соответствующим заявлением, которое было принято судом к производству. Поскольку требования кредитора к должнику основаны на обязательствах однородного характера (кредитные договоры), требование по кредитному договору от 30.04.2013 заявлено не в качестве самостоятельного требования, а в рамках увеличения размера ранее заявленного требования. С учетом данных обстоятельств Банк полагает, что требование по кредитному договору от 30.04.2013 в сумме 492 670 руб.            19 коп. заявлено в установленный срок и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Кроме того, апеллянт указывает, что денежные средства в размере 9075 руб. по кредитному договору от 26.01.2012 в адрес Банка не поступали, в связи с чем данная задолженность также подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий ФИО2 Солтовец М.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу возражала относительно её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Банком и должником заключен кредитный договор от 26.01.2012                         № 9491-0277-СС-S-GZSS92-053 на сумму 500 000 руб. на приобретение автомобиля марки КIA RIO, VIN <***>, с условием о начислении процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых, срок возврата кредита – 26.01.2017.

Задолженность по кредиту по состоянию на 14.09.2017 составляла                       9075 руб. 05 коп.  (проценты за пользование кредитом).

В обеспечение исполнения обязательств заемщик предоставил в залог Банку транспортное средство, приобретенное за счет кредитных средств, -  КIA RIO, VIN <***> года выпуска.

Кроме того, Банком и должником заключен кредитный договор от 30.04.2013 № 9491-0277-СС-S-FVFWQF-053 на сумму 546 460 руб. на срок до 30.04.2018 под 16,4 % годовых.

Задолженность составляет 492 670 руб. 19 коп., в том числе: 410 079 руб. 16 коп. долг, 81 886 руб. 03 коп. проценты за пользование кредитом и 705 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку кредитные обязательства должником не исполнены, Банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции частично  удовлетворил требования Банка в размере 492 670 руб. 19 коп., однако указал, что требования Банка подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ФИО2

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закон о банкротстве.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как установлено статьями 100 и 142 упомянутого Закона, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 названного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 упомянутого Закона требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Восстановление данного срока законодательством не предусмотрено (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления № 35, судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд первой инстанции, вопреки аргументам апеллянта, сделал правильный вывод о том, что обращение Банка в суд с измененным основанием требования (требования основаны на ином кредитном договоре, то есть имеет иной предмет и основания для взыскания задолженности) имело место по истечении срока для предъявления требований кредиторов к должнику и, следовательно, оно подлежало удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Иная правовая оценка Банком обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что  денежные средства в размере 9075 руб. по кредитному договору от 26.01.2012 не поступили в адрес Банка, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий представленным в материалах дела доказательствам. В соответствии с чеком-ордером от 02.04.2018 имевшаяся у должника задолженность в сумме 9075 руб. 05 коп. погашена, а доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля  2018 года по делу № А13-2167/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «РОСБАНК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

А.В. Журавлев


И.А. Чапаев