Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А11-1241/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-1241/2018
г. Владимир
27 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Вечканова А.И., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2019 по делу № А11-1241/2018, принятое судьей Романовой В.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимирский биоэнергетический кластер» о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. по делу № А11-1241/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимирский биологический кластер» к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области»,

при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.06.2019 № 22 (сроком действия до 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимирский биоэнергетический кластер" (далее – ООО "Владимирский биоэнергетический кластер", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления

Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее – ФКУ ИК № 10 по Владимирской области, Колония, ответчик) 20 000 руб. судебных расходов.

Определением от 26.03.2019 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ФКУ ИК № 10 по Владимирской области в пользу ООО "Владимирский биоэнергетический кластер" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Колония обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и чрезмерной; дело не представляло особой сложности в связи со сложившейся судебной практикой по данной категории.

Апеллянт просил учесть, организационно-правовую форму ответчика и его статус. Указал, что Колония является участником бюджетного процесса – получателем бюджетных средств, в связи с чем взыскание судебных расходов в сумме 20 000 руб. является неразумным и нарушающим один из принципов бюджетной системы Российской Федерации - принцип эффективности использования бюджетных средств.

Отметил, что вопреки приводимым доводам судом не было принято во внимание заявление ответчика о снижении суммы судебных расходов.

Кроме того, Колония указала на то, что платежное поручение от 14.12.2018 № 10089 с учетом письма о назначении платежа от 18.12.2018 № 166 не подтверждает факт оплаты оказанных услуг представителя, поскольку в нем отсутствует ссылка на акт от 23.10.2018 № 1.

Истец в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением от 23.05.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

После отложения представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя от истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, проверив доводы заявителя, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Колонии неустойки в сумме 33 326 руб.74 коп. за несвоевременную оплату услуг по поставке тепловой энергии и услуг по поставке горячего водоснабжения за период с января по июнь 2015 года по государственному контракту от 13.03.2015 № 17.

Решением от 06.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2019 решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А11-1241/2018 оставлены без изменения.

Поскольку Обществом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения ответчиком расходов подтверждается договором оказания юридических услуг от 20.12.2017, актом приемки услуг от 23.10.2018 № 1, платежным поручением от 14.12.2018 № 10089 на сумму 150 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО "Владимирский биоэнергетический кластер" (заказчик) и Щербаковым А.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Владимирской области о взыскании с ФКУ "Исправительная колония № 10" неустойки по государственному контракту от 13.03.2015 № 17.

Согласно разделу 2 "Стоимость и порядок оказания услуг" договора стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб., является твердой и подлежит изменению только по соглашению сторон Стоимость услуг, указанная в пункте 2.1 договора определяется исходя из следующего объема услуг: подготовка претензии как обязательного досудебного способа урегулирования спора - 3 000 руб., подготовка искового заявления - 5 000 руб., участие в одном судебном заседании - 7 000 руб. Стороны установили, что рассмотрение дела по существу в порядке упрощенного производства является основанием для пересмотра размера стоимости услуг, указанного в пункте 2.1 договора. При этом, стоимость услуг при наличии данного основания, не может быть менее 10 000 руб. Оплата по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на счет

исполнителя для расчетов с использование банковской карты № 40817810410040354107 Владимирского ОСБ № 8611 г. Владимир. Оплата по настоящему договору производится заказчиком в течение пятнадцати дней после вступления в законную силу судебного акта разрешающего дело по существу.

Заказчик принял оказанные услуги по акту от 23.10.2018 № 1; произвел оплату услуг в сумме 20 000 руб. (платежное поручение от 14.12.2018 № 10089).

В судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении искового заявления интересы ООО "Владимирский биоэнергетический кластер" представлял ФИО3 Кроме того, представитель подготовил исковое заявление, письменные возражения в судах апелляционной и кассационной инстанций.

При этом при рассмотрении искового заявления в арбитражном суде первой инстанции представителем ФИО3 было затрачено 3 судодня - 21.05.2018, 18.06.2018, 05.07.2018. Кроме того, представитель подготовил исковое заявление, письменные возражения в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие документального подтверждения факта оплаты оказанных услуг в связи с пороками оформления платежного поручения от 14.12.2018 № 10089 с учетом письма о назначении платежа от 18.12.2018 № 166, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с платежным поручением от 14.12.2018 № 10089 Обществом оплачены ФИО3

услуги по договору на оказание юридических услуг от 20.12.2017 в сумме 150 000 руб.

Письмом от 18.12.2018 № 166 Общество уточнило назначение платежа в указанном платежном поручении, указав, что правильным является назначение платежа следующего содержания: «Оплата по договору об оказании юридических услуг от 20.12.2017: акт № 1 от 22.10.2018 (сумма 20 000 рублей), акт № 1 от 20.12.2018 (сумма 20 000 рублей). Акт № 1 от 23.11.2018 (сумма 20 000 рублей). Оплата по договору об оказании юридических услуг от 10.09.2018: акт № 1 от 23.11.2018 (сумма 90 000 рублей). НДС не облагается».

Колония полагает, что в связи с отсутствием указания в измененном назначении платежа на акт от 23.10.2018 № 1 оснований считать, что истец понес расходы по оплате услуг представителя по спорному делу, не имеется.

Проверив указанный довод апелляционной жалобы, коллегия судей пришла к выводу о том, что в данном случае имеет место техническая опечатка. Указанное подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО "Владимирский биоэнергетический кластер" и индивидуальным предпринимателем ФИО3 от 01.02.2019 № ER-54, а также анализом взаимных расчетов сторон.

Так, произведенная Обществом оплата в сумме 150 000 руб. была осуществлена в рамках исполнения обязательств по 4 договорам оказания услуг:

- договору оказания юридических услуг от 20.12.2017, акт № 1 от 23.11.2018 на сумму 20 000 руб. (дело № А11-1240/2018, определение Арбитражного суда Владимирской области о взыскании судебных расходов от 24.05.2019);

- договору оказания юридических услуг от 20.12.2017, акт № 1 от 22.10.2018 на сумму 20 000 руб. (дело № А11-1243/2018, определение Арбитражного суда Владимирской области о взыскании судебных расходов от 29.03.2019);

- договору оказания юридических услуг от 10.09.2018, акт № 1 от 23.11.2018 на сумму 90 000 руб. (дело № А11-3176/2018, вопрос взыскания судебных расходов находится в стадии рассмотрения);

- договору оказания юридических услуг от 20.12.2017, акт № 1 от 23.10.2018 на сумму 20 000 руб. (по данному делу).

Таким образом, акта от 20.12.2018 № 1 по договору оказания юридических услуг от 20.12.2017 между сторонами не составлялось и оплата по нему не производилась и, соответственно, не предъявлялась ответчику ко взысканию в качестве судебных расходов. Какого-либо двойного взыскания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, на момент осуществления платежа в соответствии с платежным поручением от 14.12.2018 № 10089 и письмом об изменении назначении платежа от 18.12.2018 № 166 дата 20 декабря 2018 не наступила, в связи с чем указание на акт № 1 от 20.12.2018 в указанных документах

является очевидной опечаткой. Таким образом, следует признать, что оплата в сумме произведена сторонами в счет исполнения обязательств по акту № 1 от 23.10.2018.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержексвязанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1 также разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и

подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимостиСогласно условиям договора в перечень услуг по оказанию юридической помощи по представлению в суде сторонами была включена консультация по оформлению доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости. Суд полагает, что услуги по консультированию и сбору доказательств входят в предмет заключенного договора, оказывались именно в рамках рассмотрения настоящего дела и подлежат возмещению истцом ответчику.

Арбитражный суд, оценив и проанализировав представленные документы, учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, отсутствие доказательств чрезмерности размера заявленных ко взысканию судебных расходов, считает, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению полностью в сумме 20 000 руб.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на

рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, оценив объем работы, выполненной представителем, с учетом качества подготовки документов и участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно взыскал с Колонии расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При установлении суммы расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из объема оказанных заявителю представителем юридических услуг, средней стоимости юридических услуг в регионе, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объема и напряженности проделанной юридической работы.

При этом доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на доказательствах, Колонией вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов в заявленном размере соразмерной, обоснованной и разумной. Оснований для уменьшения взысканной суммы расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с

соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2019 по делу № А11-1241/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.А. Богунова

Судьи А.И. Вечканов

Е.А. Кирилова