Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А60-34691/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12123/2023-ГК
г. Пермь
15 апреля 2024 года
Дело № А60-34691/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Авиор»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2024 года

о взыскании судебных расходов по делу № А60-34691/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «УСГК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авиор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УСГК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиор» о взыскании 1 771 000 руб. задолженности, 207 158 руб. неустойки за период с 05.12.2022 по 24.05.2023, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, а также 32 782 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2023


исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2023 года по делу № А60-34691/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «УСГК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 95 000 руб. судебных расходов, из них 60 000 руб., за оказание юридических услуг в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области, 35 000 руб., в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Авиор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УСГК" взыскано 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворения требований истца, превышающих среднюю стоимость услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до 45 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на среднюю стоимость услуг юристов г. Екатеринбурга, взысканная судом сумма существенно превышает рыночные цены на аналогичные услуги. Указывает, что исковые требования являются взысканием «классической» дебиторской задолженности и не требуют чрезмерных трудозатрат со стороны исполнителя.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу. Просит оставить определение суда без изменения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов не обжаловано, возражений со стороны истца против проверки определения суда только в обжалованной части не заявлено.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной


инстанции законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил:

- Договор оказания юридических услуг от 25 мая 2023 года; - Договор оказания юридических услуг от 09 октября 2023 года; - Акт № 154 от 06 декабря 2023 года;

- Платежное поручение № 730 от 06.12.2023 на сумму 95 000 руб., с назначением платежа: «ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ ОКАЗАНИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ ОТ 25.05.2023, 09.10.2023 СУММА 95000-00 БЕЗ НАЛОГА (НДС)».

Согласно договору оказания юридических услуг от 25.05.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) приняла на себя обязательства оказать истцу (заказчику) юридическую помощь по представлению заказчика в АС СО по вопросу подачи и рассмотрения исковых требований к должнику заказчика ООО «Авиор» по требованиям заказчика, вытекающим из договора по предоставлению оказания транспортно-экспедиционных услуг от 25.01.2022 № 25012022/3 и заявок, документов.

В силу пункта 2.1 оказание услуг осуществляется путем: - составление претензии,

- разработка и составление документов правового характера, искового заявления,

- подготовка процессуальных и иных документов, - представление интересов заказчика в АС СО (не более двух раз).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 60 000 руб. (п. 3.1).

В соответствии с договором от 09.10.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) приняла на себя обязательства оказать истцу (заказчику) юридическую помощь по представлению заказчика в 17 ААС по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Авиор» на решение АС СО от 12.09.2023 по делу № А60-34691/2023.

В силу пункта 2.1 оказание услуг осуществляется путем:

- разработки и составления документов правового характера: отзыва на апелляционную жалобу,

- представление интересов заказчика в 17 ААС.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 35 000 руб. (п. 3.1).

Согласно акту № 154 от 06.12.2023 исполнителем по двум договорам оказаны услуги на 95 000 руб. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Заявителю были оказаны юридические услуги в полном объеме, что


подтверждается материалами дела. Денежные средства по договорам на оказание юридических услуг были оплачены исполнителю в соответствии с платежным поручением № 730 от 06.12.2023.

Указанные обстоятельства подтверждают факт несения истцом расходов и непосредственную связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела.

Удовлетворяя заявленное истцом требование частично в сумме 60 000 руб. из заявленных 95 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций представитель истца занимал активную позицию, представлял процессуальные документы и доказательства, принимал участие в заседаниях судов. На основе оценки представленных в дело письменных доказательств, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы представителя заявителя при рассмотрении дела в каждой из судебных инстанций, категории спора, наличия устоявшейся судебной практики, количества состоявшихся судебных заседаний и количества и сложности подготовленных процессуальных документов, суд пришел к выводу, что разумной и обоснованной является стоимость судебных издержек в размере 60 000 руб., из которых 40 000 руб., за оказание юридических услуг в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области, 20 000 руб. в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании


судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает. Апеллянтом сам факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела не оспаривается.

Позиция апеллянта аналогична заявленным при рассмотрении заявления возражениям, и сводится к утверждению о превышении взысканной судом суммы относительно средней стоимости услуг юристов г. Екатеринбурга.

Данные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, с чем апелляционный суд соглашается.

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания разумности (неразумности) судебных расходов.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным. Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная


к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.

Критерий разумности является оценочным и обусловлен дискреционными полномочиями суда. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права; уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

Апелляционный суд из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривает оснований для вывода о чрезмерности суммы расходов, определенной судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг, связь между понесенными расходами и рассматриваемым делом подтверждены, а сумма, подлежащая возмещению, определяется исходя из фактически проделанной


представителем работы.

Установлено, что представителем истца была проведена следующая работа: представитель подготовила и направила в суд и ответчику исковое заявление с приложениями; ходатайства процессуального характера, возражения на отзыв ответчика, отзыв на апелляционную жалобу при рассмотрении дела по существу.

Представитель истца приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

Приведенные апеллянтом ссылки о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в г. Екатеринбурге, сами по себе о чрезмерности судебных расходов не свидетельствуют, не учитывают конкретных обстоятельств дела.

Следует учитывать, что понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Таким образом, явного завышения стоимости оказанных юридических услуг не установлено.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Кроме этого, каждая из сторон должна оценивать исход дела, и, как следствие, нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик осознавал, что в случае отказа в ее удовлетворении имеется риск возмещения истцу дополнительных судебных расходов на представителя.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договоров сторонами не соблюден, а определенная судом к возмещению стоимость представительских услуг является чрезмерной.

Ссылка ответчика на несложность дела также не является основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов. Мнение ответчика относительно критериев определения сложности дела, указание на «взыскание «классической» дебиторской задолженности», является лишь его


субъективным мнением, и не свидетельствуют о необходимости большего снижения заявленных к взысканию расходов в безусловном порядке.

Ссылки о том, что работа представителя истца по настоящему делу не требовала чрезмерных трудозатрат, также не может обесценивать выполненную представителем работу и ее результат (полное удовлетворение исковых требований).

Доводы жалобы проверены апелляционным судом, правильности принятого судом определения не опровергают.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на ответчика размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-34691/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Д.Ю. Гладких

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.05.2023 7:10:00

Кому выдана Гладких Денис Юрьевич