Постановление от 26 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-54776/2023
27 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Студилко Э.Ю.


при участии: от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 29.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8465/2026) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2026 по делу № А56-54776/2023, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»

к обществу с ограниченной ответственностью «Петроэнергокомплекс»

о выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭнергоКомплекс» (ответчик, Общество) 215 399,24 рублей стоимости устранения недостатков по рекламационному акту; 8 723,70 рублей неустойки и 1 128 363,24 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023, с общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭнергоКомплекс» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскано 215 399,24 рублей стоимости устранения недостатков по рекламационному акту от 29.11.2022 № 10-20- 12478/22-0-0; 8 723,70 рублей неустойки и 1 128 363,24 рублей штрафа по контракту от 09.06.2018 № 07/ЗП-18.

13.11.2023 взыскателю выдан исполнительный лист серии № ФС 045872725.

В суд от истца поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда от 25.02.2026 в удовлетворении заявления отказано.


Судебный акт обжалован истцом со ссылками на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное их выяснение.

По мнению стороны, судом не дана надлежащая правовая оценка тому, что в Фонд исполнительный лист, поименованный в пункте 3 постановления об окончании исполнительного производства, не поступил. При рассмотрении заявления


следовало исходить из факта утраты исполнительного листа, поскольку иное не доказано.

Ходатайство об истребовании у Адмиралтейского РОСП документы, подтверждающие направление исполнительного листа серии ФС № 045872725 в адрес истца, в частности опись об отправке, почтовый идентификатор, оставлено без удовлетворения неправомерно.

В судебном заседании доводы жалобы поддержаны.


Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Представитель истца против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ответчика не возражали, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон N 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после


истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Исходя из правового смысла названных норм права, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа, соблюдение заявителем срока для подачи соответствующего заявления, а также исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Кроме того, когда лицо-взыскатель обращается в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из презумпции добросовестного и разумного поведения участника судебного разбирательства, такое лицо должно представить объективно доступные заявителю доказательства, подтверждающие факт не предъявления исполнительного листа к исполнению.

К таким доказательствам, учитывая особенности исполнительного производства в Российской Федерации, относятся сведения службы судебных приставов или органов казначейства относительно наличия или отсутствия исполнительных производств в отношении должника.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления СПб ГКУ «ФКСР» о выдаче дубликата исполнительного листа, на основании решения по настоящему делу 13.11.2023 выдан исполнительный лист серия ФС № 045872725, который вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2023 № 10-19-14809/23-0-0 направлен в адрес районного отдела судебных приставов по Адмиралтейскому району УФССП по Санкт-Петербургу.

Судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП ФИО2 на основании предъявленного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 3733684/23/78011-ИП. Постановлением от 24.04.2024 об окончании и возвращении ИД взыскателю данное исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу.

Пунктом 3 постановления был возвращен исполнительный лист. Но в адрес СПб ГКУ «ФКСР» он не поступал.

Учитывая, что подлинник исполнительного листа находился у третьего лица СПб ГКУ «ФКСР» не может дать какое-либо однозначного доказательства утраты исполнительного листа. СПб ГКУ «ФКСР» подал ходатайство об истребовании доказательств у районного отдела судебных приставов Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, указав, что действующим законодательством не предусмотрено норм, которые обязывают СПб ГКУ «ФКСР» предпринимать должные и своевременные меры по определению судьбы исполнительного листа.


Как следует из ходатайства, оно мотивировано тем, что судом было предложено представить дополнительные доказательства утраты исполнительного листа службой судебных приставов.

СПб ГКУ «ФКСР» отметило следующее. На основании исполнительного листа серии ФС № 045872725 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейским районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу (далее - Адмиралтейский РОСП) ФИО2 12.12.2024 было возбуждено исполнительное производство № 3733684/23/780011-ИП. 24.04.2024 данное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП ФИО3. В настоящий момент, ни ФИО2 ни ФИО3 не является сотрудников Адмиралтейского РОСП и в связи с тем, что исполнительное производство окончено оно не передавалось кому-либо из сотрудников Адмиралтейского РОСП. В связи с чем СПб ГКУ «ФКСР» не может попасть на прием к кому-либо из сотрудников Адмиралтейского РОСП, который мог бы дать пояснения относительно направления исполнительного листа в адрес Учреждения.

С учетом изложенного, истец просил истребовать у Адмиралтейского РОСП документы, подтверждающие направление исполнительного листа серии ФС № 045872725 в адрес СПб ГКУ «ФКСР», в частности опись об отправке, почтовый идентификатор.

В отсутствие доказательств недобросовестности взыскателя при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции не должен был отказывать в выдаче дубликата исполнительного листа. В данном случае следовало исходить из факта утраты исполнительного документа, поскольку иное не доказано.

Вместе с тем истцом не учтено следующее.


Выявляя конституционно-правовой смысл данной нормы, Конституционный Суд Российской Федерации, в Определениях от 29.09.2020 N 2269-О, от 21.11.2022 N 3148-О, от 20.07.2023 N 2039-О и от 28.03.2024 N 659-О, неоднократно отмечал, что разрешение вопроса об истребовании доказательств относится к дискреционным полномочиям, необходимым для осуществления правосудия, и осуществляется с учетом возложенной на суд обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и подлежащих доказыванию, а также правил об относимости и допустимости доказательств, что направлено на создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактов и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исходя из положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности получения самостоятельного получения доказательств от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,


могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательств, и места его нахождения.

Так, заявляя о том, что исполнительный лист, поименованный в пункте 3 Постановления от 24.04.2024 об окончании и возвращении ИЛ, в адрес СПб ГКУ «ФКСР» не поступал, заявитель в нарушение 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет достаточных и достоверных доказательств этого, не подтверждает документально то, что им данный факт установлен при получении корреспонденции из ФССП, в том числе, составлен соответствующий акт об отсутствии документа.

Указывая на то, что суду следовало исходить из презумпции добросовестности взыскателя, заявитель, не представляет доказательств утраты исполнительного листа службой судебных приставов.

При этом, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа не может быть удовлетворено исключительно на основании заявления юридического лица в отсутствие доказательств утраты данного листа.

Исходя из непредставления заявителем бесспорных доказательств, подтверждающих факт утраты подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата, отсутствует и установленная законом возможность суду первой инстанции выдать дубликат.

Оснований для иного вывода в рамках настоящего заявления не имеется, в материалах дела отсутствует информация о том, что в истец, действуя разумно, после окончания исполнительного производства, интересовался судьбой исполнительного документа, осуществлял меры по его поиску.

Также суд апелляционной инстанции отмечает длительный временной промежуток (с мая 2024 года по сентябрь 2025 года), в течение которого не заявлялось об утрате исполнительного листа.

Выводы суда соответствуют правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации (определением от 27.04.2017 N 310-ЭС17-5014).

Ходатайство об истребовании доказательств из ФССП правомерно отклонено.

Принимая во внимание бездействие стороны по обращению в ФССП за получением разъяснений и доказательств, что подтверждается тем, что в нарушение неоднократных требований суда первой инстанции истец не представил никаких документов в обоснование позиции об утрате исполнительного листа, доказательств обращения к ФССП, суд верным образом указал на неподтвержденность фактического отсутствия самостоятельной возможности получить необходимые сведения и документы.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2026 по делу № А56-54776/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Я.Г. Смирнова