Постановление от 5 апреля 2022 г. по делу № А45-43541/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-43541/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМРстрой» (№ 07АП-2808/21 (3)) на определение от 26.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Шахова А.А.) по делу № А45-43541/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская отделочная компания» (630056, <...> д. 2б, к. 3, оф. 14, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 29.06.2020 ООО «Новосибирская отделочная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

Определением арбитражного суда от 28.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 22.09.2020) требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по г. Новосибирску в размере 4 565,67 рублей, в том числе: 3 091 рубль – основной долг, 474,67 рубля – пени, 1 000 рублей – штраф, включено в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением суда от 16.11.2021 произведена замена кредитора Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску на правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Новосибирской области.

Определением арбитражного суда от 11.11.2021 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 4 565,67 рублей, в том числе: 3 091 рубль – основной долг, 474,67 рубля – пени, 1 000 рублей – штраф, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Судебное заседание по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей назначено на 02.12.2021, отложено на 25.01.2022.

Определением от 26.01.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022) Арбитражный суд Новосибирской области:

- удовлетворил заявление ИП ФИО3 о признании погашенными требований Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС № 24 по Новосибирской области в размере 4 565,67 рублей, в том числе: 3 091 рубль – основной долг, 474,67 рубля – пени, 1 000 рублей – штраф, с отнесением в третью очередь удовлетворения;

- произвел в реестре требований кредиторов должника замену кредитора – уполномоченного органа в деле о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице МИФНС № 24 по Новосибирской области с размером требования 4 565,67 рублей, новым кредитором ИП ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМРстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части очередности требования ИП ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ИП ФИО3 является аффилированным лицом по отношению к ООО «Новосибирская отделочная компания», так как представлял по доверенности бывшего директора должника ФИО5 Считает, что погашение требований уполномоченного органа фактически состоялось ФИО5 через представителя ИП ФИО3 с целью контроля процедуры банкротства. Имеются основания либо для понижения требований ИП ФИО3, либо для отказа в правопреемстве в целом.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 09.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО3 о признании погашенными в полном объеме требований уполномоченного органа к должнику и о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

В подтверждение факта погашения требований Федеральной налоговой службы ИП ФИО3 представил копии платежных поручений от 02.12.2021 на общую сумму 4 565, 67 рублей.

Письменным отзывом уполномоченный орган подтвердил факт поступление денежных средств в счет уплаты обязательных платежей в полном объеме, пояснив, что задолженность должника перед налоговым органом погашена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что отказ в удовлетворении заявления может повлечь нарушение интересов уполномоченного органа в фактическом погашении обязательств должника перед бюджетом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, порядок погашения требований, в том числе и по обязательным платежам императивно установлен положения статьи 71.1 Закона о банкротстве, только при соблюдении указанного порядка требования по обязательным платежам могут считаться погашенными.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы. В заявлении о намерении должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, который не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления. По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В пунктах 9 - 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве установлено, что в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

В случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Перечисленные денежные средства подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Перечисление денежных средств сверх суммы денежных средств, предусмотренных определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, не является основанием для вынесения арбитражным судом определения об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей, а равно и для увеличения размера требований лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, к должнику.

Денежные средства, перечисленные сверх суммы денежных средств, предусмотренных указанным определением, подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Исходя из буквального толкования положений данных норм права, погашение требования к должнику об уплате обязательных платежей учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами может быть произведено только в полном объеме.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о нарушении прав кредиторов должника удовлетворением заявления погашений требования уполномоченного органа со стороны ИП ФИО3, судебная коллегия исходит из следующего.

Основной целью банкротства является максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Тогда как отказ в удовлетворении заявления о намерении погашения требований кредиторов может повлечь нарушение интересов уполномоченного органа в фактическом погашении обязательств должника перед бюджетом.

Вопреки доводу ООО «СМРстрой», недобросовестность ИП ФИО3 при реализации предоставленного законом намерения погасить требования уполномоченного органа, и погашении обязательных платежей не доказана.

Само по себе представление интересов по доверенности не свидетельствует о признаках заинтересованности, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, погашение аффилированным лицом требований уполномоченного органа к должнику не может служить основанием для отказа в замене кредитора в реестре требований кредиторов, прямо предусмотренной пунктом 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве.

Доводы ООО «СМРстрой» о злоупотреблении правом ИП ФИО3, обусловленные аффилированностью последнего по отношению к должнику и получением контроля над процедурой банкротства, подлежат отклонению, поскольку положения статьи 71.1 Закона о банкротстве прямо предусматривают возможность любого лица, включая участника должника, погасить требования уполномоченного органа, при соблюдении установленного данной статьей порядка.

Таким образом, указанным регулированием допускается возможность погашения аффилированным по отношению к должнику лицом требований уполномоченного органа.

Поскольку в суд первой инстанции были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие погашение требований, оснований для отказа в признании требований погашенными у суда первой инстанции не имелось.

В случае последующей недобросовестной реализации ИП ФИО3 принадлежащих ему как кредитору должника прав или их злоупотребления в иной форме арбитражный управляющий должника и кредиторы не лишены возможности обратиться за судебной защитой принадлежащих ему и/или кредиторам должника нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном законом порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43541/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМРстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи А.П. Иващенко


ФИО1