Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А83-3986/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3986/2022
г. Севастополь
27 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 27.06.2024.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Котляровой Е.Л, Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сонник А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2024 по делу № А83-3986/2022 (судья Островский А.А.)

по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРГОдизайн»

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Евпатории Республики Крым

о взыскании,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,



у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРГОдизайн» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств за период с 21.12.2019 по 21.05.2020 в размере 660 371 руб. 87 коп., штрафа в размере 217 227 руб. 59 коп., а также расходов на почтовые отправления, возникшие с рассмотрением иска, в размере 118 руб. (том 2, л.д.71-74).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, исковое заявление Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «ЭРГОдизайн» в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» взысканы пени за просрочку исполнения обязательств за период с 10.01.2020 по 21.05.2020 в размере 577 825 руб. 39 коп., штраф в размере 217 227 руб. 59 коп., расходы на почтовые отправления в размере 106 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 618 руб. 89 коп.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

15.01.2024 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, проси взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭРГОдизайн» в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» сумму пени в размере 106 731 руб. 16 коп., сумма штрафа в размере 5 000 руб., а всего: 111 731 руб. 16 коп. (том 3, л.д. 86-91).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2024 в удовлетворении искового заявления Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, 15.03.2024 Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» (далее – апеллянт, истец, МКУ «УКС») обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Так апеллянт указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для списания штрафа и пени.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции. Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, участвующих в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, осуществляется с использованием информационно-технологических средств, обеспечивающих идентификацию лица без его личного присутствия (единой системы идентификации и аутентификации, единой биометрической системы).

Как следует из материалов апелляционного производства, 03.06.2024 удовлетворено ходатайство апеллянта об участии в судебном заседании апелляционного суда путем использования системы веб-конференции.

При проверке 20.06.2024 явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлена исправность системы веб-конференции, создано онлайн-заседание, обеспечена возможность представителя апеллянта, которой одобрено ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, подключения к онлайн-заседанию.

Вместе с тем, представитель апеллянта, - ФИО1, действующая на основании доверенности № 47/2024 от 15.01.2024, в назначенное время не произвел подключение в системе веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Принимая во внимание, что представитель апеллянта не реализовал предоставленную апелляционным судом возможность на участие в судебном заседании в режиме веб-конференции, суд апелляционной инстанции провел судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Данные обстоятельства зафиксированы, в том числе, в протоколе судебного заседания от 20.06.2024. Апеллянтом замечания на протокол в установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не представлялись.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции, не оспорено лицами, участвующими в деле и подтверждено материалами дела, 23.12.2019 по результатам электронного аукциона № 0375300008619000024, протокол рассмотрения единственной заявки от 02.11.2019 № 0375300008619000024-5-1, с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между МКУ «УКС» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭРГОдизайн» (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку инвентаря для оснащения спортивных сооружений для объекта: «Реконструкция объектов муниципального бюджетного учреждения «Дворец спорта» г. Евпатории Республики Крым» № 0024-П/2019 от 23.12.2019 (далее – контракт) (контракт с приложением – том 1, л.д. 19-34).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта поставщик обязался поставить инвентарь для оснащения спортивных сооружений для объекта: «Реконструкция объектов муниципального бюджетного учреждения «Дворец спорта» г. Евпатории Республики Крым» (далее – товар) указанный в спецификации (приложение № 1 к контракту), в соответствии с техническим заданием (приложение № 3 к контракту), в порядке и на условиях, определенных в настоящем Контракте.

Наименование, цена и количество поставляемого по настоящему контракту товара определяется спецификацией. Требования, предъявляемые к товару, определяются в техническом задании (приложение № 3 к контракту» (пункт 1.3. контракта)

Идентификационный код закупки: 193911008790091100100100850010000414 (пункт 1.5. контракта).

Цена настоящего контракта составляет 4 344 551 руб. 79 коп. НДС не облагается. (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 4.2. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом поставщиком уплачивается штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Поставщиком уплачивается штраф, размер которого определяется в соответствии с Правилами (пункт 4.3. контракта).

Из пункта 4.5. контракта усматривается, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пунктами 4.7, 4.11. контракта установлена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 4.7. контракта общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Согласно пункту 4.11. контракта в соответствии с федеральной целевой программой «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года, утвержденной постановлением Правительства РФ от 11.08.2014 №790, в случае нарушения поставщиком срока поставки заказчик вправе требовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процента стоимости Контракта за каждый день просрочки, а поставщик обязуется уплатить.

В силу пункта 5.1. контракта, в рамках исполнения контракта поставка товара осуществляется с момента заключения контракта до 20.12.2019 года.

Согласно пункту 5.6. контракта место поставки товара – на завершенном строительством (реконструкции) объекте по адресу: 297407, Российская Федерация, <...>. Поставщик, для своевременной поставки товара, обязан согласовать график поставки товара с заказчиком и, при необходимости, обеспечить безвозмездное хранение товара на территории города Евпатории на срок, не превышающий срок выполнения строительно-монтажных работ на объекте.

В соответствии с пунктом 8.12. контракта размер обеспечения гарантийных обязательств по контракту составляет 1% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 43 445 руб. 52 коп.

Между сторона контракта подписана спецификация (приложение № 1 к контракту), определяющая наименование, цену и количество поставляемого по настоящему контракту товара на общую сумму равную 4 344 551 руб. 79 коп. (том 1, л.д. 31).

Между сторонами контракта подписано техническое задание (приложение № 3 к контракту) (том 1, л.д. 33).

Факт поставки поставщиком товара по контракту заказчику на общую сумму 4 344 551 руб. 79 коп. подтверждается представленной в материалы дела подписанной и скрепленной печатями сторон товарной накладной № 15 от 22.05.2020 (том 1, л.д. 36).

22.05.2020 между сторонами контракта подписан и скреплен печатями сторон акт сдачи-приемки товара по контракту, из содержания которого следует, что поставщик поставил товары в соответствии с контрактом. Заказчик принят оставленные товары. Качество поставленных товаров соответствует требованиям контракта. Общая стоимость поставленных товаров составила 4 344 551 руб. 79 коп. (том 1, л.д. 35).

27.07.2020 заказчик оплатил поставленный поставщиком товар по контракту на общую сумму 4 344 551 руб. 79 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 671550 от 27.07.2020 (том 1, л.д. 37).

В направленной 01.03.2022 в адрес поставщика претензии о взыскании денежных средств по контракту № 01-16/52 от 20.01.2022 заказчик потребовал оплатить пени за просрочку исполнения обязательств в размере 3 388 750 руб. 40 коп., штраф за нарушение п.п. 8.11, 8.12 контракта в размере 217 227 руб. 59 коп. и предоставить обеспечение гарантийных обязательств по контракту в размере 43 445 руб. 52 коп. Также, заказчик сообщил, что в случае неудовлетворения поставщиком претензионных требований в добровольном порядке, в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии, заказчик обратится с исковыми требованиями в Арбитражный суд Республики Крым в порядке пункта 12.6. контракта (том 1, л.д. 41-47).

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Крым с настоящими исковыми требованиями, Муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» (заказчик) просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭРГОдизайин» (поставщик) пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, начисленные за период с 10.01.2020 по 21.05.2020, исходя из ставки пени равной одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта равной 4 344 551 руб. 79 коп., в размере 106 731 руб. 16 коп. и штраф за не предоставление поставщиком обеспечения исполнения контракта в порядке пункта 4.3. контракта, в размере 5 000 руб. (расчет пени и штрафа в тексте измененного искового заявления – том 3, л.д. 86-91).

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения с учетом правовой природы подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федерального закона № 44), а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 7 статьи 34 Федерального закона № 44 установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, согласно пункту 4.5. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Факт поставки поставщиком заказчику товара по контракту с нарушением сроков поставки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, - товарной накладной № 15 от 22.05.2020 (том 1, л.д. 36).

Заказчиком заявлено о взыскании пени, начисленной согласно условиям контракта за просрочку исполнения обязательств по контракту, начисленные за период с 10.01.2020 по 21.05.2020, исходя из ставки пени равной одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта равной 4 344 551 руб. 79 коп., в размере 106 731 руб. 16 коп. (расчет пени в тексте измененного искового заявления – том 3, л.д. 86-91

Период начисления пени, ее арифметический расчет поставщиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Также, заказчиком заявлено требование о взыскании с поставщика штрафа за непредставление обеспечения исполнения контракта, предусмотренного пунктом 4.3.контракта за нарушение пункта 7.3. контракта, в размере 5 000 руб. (расчет штрафа в тексте измененного искового заявления – том 3, л.д. 86-91).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, согласно пункту 4.2. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом поставщиком уплачивается штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Поставщиком уплачивается штраф, размер которого определяется в соответствии с Правилами (пункт 4.3. контракта).

Отказывая в удовлетворении исковых требований заказчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для списания, начисленных заказчиком, поставщику суммы пени и штрафа.

Так, Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

Подпунктом «а» пункта 3 Правил определено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Поскольку суммарный размер пени и штрафа равен 111 731 руб. 16 коп., что составляет 2,57% и не превышает 5% от цены контракта (4 344 551 руб. 79 коп.), то суд первой инстанции правомерно руководствовался подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 и пришел к выводу о наличии оснований для списания суммы пени и штрафа.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Истец в суде первой инстанции и в апелляционном суде настаивал на том, что списание неустоек в настоящем случае невозможно, поскольку муниципальное бюджетное учреждение «Дворец спорта» г. Евпатории Республики Крым» имени летчика-космонавта ФИО2, в ответ на соответствующий запрос истца от 09.06.2023 №01-16/528, в письме от 13.06.2023 № 134/01-28 сообщило о невозможности идентифицировать инвентарь, поставленный по спорному контракту ввиду отсутствия паспортов и сертификатов, а также о том, что поставщиком на объекте не произведена сборка и расстановка (размещение) поставленного товара, отсутствует специальная конструкция трибуны (информационный лист – том 3, л.д. 47).

В направленной в адрес поставщика (ответчика) претензии № 01-16/759 от 01.09.2023 заказчик (истец) сообщил об отсутствии паспортов и сертификатов ввиду чего невозможно идентифицировать инвентарь, а также о не произведенной поставщиком сборке, расстановке (размещении) поставленного товара, а также об отсутствии специальной конструкции трибуны. Заказчик потребовал удовлетворить претензию (информационный лист – том 3, л.д. 47).

Указанные доводы о неисполнении ответчиком своих обязательств по спорному контракту коллегия судей оценивает критически.

Так, согласно представленным в материалы дела доказательствам, товар принят истцом 22.05.2020. Вопрос о неисполнении ответчиком обязанности по сборке, расстановке (размещению) товара (пункты 3.1.1., 3.1.5. контракта), а также вопрос об отсутствие товаросопроводительных документов на товар (пункты 3.2.1) в разумный срок, определенный гражданским законом, не поднимался заказчиком.

Иными словами, вопрос об исполнении ответчиком своих обязанностей по контракту в указанной части был инициирован заказчиком спустя три года после принятия товара (22.05.2020) и спустя год после обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскание неустоек за иные нарушения условий контракта, допущенные поставщиком (02.03.2022).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные и приходит к выводу, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствие с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2024 по делу № А83-3986/2022 не имеется.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2024 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий К.Г. Калашникова



Судьи Е.Л. Котлярова



Л.Н. Оликова