Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А35-12162/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А35-12162/2016
город Воронеж
03» октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПромКомплект»: ФИО2, представителя по доверенности №1/10 от 10.10.2016 (до перерыва);

общества с ограниченной ответственностью «Курчатовское строительно-монтажное управление»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курчатовское строительно- монтажное управление» на решение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2017 по делу № А35-12162/2016 (судья Лымарь Д.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Курчатовское строительно-монтажное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга за поставленный товар, расходов на оплату госпошлины,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПромКомплект» (далее - истец, ООО «ПромКомплект») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курчатовское строительно-монтажное управление» (далее - ответчик, ООО «Курчатовское строительно-монтажное управление») о взыскании основного долга в сумме 1 910 906 руб. 75 коп. за поставленный товар, расходов на оплату госпошлины в размере 32 109 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.06.2017 по делу № А35-12162/2016 требования ООО «ПромКомплект» удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 683 297 руб. 88 коп., обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «ПромКомплект» частично, в размере 1 227 608 руб. 87 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда от 13.06.2017 по делу № А35-12162/2016 оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Как усматривается из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции по настоящему делу обжалуется ООО «Курчатовское строительно-монтажное управление» в части, в связи с чем, учитывая положения части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 13.06.2017 по делу № А35-12162/2016 в обжалуемой ООО «Курчатовское строительно-монтажное управление» части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Курчатовское строительно-монтажное управление», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. От ООО «Курчатовское строительно-монтажное управление» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель истца пояснил, что считает решение суда от 13.06.2017 законным и обоснованным, просил Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 26.09.2017.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ООО «ПромКомплект», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 02.02.2015 между ООО «ПромКомплект» (поставщиком) и ООО «Курчатовское строительно-монтажное управление» (покупателем) был заключен договор поставки № 01/02-1, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставлять в адрес покупателя вентиляционное оборудование, а покупатель принимать и оплачивать его.

Пунктом 1.5.1 договора предусмотрено, что покупатель обязался оплатить поставляемое оборудование в сумме и на условиях, предусмотренных договором, поставочной спецификацией.

В соответствии с 2.3.1 договора покупатель обязан осуществить предварительную оплату в размере 100% стоимости оборудования (заказа) в течение 10 дней с момента подписания договора.

Поставка осуществляется в сроки, указанные в поставочной спецификации. Срок поставки начинает отсчитываться с первого рабочего дня, следующего за днем получения поставщиком предварительной оплаты на расчетный счет на согласованных сторонами условиях. Поставщик освобождается от обязательств по срокам поставки, если согласованные условия оплаты не соблюдены покупателем (пункт 3.1 договора).

Помимо указанного договора, между сторонами сложились отношения, связанные с поставкой товаров по разовым сделкам купли-продажи.

В период с 26.03.2015 по 02.08.2016 ООО «ПромКомплект» поставило в адрес ООО «Курчатовское строительно-монтажное управление» оборудование и материалы по товарным накладным на сумму 4 771 756 руб. 33 коп., представленным в материалы дела.

Ответчиком была произведена частичная оплата товара на сумму 2 814 355 руб. 58 коп., что подтверждается выписками из лицевого счета № 11 от 22.05.2015 на сумму 683 297 руб. 88 коп., № 294 от 02.07.2015 на сумму 111 012 руб. 04 коп., № 628 от 18.08.2015 на сумму 413 852 руб. 55 коп., № 659 от 25.08.2015 на сумму 166 360 руб. 53 коп., № 868 от 29.09.2015 на сумму 150 324 руб. 92 коп., № 71 от 22.10.2015 на сумму 188 211 руб. 89 коп., № 86 от 23.10.2015 на сумму 150 538 руб. 50 коп., № 244 от 17.11.2015 на сумму 106 727 руб. 46 коп., № 307 от 24.1 1.2015 па сумму 108 387 руб. 72 коп., № 349 от 01.12.2015 на сумму 92 903 руб. 76 коп., № 407 от 10.12.2015 на сумму 30 000 руб., № 92 от 21.01.2016 на сумму 139 355 руб. 64 коп., № 107 от 29.01.2016 на сумму 170 323 руб. 56 коп., № 734 от 16.05.2016 на сумму 85 050 руб. 39 коп., № 750 от 17.05.2016 на сумму 145 288 руб. 56 коп., № 798 от 25.05.2016 на сумму 1 184 руб. 72 коп., № 819 от 27.05.2016 на сумму 37 203 руб. 04 коп., № 893 от 14.06.2016 г на сумму 34 332 руб. 72 коп.

Таким образом, задолженность ответчика за поставленный товар составила 1 910 906 руб. 75 коп.

Наличие задолженности ответчика подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 22.08.2016, подписанным обеими сторонами (т. 1 л.д. 13).

29.07.2016 истец доставил ответчику претензию № 31/07 с требованием о погашении задолженности в десятидневный срок за отгруженные материалы и оборудование в период 2015-2016 годов.

Претензия № 31/07 от 29.07.2016 оставлена ответчиком удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязанности по оплате товара по договору поставки № 01/02-1 от 02.02.2015 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ПромКомплект», суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик обязан был оплатить его стоимость в установленные договором сроки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты принятого товара в полном объеме ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика 1 910 906 руб. 75 коп. основного долга были удовлетворены.

Решение Арбитражного суда Курской области в части взыскания с ООО «Курчатовское строительно-монтажное управление» суммы основного долга в размере 1 227 308 руб. 87 коп. не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик указывает на то, что истцом необоснованно завышена сумма заявленной к взысканию задолженности в размере 683 297 руб. 88 коп., поскольку оплата по счету № 23 была произведена дважды.

Отклоняя данный довод заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, сумма в размере 683 297 руб. 88 коп. была перечислена ответчиком на расчетный счет истца платежным поручением № 11 от 22.05.2015 и засчитана истцом в оплату поставленного ответчику категорийного оборудования по товарной накладной № 75 от 29.04.2016.

Перечисленная ответчиком платежным поручением № 628 от 31.03.2015 вторая сумма платежа в размере 1 074 529 руб. 24 коп. по счету № 23 была зачтена истцом в счет оплаты задолженности ответчика на сумму 514 569 руб. 16 коп. за отгруженный, но неоплаченный товар по товарным накладным № 27 от 05.03.2015, № 30 от 12.03.2015, № 31 от 16.03.2015, № 32 от 20.03.2015, № 39 от 26.03.2015, а также в счет дополнительно отгруженного и неоплаченного товара на сумму 537 814 руб. 50 коп. по товарным накладным № 42 от 31.03.2015, № 47 от 06.04.2015, № 66 от 21.04.2015, № 80 от 12.05.2015, № 82 от 13.05.2015, №158 от 24.07.2015, № 175 от 12.08.2015, №183 от 25.08.2015, № 192 от 07.09.2015.

Остаток денежных средств, перечисленных ответчиком по счету № 23, составил 22 145 руб. 58 коп.

Судом первой инстанции при определении суммы задолженности ответчика была учтена имеющаяся у ответчика переплата на сумму 124 364 руб. 56 коп., в том числе: в сумме 46 451 руб. 88 коп. по платежному поручению № 92; в сумме 7 385 руб. 62 коп. по платежному поручению № 734; в сумме 3 884 руб. 56 коп. по платежному поручению № 819; в сумме 14 496 руб. 92 коп. по платежному поручению № 893; в сумме 30 000 руб. по платежному поручению № 407.

В связи с чем сумма задолженности ООО «Курчатовское строительно-монтажное управление» перед ООО «ПромКомплект» стала меньше на сумму 683 297 руб. 88 коп.

Фактически ответчик оспаривает правомерность погашения обязательств по вышеперечисленным товарным накладным платежом в сумме 683 297 руб. 88 коп. (платежное поручение № 628 от 31.03.2015) и полагает, что указанная сумма должна быть зачтена в счет оплаты товара, поставленного по спорным товарным накладным, вследствие чего долг ответчика должен быть уменьшен на указанную сумму.

Вместе с тем следует отметить, что сторонами подписаны акты сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014, 30.09.2015, за период с 01.01.2016-22.08.2016, свидетельствующие об одобрении и признании обеими сторонами произведенных зачетов переплат, согласии с остатком задолженности.

Спор по оплате товара, полученного ответчиком по товарной накладной № 75 от 29.04.2016, отсутствует, поскольку оплата произведена платежным поручением № 11 от 22.05.2015 в размере 683 297 руб. 88 коп.

В этой связи истцом требования о взыскании задолженности по указанной товарной накладной не заявлены, вследствие чего доводы ответчика о двойной оплате товара по этой товарной накладной не имеют значения для рассмотрения данного спора.

Таким образом, правомерность погашения обязательств по товарным накладным, определенным истцом, платежом в сумме 683 297 руб. 88 коп. (платежное поручение № 628 от 31.03.2015) не входит в предмет доказывания по данному делу.

В связи с вышеизложенным вывод суда в части взыскания с ООО «Курчатовское строительно-монтажное управление» задолженности в размере 683 297 руб. 88 коп. является правомерным.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд области вышел за пределы исковых требований, неправомерно.

Суд области рассмотрел уточненные исковые требования от 27.03.2017 с учетом пояснений и представленных расчетов, согласно которым истцом определены товарные накладные, полученный товар по которым оплачен, и товарные накладные, отгруженный товар по которым не оплачен.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2017 по делу № А35-12162/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курчатовское строительно-монтажное управление» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых


Судьи А.И. Поротиков


И.В. Ушакова