Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А27-15802/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-15802/2022



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


24 ноября 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 г


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей:

от заявителя: ФИО2, паспорт;

от антимонопольного органа: ФИО3, по доверенности от 29.12.2022 № 47, диплом, удостоверение;

от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 30.03.2022 № 42/19, диплом, справка о заключении брака, свидетельство о перемене имени, паспорт;

от Прокуратуры: ФИО5, прокурора отдела прокуратуры, служебное удостоверение

дело по заявлению ФИО2, город Кемерово

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово,

об оспаривании постановления от 08.08.2022 по делу № 042/04/9.21-1851/2021

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерного общества «Россети Сибирь», город Красноярск в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - Региональные электрические сети», город Кемерово

Прокуратура Кемеровской области - Кузбасса;

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области о прекращении дела №042/04/9.21-1851/2021 от 08.08.2022 об административном правонарушении, возбужденного в отношении публичного акционерного общества «Россети Сибирь», город Красноярск в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - Региональные электрические сети» по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

19 декабря 2022 года производство по делу №А27-15802/2022 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Кемеровского областного суда по делу №33-10706/2022.

21 июня 2023 года производство по настоящему делу возобновлено.

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса.

В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель считает оспариваемое постановление о прекращении дела об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене. Считает, что должностным лицом не решены задачи производства по делу, изложенные в ст. 24.1 КоАП, такие как: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Отмечает, что присоединение дома возможно через земли рекреационного назначения, минуя земли лесопарка. Указывает, что ПАО «Россети Сибирь» не приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства Российской Федерации.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области в судебном заседании возражал против требования заявителя, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление. Считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, доводы заявителя считает несостоятельными.

В представленном отзыве УФАС КО указывает, что пришло к выводу о том, что строительство ТП 10 кВ заложенное п. 10.2.1 Технических условий по Договору технологического присоединения объекта ФИО2 является невозможным в силу действующего законодательства. Отмечает, что в п. 22 Договора говорится о том, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после подписания сторонами настоящего договора и оказывающих непосредственное воздействие на выполнение сторонами обязательств по настоящему договору. По мнению УФАС КО в данном случае ПАО «Россети Сибирь» предприняло все зависящие от общества меры по соблюдению законодательства Российской Федерации, однако ввиду отсутствия возможности осуществления строительства объектов электросетевого хозяйства, не могло в силу не зависящих от него обстоятельств осуществить технологическое присоединение объекта Заявителя в рамках заключенного Договора.

Отмечает, что должностное лицо Кемеровского УФАС России, вынося оспариваемое представление, действовала в рамках предоставленных ей полномочий, а само постановление по содержанию соответствует предъявляемым ему действующим законодательством требованиям и является законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебном заседании и представленном в материалы дела отзыве, в удовлетворении заявленных требований просил отказать. ПАО «Россети Сибирь» считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Указывает, что антимонопольный орган верно оценив обстоятельства дела, сделал правильный вывод об отсутствии в действиях ПАО «Россети Сибирь» вины в нарушении срока технологического присоединения объекта ФИО2

Считает, что в данном случае ПАО «Россети Сибирь» предприняло все зависящие от Общества меры по соблюдению законодательства Российской Федерации, однако ввиду отсутствия возможности осуществления строительства объектов электросетевого хозяйства, не могло в силу не зависящих от него обстоятельств осуществить технологическое присоединение объекта заявителя в рамках заключенного договора.

Отсутствие вины ПАО «Россети Сибирь» свидетельствует об отсутствиисубъективной стороны правонарушения и, как следствие, отсутствии составаадминистративного правонарушения.

Представитель Прокуратуры КО в судебном заседании поддержал позицию заявителя, изложил доводы в обоснование. Указывает, что основания для расторжения договора технологического присоединения с ФИО2 у ПАО «Россети-Сибирь» отсутствовали и имелись иные варианты технологического присоединения жилого дома заявителя, нарушение сроков технологического присоединения имело место, следовательно, в действиях ПАО «Россети-Сибирь» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ.

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении, письменных дополнениях и отзывах на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по результатам рассмотрения заявления ФИО6 3.Д. от 20.09.2021 г., были выявлены признаки нарушения ПАО «Россети Сибирь» пп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27,12.2004 г, №861 (далее - Правила технологического присоединения), в части нарушения сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта потерпевшей - жилого дома, расположенного по адресу; Кемеровская область — Кузбасс, Елыкаевское сельское поселение, ул. Советская, д. 167.

19.10.2021 Кемеровское УФАС в адрес ПАО «Россети Сибирь» направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 042/04/9.21- 1851/2021 и проведении административного расследования.

08.08.2022 г. заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, ФИО7, рассмотрев материалы дела №042/04/9.21-1851/2021 об административном правонарушении, возбужденном в отношении ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго - РЭС», по факту совершения административного правонарушения, ответственность за второе предусмотрена ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил прекратить вышеуказанное дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения - Постановление о прекращении дела № 042/04/9.21-1851/2021 об административном правонарушении от 08.08.2022 г.

Не согласившись с постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями о признании постановления незаконным.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы заявителя и антимонопольного органа, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Согласно статье 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме, в частности, отсутствия события административного правонарушения (пункт 1),

В соответствии со статьей 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 Кодекса. Такое постановление может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

Статьей 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения).

Как установлено судом и следует из оспариваемого постановления, 19.01.2021 между Заявителем и ПАО «Россети Сибирь» был заключен договор № 20.4200.2606.20 (далее - Договор) об осуществлении технологического присоединения объекта Заявителя.

Согласно п. 10.2 технических условий № 8000425701 от 19.01.2021 сетевая организация берет на себя обязанность по проектированию и строительству ТП 10 кВ, от ВЛ 10 кВ Ф-10-3-Е до проектируемой ТП 10 кВ запроектировать и построить ЛЭП 10 ккВ, от проектируемой ТП 10 кВ до точки присоединения запроектировать и построить ЛЭП 0,4 кВ.

Согласно п. 6 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 13.07.2021 к Договору срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен до 20.08.2021. Данное дополнительное соглашение было подписано обеими сторонами без претензий.

Таким образом, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек 21.08.2021.

Из заявления ФИО2 следует, что на момент обращения в Кемеровское УФАС России - 20.09.2021 выполнение мероприятий по технологическому присоединению объекта Заявителя ПАО «Россети Сибирь» не осуществлено, объект Заявителя не присоединен к электрическим сетям ПАО «Россети Сибирь».

Невыполнение сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению объекта Заявителя в срок 6 месяцев, является нарушением пп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения.

Ответственность за нарушение Правил технологического - присоединения установлена ст. 9.21 КоАП РФ.

Согласно пояснениям ПАО «Россети Сибирь» представленным в Кемеровское УФАС России от 04.10.2021 исх. № 1.4/06/1063-пд (вх. № 4350 от 08.10.2021), от 24.06.2022 исх. № 1.4/06/81-пд (вх. № 2142 от 29.06.2022), от 20.07.2022 исх. №1.4/06/89- пд (вх. № 2396 от 28.07.2022), в целях исполнения обязательств по Договору, ПАО «Россети Сибирь» рассматривались два технически возможных варианта технологического присоединения объекта Заявителя:

1. Строительство ВЛЗ-10 кВ от опоры № 77/1 (Ф.10-3-Е ПС 35/10кВ Силинская), СТП 1-1-25кВА или ВЛИ - 0,4 кВ;

2. Опосредованное технологическое присоединение через потребительскую ВЛ и КТП ФИО8

Земельный участок Заявителя полностью окружен землями лесного фонда. В связи с этим ПАО «Россети Сибирь» в адрес Департамента лесного комплекса Кузбасса (далее - ДЛК Кузбасса) направило письмо от 03.08.2021 № 1.4/04.1/6516-исх о согласовании вырубки древесно-кустарниковой растительности согласно плану сети.

Письмом от 18.08.2021 исх. № 01-15/5037 ДЛК Кузбасса сообщил, что для согласования необходимо получение в территориальном отделе ДЛК Кузбасса по местонахождению участка платной выписки из государственного лесного реестра.

29.09.2021 Кемеровским лесничеством выдана ПАО «Россети Сибирь» Выписка из государственного лесного реестра на лесной участок № 72.

Согласно данной выписке разрешенным видом использования указанного участка является, в том числе строительство, реконструкция и эксплуатация линейных объектов.

Реализация первого варианта невозможна ввиду запрета Департамента лесного комплекса Кузбасса на вырубку и размещение ВЛ в лесопарковых зонах.

Ближайшие к объекту Заявителя энергопринимающие объекты, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 42:04:0213003:40 и 42:04:0213003:41, технологически присоединены к Ф-Ю-З-Е ПС Силинская 35/10 кВ по договору об осуществлении технологического присоединения с ФИО8

Опосредованное присоединение объекта Заявителя к объектам электросетевого хозяйства ФИО8 невозможно в соответствии с пунктом 40(4) Правил технологического присоединения, поскольку объект ФИО8 технически присоединен после 01.01.2015. Акт об осуществлении технологического присоединения № 16285/ТП-КМ составлен 13.11.2019, т.е. после 01.01.2015.

С учетом изложенного антимонопольный орган пришел к выводу, что иные варианты технологического присоединения к сетям ПАО «Россети Сибирь» отсутствуют.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, ПАО «Россети Сибирь» письмом от 09.11.2021 №1.4/03/9494-исх в адрес ФИО2 направлено соглашение о расторжении договора №20.4200.2606.20 об осуществлении технологического присоединения. Не получив подписанный заявителем экземпляр, Общество обратилось в суд с иском о расторжении договора с заявителем.

Кемеровским районным судом Кемеровской области по результатам рассмотрения дела №2-2738/2021 по иску ПАО «Россети Сибирь» к ФИО2 вынесено решение о расторжении договора №20.4200.2606.20 об осуществлении технологического присоединения.

ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 01 сентября 2022 года.

08 июня 2023 года Кемеровским областным судом вынесено Апелляционное определение, согласно которого решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 01 сентября 2022 года подлежит отмене, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению. По делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Россети Сибирь» к ФИО2 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения отказано. Указанное дело вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018) определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 742-0 со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении Арбитражным судом дела № А27-15802/2022 ключевым являлся вопрос о возможности технологического присоединения объекта.

Как следует из Апелляционного определения, судебная коллегия пришла к выводу, что такое основание как отсутствие технической возможности технологического присоединения не подлежало и не подлежит применению в отношении потребителя ФИО2 с учётом того, что планируемая точка присоединения имеет максимальную мощность 15 кВт.

По ходатайству стороны истца судебной коллегией 06 декабря 2022 г. по делу №33-50/2023 (33-10706/2022 (2-432/2022) была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза.

Экспертом общества с ограниченной ответственностью МЕЖДУНАРОДНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ОЦЕНКИ И МЕДИАЦИИ «МБЭКС» (ООО МБЭКС) ФИО13 дано заключение экспертов № С111-12/2022 от 17.04.2023.

Согласно заключений эксперта, возможные варианты технологического присоединения объектов энергохозяйства ответчика представлены в разделе 4 «Исследовательская часть».

Согласно разделу 4 исследовательской части экспертного заключения Возможные варианты технологического присоединения объектов энергохозяйства ответчика условно разделены на четыре группы.

С учетом вышеперечисленного, довод административного органа о том, что ПАО «Россети Сибирь» предприняло все зависящие от общества меры по соблюдению законодательства Российской Федерации, однако ввиду отсутствия возможности осуществления строительства объектов электросетевого хозяйства, не могло в силу не зависящих от него обстоятельств осуществить технологическое присоединение объекта Заявителя в рамках заключенного Договора, судом подлежат отклонению в связи с расхождением с выводами, сделанными Кемеровским областным судом в деле №33-50/2023.

В рассматриваемом споре планируемая точка присоединения имеет максимальную мощность 15 кВт, как это установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.06.2023 по делу № (далее - Определение от 08.06.2023), которое имеет преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела в силу части 3 стать 69 АПК РФ.

Кроме того, заявитель указывал, что имеются иные возможности для технологического присоединения ее дома к электрическим сетям, по отношению к тем, которые рассматривались ПАО «Россети-Сибирь». Данное обстоятельство также подтверждается Определением от 08.06.2023. В частности, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству - ФИО2 проведена судебная инженерно-техническая экспертиза, которой установлено 4 группы возможных вариантов технологического присоединения, в том числе те, которые не затрагивают земли лесного фонда.

Варианты, предложенные ПАО «Россети-Сибирь» и проходящие через земли лесного фонда не соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.06.2023 по делу № А36-2662/2021 (№ 310-ЭС22-25715).

Так, согласно вышеуказанной позиции Верховного Суда Российской Федерации, лесное законодательство регулирует отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе (статья 5 Лесного кодекса).

В силу части 1 статьи 10 Лесного кодекса леса, расположенные на землях лесного фонда, делятся на три вида: защитные, эксплуатационные и резервные леса.

Частями 1 и 2 статьи 12 Лесного кодекса предусмотрено, что освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесного комплекса и с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций. Защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями (часть 4 статьи 12 Лесного кодекса).

Согласно части 1 статьи 111 Лесного кодекса к защитным относятся леса, которые являются природными объектами, имеющими особо ценное значение, и в отношении которых устанавливается особый правовой режим использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов.

В защитных лесах запрещается 'осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями, а также изменение целевого назначения лесных участков, на которых расположены защитные леса, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (части 6 и 7 статьи 111 Лесного кодекса).

Виды использования лесов, допустимые к осуществлению в защитных лесах, расположенных на землях лесного фонда, определяются лесохозяйственными регламентами лесничеств, которые обязательны для исполнения гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование, охрану, защиту и воспроизводство лесов в границах лесничества (статья 87 Лесного кодекса).

Одной из категорий защитных лесов являются леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов, к которым относятся, в том числе, леса, расположенные в лесопарковых зонах (пункт 4 части 1 статьи 114 Лесного кодекса). Для лесов этой категории установлен правовой режим, обусловленный их целевым назначением, а именно: организация отдыха населения, сохранение ^ санитарно-гигиенической, оздоровительной функций и эстетической ценности природных ландшафтов.

Статья 27 Лесного кодекса устанавливает, что использование лесов может ограничиваться в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 114 Лесного кодекса в лесах, расположенных в лесопарковых зонах запрещается строительство объектов капитального строительства, за исключением велосипедных и беговых дорожек и гидротехнических сооружений.

Относительно строений и сооружений, не относящихся к объектам капитального строительства, необходимо иметь в виду следующее. Во исполнение части 10 статьи 21 Лесного кодекса Правительство Российской Федерации распоряжением № 849-р утвердило Перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов. Перечень объектов, которые возможно возводить для осуществления рекреационной деятельности в лесопарковых зонах и городских лесах, установлен в пункте 6 указанного Перечня.

Анализ приведенных норм лесного законодательства позволяет сделать вывод о том, что правовой режим лесов, расположенных в лесопарковых зонах, не допускал в спорный период возведение объектов (капитальных и некапитальных), не предназначенных для осуществления рекреационной деятельности.

Действующий в настоящее время Перечень некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.04.2022 № 999-р (далее - распоряжение № 999-р), не предусматривает размещение в лесопарковых зонах некапитальных (так как строительство капитальных объектов в данных зонах запрещено Лесным кодексом Российской Федерации) линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью таких объектов, не связанных с рекреационной деятельностью.

Таким образом, исходя из разрешительного типа правового регулирования лесных отношений, размещение в лесопарковых зонах объектов электросетевого хозяйства (в том числе воздушных и кабельных линий электропередачи) возможно только для целей энергоснабжения объектов, размещение которых допускается лесным законодательством в данных зонах. Исключение составляют объекты, возведенные до утверждения границ территории лесопарковой зоны либо до утверждения соответствующих ограничений. При этом возведение в лесопарковой зоне линий электропередачи (воздушная, кабельная всех классов напряжения) в целях обеспечения электроснабжения объектов недвижимости, находящихся за границами указанной зоны, лесным законодательством не разрешено, поскольку несовместимо с целевым назначением и полезными функциями лесов, расположенных в данной зоне, а также не предусмотрено соответствующим распорядительным актом Правительства Российской Федерации, регулирующим допустимость размещения в лесах объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры (пункты 4, 6 распоряжения } № 849-р, пункты 3, 5 распоряжения № 999-р).

В силу пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейные объекты - это линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Согласно статье 25 Лесного кодекса строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов является одним из видов использования лесов.

Частью 1 статьи 45 Лесного кодекса предусмотрено, что использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута.

В силу пункта 3 части 1 статьи 21 Лесного кодекса строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ввод в эксплуатацию и вывод из эксплуатации объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются при использовании лесов в целях строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов. В указанных целях (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) допускаются выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов (часть 5 статьи 21 Лесного кодекса).

Использование лесов для строительства (размещения) и дальнейшей эксплуатации линейных объектов требует вырубки древесно-кустарниковой растительности. При этом в защитных лесах предусмотренные частью 5 статьи 21 Лесного кодекса выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан допускаются в случаях, если строительство, реконструкция, эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для целей использования линейных объектов, не запрещены или не ограничены в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 21 Лесного кодекса).

В силу части 3 статьи 111 Лесного кодекса проведение сплошных рубок в защитных лесах осуществляется в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 21 данного Кодекса, и в случаях, если выборочные рубки не обеспечивают замену лесных насаждений, утрачивающих свои средообразующие, водоохранные, санитарно-гигиенические, оздоровительные и иные полезные функции, на лесные насаждения, обеспечивающие сохранение целевого назначения защитных лесов и выполняемых ими полезных функций, если иное не установлено Лесным кодексом.

Таким образом, рубка лесных насаждений в лесопарковых зонах, относящихся к защитным лесам, может осуществляться только в определенных случаях, и строительство (размещение) линейных объектов в целях технологического присоединения объектов недвижимости, не связанных с ведением рекреационной деятельности, к ним не относится.

Между тем подпунктом 3 статьи 105 Земельного кодекса и Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее - Правила № 160), предусмотрена необходимость установления охранных зон для всех объектов электросетевого хозяйства, в том числе вдоль воздушных и подземных кабельных линий электропередачи, трансформаторных подстанций.

Из изложенного следует, что прокладка кабельной линии электропередачи и ее последующая эксплуатация сетевой организацией с учетом охранной зоны невозможны без сплошной или выборочной рубки лесных насаждений, что приведет к использованию леса, расположенного в лесопарковой зоне, не в соответствии с его разрешенным использованием.

Сетевой организации предоставлена определенная свобода действий при выборе мероприятий по технологическому присоединению до границ земельного участка заявителя, а также право самостоятельно определить состав мероприятий по строительству объектов электросетевого хозяйства, выбор трассы расположения линейных объектов, с соблюдением при этом норм природоохранного и лесного законодательства.

Однако с учетом того, что согласно нормам лесного законодательства защитные леса подлежат освоению и использованию только в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов, сетевая компания должна решить вопрос об обеспечении энергоснабжения прежде всего через имеющиеся сети, расположенные в обход лесопарковой зоны, в том числе путем реконструкции этих сетей и имеющихся трансформаторных подстанций.

Из отзыва ПАО «Россети-Сибирь» в данном споре рассматривались два варианта технологического присоединения: опосредованное присоединение через ближайшие к объекту ФИО2 энергопринимающие объекты и строительство В Л 3-10 Кв от опоры № 77/1 с прокладкой линии через лесопарковую зону с расчисткой охранной зоны и организацией строительных площадок. Иные возможные варианты, отраженные в заключении эксперта по делу № 33-50/2023, ПАО «Россети-Сибирь» не рассматривались.

Поскольку, как установлено Определением от 08.06.2023, основания для расторжения договора технологического присоединения с ФИО2 у ПАО «Россети-Сибирь» отсутствовали и имелись иные варианты технологического присоединения жилого дома заявителя, нарушение сроков технологического присоединения имело место, следовательно, в действиях ПАО «Россети-Сибирь» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ. И, как следствие, оспариваемое постановление УФАС является незаконным и необоснованным.

Введение постановлением Правительства Российской Федерации N 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему (решение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N АКПИ22-494).

Таким образом, антимонопольный орган имел возможность установить юридически значимые обстоятельства в рамках административного расследования.

Суд при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что антимонопольный орган при вынесении оспариваемого постановления проявил формальный и поверхностный подход при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) в действиях (бездействии) ПАО «Россети Сибирь» состава административного правонарушения, уклонившись от полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод представителя антимонопольного органа о том, что о наличии у ПАО «Россети Сибирь» четырех способов подключения жилого дома ФИО2 к энергопринимающим устройствам, стало известно на стадии апелляционного рассмотрения, судом признается необоснованным, так как каких-либо препятствий у административного органа установить эти способы в рамках административного производства по делу об АП не имелось, при том, что административный орган наделен всеми процессуальными полномочиями для такого установления, включая назначение экспертизы, однако данным правом антимонопольный орган не воспользовался.

Также несостоятельным суд признает довод антимонопольного органа о том, что согласие ДЛК на соответствующее подключение было получено только в рамках рассмотрения настоящего дела и после вынесения оспариваемого постановления, так как это не исключало возможности подключения дома ФИО2 иными способами, установленными апелляционным судом общей юрисдикции.

На основании части 2 статьи 211 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области о прекращении дела № 042/04/9.21-1851/2021 об административном правонарушении от 08.08.2022, не соответствует закону, нарушает права заявителя и подлежит отмене.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Принимая во внимание, что сроки давности привлечения ПАО «Россети Сибирь» антимонопольным органом истекли (1 год), суд не имеет правовых оснований для направления в адрес антимонопольного органа материалов для рассмотрения вопроса о наличии (отсутствии) в действиях третьего лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Вместе с тем, в силу закона орган Прокуратуры имеет правовые основания возбудить и рассмотреть по существу любое дело, в случае наличия признаков административного правонарушения и дальнейшего установления всех элементов состава, следовательно, принимая во внимание, что правонарушение со стороны ПАО «Россети Сибирь» продолжается (подключение не осуществлено, договор не исполнен), то есть является длящимся и сроки давности для органа Прокуратур не истекли, суд в виде частного определения информирует орган Прокуратуры о необходимости процессуального вопроса о возбуждении дела об АП в отношении ПАО «Россети Сибирь», в том числе руководствуясь принципом неотвратимости наказания.

При этом арбитражный суд не подменяет собой административный орган и не ограничивает его в праве совершения действий, предусмотренных КоАП РФ и принятия процессуального решения, в том числе с учетом сроков давности привлечения к административной ответственности.

Однако, суд выносит частное определение в отношении ПАО «Россети Сибирь» и обязывает ПАО «Россети Сибирь» в течение месяца с даты вступление решения в законную силу принять меры по исполнению публичного договора №20.4200.2606.20 об осуществлении технологического подключения, заключенного 19.01.2021 года с гражданкой ФИО9.

Направляет копию частного определения в адрес Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса для разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО «Россети Сибирь», а также в целях принятия мер прокурорского реагирования по выявленным фактам нарушений действующего законодательства, в том числе несовершеннолетних граждан.

Заявление ФИО2 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 9, 65, 69, 167-170, 176, 180, 181, 188.1, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области о прекращении дела№042/04/9.21-1851/2021 от 08.08.2022 об административном правонарушении, вынесенного в отношении ПАО «Россети Сибирь».

Вынести частное определение в отношении ПАО Россети Сибирь» (660021, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>).

Направить частное определение руководителю ПАО «Россети Сибирь» ФИО10 для исполнения.

Направить частное определение в адрес Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса для разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО «Россети Сибирь», а также в целях принятия мер прокурорского реагирования по выявленным фактам нарушений действующего законодательства, в том числе несовершеннолетних граждан.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья В.В. Власов