Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А53-38197/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38197/2022
город Ростов-на-Дону
23 июня 2025 года
15АП-1229/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 04.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2025 по делу № А53-38197/2022 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки                     к ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фармакон" (ОГРН <***>; ИНН: <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фармакон" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительной сделки по снятию ФИО1 с расчетного счета ООО "Фармакон" денежных средств в размере 453 600,00 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 453 600,00 рублей (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2025 по делу № А53-38197/2022 признано недействительной сделкой снятие наличных денежных средств ФИО1 с расчетного счета ООО "Фармакон" № <***>, открытого в ПАО "Сбербанк России" с 16.05.2021 по 01.06.2021 на сумму 235 500,00 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Фармакон" денежных средств в размере 235 500,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 16.01.2025, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора. Денежные средства сняты со счета должника для внесения их кассу предприятия и частичного погашения беспроцентного займа учредителю по договору от 28.12.2020.

Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 10.06.2025 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Шимбаревой Н.В. на судью Сурмаляна Г.А., ФИО4 на судью Николаева Д.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2023 общество с ограниченной ответственностью "Фармакон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсантъ № 152(7597) от 19.08.2023.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2024 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фармакон".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2024 арбитражным управляющим ФИО5.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника, в том числе, движение денежных средств по расчетным счетам, в результате которого выявлены следующие расходные операции:

по расчетному счету № <***>, открытому в ПАО "Сбербанк России":

- с 16.05.2021 по 01.06.2021 в размере 253 500,00 рублей. Назначение платежа: "выдача наличных по карте", держателем которой является ФИО1.

по расчетному счету № <***>, открытому в ЦМРБанк (ООО):

- с 04.02.2019 по 03.12.2019 в размере 200 100,00 рублей. Назначение платежа: " Оплата по договору аренды №1 от 01.06.2018 с учетом вычета НДФЛ для зачисления на карту № 4276***".

Полагая, что перечисления осуществлены должником в период неплатежеспособности без встречного предоставления в пользу аффилированного лица, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признании сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, судебный акт подлежит отмене, как вынесенный при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

На момент совершения оспариваемых расчетных операций в 2021 году ФИО1 являлся руководителем ООО "Фармакон", в 2019 году являлся бухгалтером общества, следовательно, на основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве признается заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем презюмируется осведомленность ФИО1 о финансовом состоянии должника, в то время как доказательства, опровергающие названную презумпцию и свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Конкурсный управляющий оспаривает платежи за период с 04.02.2019         по 01.06.2021, заявление о признании должника банкротом принято к производству 11.11.2022, таким образом, оспариваемые перечисления от 04.02.2019, от 02.07.2019 и от 27.08.2019 совершены за периодами подозрительности, предусмотренными пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и могут быть оспорены только по общегражданским основаниям; перечисления за период с 02.12.2019 по 01.06.2021 осуществлены в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года).

Как указывает конкурсный управляющий, в период совершения оспариваемых сделок должник уже отвечал признаку неплатежеспособности, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 по делу № А40-49396/22-61-354 с ООО "Фармакон" в пользу ООО "Трокас Фарма" взыскана задолженность в размере 3 638 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 190,00 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 27.11.2019 между ООО "Трокас Фарма" (поставщик) и ООО "Фармакон" (заказчик) заключен договор на поставку № 14/19, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику товар (медицинские препараты), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1. Договора).

Поставщиком поставлен товар заказчику надлежащим образом на общую сумму 4 237 000 рублей. По товарной накладной от 27.11.2019 № 362 со счетом-фактурой № 362 от 27.11.2019 покупателю был отгружен товар.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 27.11.2019 к договору на поставку № 14/19 расчет осуществляется заказчиком денежными средствами по факту ежемесячной реализации платежными поручениями для частичного списания дебиторской задолженности.

По состоянию на 31.12.2020 задолженность заказчика за поставленный товар составляла 3 638 000,00 рублей.

Наличие задолженности заказчика перед поставщиком подтверждается подписанными сторонами товарной накладной № 362 от 27.11.2019, а также актами сверок за 2019 год, за 1 квартал 2020 года и 4 квартал 2020 года.

Из актов сверки расчетов усматривается, что оплата производилась вплоть до 17.11.2020.

Таким образом, просрочка платежа возникла в период с декабря 2020 года.

Кроме того, само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Для установления неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, конкурсному управляющему необходимо было представить соответствующие доказательства, провести среди прочего анализ не только кредиторской задолженности должника, но и всего принадлежащего ему имущества (активов).

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неплатежеспособность и недостаточность имущества (активов) должника именно на дату совершения спорных сделок конкурсным управляющим документально надлежащим образом не подтверждены. В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что на момент оспариваемых платежей, должник отвечал признакам неплатежеспособности является необоснованным.

Конкурсный управляющий указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что снятые денежные средства аккумулировались в целях последующей передачи контрагентам.

После снятия наличных денежных средств с расчетного счета в банке денежные средства должны были быть сданы в кассу ООО "Фармакон", после чего оприходованы, между тем документы, подтверждающие внесение в кассу организации снятых денежных средств, либо их целевого использования не представлены.

Кроме того, как указывает управляющий, отсутствуют доказательства того, что снятые наличные денежные средства направлены на осуществление финансово-хозяйственной деятельности должника

Возражая против удовлетворения заявленных требований,         ФИО1 пояснил, что сумма в размере 253 500,00 рублей является возвратом займа, предоставленного ФИО6 (учредитель) должнику на основании договора беспроцентного займа от 28.12.2020.

Действуя в качестве директора должника, ФИО7 принял от ФИО6 наличные денежные средства по договору займа от 28.12.2020 и внес их на расчетный счет должника, что подтверждается выпиской банка по расчетному счету ООО "Фармакон", письмом ФИО6

Пунктом 2.2 договора займа от 28.12.2020 предусмотрено возвращение займа досрочно.

Согласно объяснениям ответчика, как только должник получил возможность досрочно частично погашать заем, директор ФИО1 (до этого         ФИО7 - бывший руководитель) снимал денежные средства с бизнес-карты, принадлежащей должнику (данные действия отражены в выписке по расчетному счету должника) и сдавал снятые денежные средства в кассу предприятия (в приходно-кассовом ордере отражалась цель внесения денежных средств). Касса выдавала денежные суммы ФИО6 в счет погашения задолженности по займу.

Таким образом, получение ответчиком наличных денежных средств с расчетного счета должника является одним из трех элементов в цепочке передачи денежных средств от должника займодавцу ФИО6 (снятие со счета – внесение в кассу – выдача из кассы займодавцу).

Встречное предоставление, которое получил должник, выражается в получении денежных средств по договору займа с ФИО6 и подтверждается выпиской банка по расчетному счету, договором займа и письмом займодавца ФИО6

Таким образом, представленными документами подтверждается факт предоставления денежных средств по договорам займа, их расходование должником и факт их возврата.

Сумма в размере 113 100,00 рублей (платежи от 02.12.2019 и от 03.12.2019) является платой по договору аренды автомобиля от 01.06.2018, заключенному между ответчиком и должником.

ФИО1, действуя в качестве собственника транспортного средства, передал его в аренду должнику для цели осуществления своей основной деятельности, за что получал оговоренную плату в размере 15 000,00 рублей в месяц (подтверждается выпиской банка по расчетному счету должника).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ссылается на то, что ФИО1, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении обособленного спора, не представил доказательства выдачи денежных средств ФИО6 в суд первой инстанции.

Отклоняя позицию управляющего, судебная коллегия исходит из того, что оспаривая сделки должника по перечислению денежных средств, заявитель (в данном случае конкурсный управляющий ФИО3, а в последующем конкурсный управляющий ФИО5) выписки по счетам должника в материалы дела не представил, соответственно, суд их не изучал, оценку операциям не давал.

Учитывая, что выписки по счетам должника, открытым в ПАО Сбербанк и ООО ЦРМ Банк, в материалах дела отсутствуют, вместе с тем указанные документы имеют доказательное значение по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции истребовал выписки по счетам должника в кредитных учреждениях определением от 06.03.2025.

Поступившая в материалы дела выписка по счету должника, открытому в ПАО Сбербанк, содержит сведения о внесении ФИО7 28.12.2020 денежных средств в размере 4 500 000,00 рублей на счет ООО "Фармакон" по договору займа с ФИО6 Анализ операций по расходованию указанных денежных средств свидетельствует об осуществлении обществом обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, в случае изучения выписок о движении денежных средств по счетам общества уже на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий обязан был понимать, что денежные средства ранее внесены ФИО6 на расчетный счет должника, соответственно, сделка не является безденежной.

Денежные средства предоставлены ФИО6 заемщику в полном объеме в соответствии с условиями договора займа, поступившие на счет суммы займа использованы обществом в производственной деятельности, что также следует из выписки по счету должника.

Договоры займа заключены в интересах ООО "Фармакон", что позволило обществу получить денежные средства в размере 4 500 000,00 рублей для осуществления хозяйственной деятельности, включая и погашение задолженности перед кредиторами, что само по себе, исключает цель причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом в результате заключения договоров займа у должника одновременно с увеличением размера имущественных требований в виде обязательства по возврату заемных средств увеличились и его активы ровно на эту же сумму, в связи с чем, нельзя утверждать о причинении вреда имущественным правам кредиторов заключением договоров займа.

Факт внесения денежных средств в кассу должника подтвержден представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам (том 1 л.д. 50-51), факт передачи денежных средств ФИО6 - расходными кассовыми ордерами (том 1 л.д. 101-106).

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации нельзя рассматривать в качестве самостоятельного основания признания сделки недействительной. Доказательств непередачи           ФИО1 документации последующему руководителю должника материалы дела не содержат.

Аффилированность сторон в данном случае правового значения не имеет, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, что стороны при исполнении обязательств действовали недобросовестно в ущерб интересам должника и его кредиторам, предпринимали действия, направленные на создание искусственной задолженности, следовательно, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной в соответствии с указанной нормой у суда не имеется (аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2025 по настоящему делу).

Как указано выше, перечисления от 04.02.2019, от 02.07.2019 и от 27.08.2019 совершены за периодами подозрительности, предусмотренными пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и могут быть оспорены только по общегражданским основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом  пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ в условиях конкуренции норм о действительности сделки необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В данном случае, конкурсный управляющий в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательств наличия в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, оспариваемые сделки не могут быть признаны ничтожными. Доказательств мнимости конкурсным управляющим в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2025 по делу № А53-38197/2022 подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче заявления конкурсным управляющим государственная пошлина не уплачена, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина подлежат отнесению на должника и взысканию в доход федерального бюджета.

Расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на должника и удовлетворению в порядке и очередности, установленными пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2025 по делу № А53-38197/2022 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фармакон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фармакон" в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина


Судьи                                                                                             Д.В. Николаев


Г.А. Сурмалян