Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А41-3243/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26391/2022

Дело № А41-3243/19
09 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешин А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строй Содружество» на определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2022 года по делу №А41-3243/19,

при участии в заседании:

от ФИО2 в порядке передоверия- ФИО3, доверенность от 12.12.2022,

от ООО «Строй Содружество» - ФИО4, доверенность от 12.09.2022,

от ФИО5 - ФИО6, доверенность от 09.12.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московскои? области от 19.03.2018 в отношении ООО «УСМР-12» (далее – должник) была введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московскои? области 26.09.2019 ООО «УСМР-12» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Михаи?лович.

В рамках дела о банкротсве16.05.2022 ООО «Строи? Содружество» обратилось в Арбитражныи? суд Московскои? области с заявлением о привлечении ФИО11 ФИО15 ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 27 874 647,8 руб. в связи с невозможностью полного погашения требовании? конкурсных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022 в удовлетворении заявления ООО «Строи? Содружество» было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Строи? Содружество» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что номинальный руководитель ФИО11 не утрачивает статус контролировавшего должника лица, солидарно, несет субсидиарную ответственность вместе с другими контролирующими должника лицами ФИО5 ФИО15 ФИО2

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Строи? Содружество» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условии?.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителями ООО «УСМР-12» были следующие лица:

- с 31.07.2017 по 26.09.2019 (на дату введения конкурсного производства) ФИО11;

- с 26.01.2017 по 31.07.2017 ФИО15;

- с 16.09.2011 по 26.01.2017 ФИО5;

- с 01.03.2007 по 16.09.2011 ФИО16 Алексеи? Валентинович.

Размер уставного капитала Общества-должника составляет 10 000 руб. Его участники:с 31.07.2017 участником Общества является ФИО11

С 17.08.2017 доля в размере уставного капитала принадлежит ФИО11 на 100%.

В период с 28.01.2010 по 31.07.2017 доли в уставном капитале Общества ранее принадлежали:

- 5 000 руб. (50%) – ФИО2.

- 5 000 руб. (50%) – ФИО15.

Законодательство о несостоятельности устанавливает специальные обязанности руководителей должников, за неисполнение которых предусмотрена ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством России?скои? Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которои? являются обязательными в соответствии с законодательством России?скои? Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требовании? кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством России?скои? Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличным и исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требовании? кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требовании? кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведении? о фактах деятельности юридических лиц в части сведении?, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями руководителя должника имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Поскольку ответственность контролирующих лиц является гражданско-правовой, возложение на них обязанности несения субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения контролирующего лица; наличие у должника убытков; причинную связь между противоправным поведением контролирующего лица и наступившими вредоносными последствиями; вину контролирующего лица.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 23 постановления Верховного Суда Российской Федерации № 53 указано, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об АО, статья 46 Закона об ООО и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которои? должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлении? хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении №62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствии? сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решении?, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пункте 20 постановления Верховного Суда Российской Федерации№53 указано, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Положения пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривают, что контролирующее должника лицо, вследствие действии? и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требовании? кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, на заявителях с учётом выбранного ими фактического и юридического обоснования заявленных требовании? лежит бремя доказывания следующих обстоятельств:

1. Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и его существенный характер.

2. Значимый характер рассматриваемых сделок для должника.

3. Наличие признаков несостоятельности (банкротства) должника на момент совершения должником рассматриваемых сделок.

Субсидиарная ответственность представляет собой дополнительную ответственность субсидиарного должника по обязательствам основного должника и является одним из видов гражданско-правовой ответственности. Общая норма, позволяющая привлечь руководителей и учредителей должника к ответственности по долгам юридического лица, установлена в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требовании? заявитель указал, что между ООО «Технокомплект» и ООО «УСМР -12» был заключен договор поставки № 24/07-2017 от 24.07.2017 на сумму 15 922 200, 56 руб. Должник ООО «УСМР-12» имел признаки неплатежеспособности (в том числе должник письмом от 28.02.2017 № 25, признавал задолженность перед ООО «Строи? Содружество» 1 046 778,95 руб.). Однако ФИО15 и ФИО2 в результате просрочке по договору поставки № 24/07-2017 от 24.07.2017 с ООО «Технокомплект» нарастили задолженность перед кредиторами, а именно с 9 996 319, 63 руб. по 27 874 647, 8 руб. При этом, данный договор поставки был заключен за 1 день до заключения договора уступки права требования между ООО «УСМР-12» и ФИО17 от 25.07.2017, по которому был произведено отчуждение актива, а именно имущественного права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 399/2-649 от 12.10.2015.

Конкурсный кредитор ООО «Строи? Содружество» указывал, что фактическими руководителями и контролирующими должника лицами являлись ФИО5, ФИО15 и ФИО2, в связи с чем подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, так как полное погашение требовании? кредиторов стало невозможным вследствие умышленных действий (бездействия) путем причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов.

В период 4 кв. 2016 - 24.07.2017 происходило неисполнение обязательств должника в лице руководителя ФИО5 и ФИО15 перед кредиторами (ООО «Партнер-Капитал», ООО «ТК Инжиниринг», СПАО «Ингосстрах» и ООО «СТРОИ? СОДРУЖЕСТВО») по погашению задолженности в том числе за счет активов должника (путем реализация дебиторской задолженности, запасов).

24.07.2017 путем заключения договора ООО «УСМР 12» с ООО «Технокомплект» №24/07-2017 произошло наращивание задолженности (перед сменой фактического руководителя ФИО15 на номинала ФИО11 - 31.07.2017) с 9 996 319, 63 руб. по 27 874 647, 8 руб.

25.07.2017 путем заключения договора уступки права требования между ООО «УСМР- 12» с родственником участника данного Общества, а именно Букуровои? Т.Д. произведено отчуждение актива, в виде имущественного права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 399/2-649 от 12.10.2015. Доказательства поступления денежных средств на расчетный счет должника в результате сделки отсутствуют.

В результате совершения договора уступки права требования от 25.07.2017 заключе?нныи? между ООО «УСМР-12» и Букуровои? Т.Д был причинен существенныи? вред имущественным правам кредиторов (ООО «Партнер-Капитал», ООО «ТК Инжиниринг» и ООО «СТРОИ? СОДРУЖЕСТВО»), а именно были выведены наиболее ликвидные активы должника из состава его имущества и как следствие наступили негативные последствия в виде невозможности погашения требовании? кредиторов в виде невозможности реализации данного права требования к Застрои?щику, либо регистрации права собственности и последующей реализации однокомнатной квартиры расположенной на 19 этаже общей площадью 38,5 кв. м. по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, д. 2.

Ущерб от сделки обществу-должнику и конкурсным кредиторам составил сумму 3 031 875 руб. руб. (цена договора № 399/2-649 от 12.10.2015).

В соответствии со статьями 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, заявитель ООО «Строи? Содружества» считал недействительным договор уступки права требования между ООО «УСМР-12» и Букуровои? Т.Д. от 25.07.2017 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 399/2- 649 от 12.10.2015 совершенный в пользу Букуровои? Т.Д.

По мнению Заявителя, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для привлечения КДЛ ФИО5, ФИО2 ФИО15 ФИО11 к субсидиарной ответственности подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного кредитора ООО «Строи? Содружество» контролирующими должника лицами ФИО15 ФИО5, и ФИО2 при перерегистрации организации в ЕГРЮЛ на ФИО11 не были переданы ему активы (имущество) и документация (договора, акты, накладные, документация бухгалтерского и налогового учета, акты КС и т.д). Данные бухгалтерской отчетности ООО «УСМР-12» были искажены, в том числе в части дебиторской задолженности, получения прибыли и т.д. Активы (имущество, имущественные права) были выведены из распоряжения ООО «УСМР – 12» исключительно с целью ухода от ответственности по неисполненным обязательствам перед кредиторами, при этом, если такая возможность у руководителей и участников имелась.

Конкурсный кредитор также считает, что ФИО11 стал номинальным руководителем организации-должника исключительно с целью ухода от субсидиарной ответственности его фактических руководителей. При этом при «смене директора» произошло сокрытие и уничтожение бухгалтерских документов, отражающих хозяйственную деятельность. Кроме того, у должника произошло выбытие всех активов (товарных запасов, денежных средств, документов отражающих дебиторскую задолженность). Должник ООО «УСМР – 12» хозяйственную и экономическую деятельность вообще не вел на которое указывает отсутствие финансовой отчетности, налоговой активности в 2018, 2019 и мероприятия ИФНС по исключению организации- должника из ЕГРЮЛ.

При обращении в суд с вышеназванным требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания наличия этих условии? лежит на заявителе, при этом для удовлетворения требовании? о взыскании убытков необходима доказанность наличия всеи? совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требовании?.

При таких обстоятельствах, заявителю необходимо доказать совокупность условии?, свидетельствующих о совершении указанным в них лицом действий в отношении юридического лица (банкрота) - даче соответствующих обязательственных указании? для должника, а также наличие причинно-следственной связи между данными действиями руководителей должника и последующим банкротством юридического лица.

Из материалов дела следует, в ходе осуществления мероприятии? по выявлению имущества должника, сделок, совершенных должником выявлено ряд сделок по отчуждению имущества, направленные на сокрытие имущества должника, и причинение вреда конкурсным кредиторам.

В рамках настоящего дела заявитель не обращался в суд с заявлениями о признании указанных сделок недействительными.

Заявителем не представлены доказательства осуществления ответчиками своих полномочии? с намерением причинить вред другому лицу, совершения ею действий в обход закона с противоправной целью, а также доказательства иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд верно рассмотрел настоящий обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам. Кроме того, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность в нарушение принципа состязательности обязывать другую сторону представить доказательства в подтверждение доводов обратившегося в суд лица.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств, отклоняется судебной коллегией суда апелляционной инстанции, поскольку нерассмотрение данного ходатайства не привело к принятию незаконного судебного акта по существу спора и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для удовлетворения такого ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о процессуальном нарушении, выразившемся в рассмотрении настоящего обособленного спора после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), основаны на неверном толковании норм права. Заявление ООО «Строй Содружество» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в Арбитражный суд Московской области 31.05.2022 и было принято к производству 02.06.2022, т.е. до прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УСМР-12» 22.08.2022, в связи с чем правомерно рассмотрено в рамках дела №А41-3243/19.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2022 года по делу №А41-3243/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева