Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А46-1262/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-1262/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 марта 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на решение от 03.09.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) и постановление от 22.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А46-1262/2018 по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (195009, город Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к обществу с ограниченной ответственностью «Посейдон плюс» (644048, Омская область, город Омск, улица Серова, дом 9, корпус 1, ИНН 5504237872, ОГРН 1135543010921) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Дерябин Денис Александрович.

В заседании приняла участие представитель акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» - Рупасова С.В. по доверенности от 19.12.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – общество «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Омской области c иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственность «Посейдон плюс» (далее – общество «Посейдон плюс») о взыскании 999 452 рублей 68 копеек задолженности за электрическую энергию за период с июля 2016 года по октябрь 2017 года, 169 606 рублей 15 копеек пени за период с 16.09.2016 по 09.04.2018.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Дерябин Денис Александрович.

Решением от 03.09.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества «Посейдон плюс» в пользу общества «ПСК» взыскано 975 908 рублей 65 копеек задолженности, 158 249 рублей 79 копеек пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество «ПСК», не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании с ответчика 19 952 рублей 56 копеек задолженности по оплате электрической энергии и соответствующих пени в отношении многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: город Омск, улица 16-й Военный городок, 339, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в этой части изменить, принять в спорной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что в спорный период общество «Посейдон плюс» являлось управляющей организацией и имело статус исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного МКД, что подтверждается выпиской из реестра лицензий, так как сохранение спорного дома в реестре лицензий ответчика означает сохранение за ним статуса исполнителя коммунальных услуг; судами не учтены положения статей 155, 161, 164, 192, 198, 199, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также то обстоятельство, что переход на непосредственное управление состоится только после заключения договоров на соответствующие коммунальные услуги с каждым собственником от своего имени, до их заключения ответчик сохраняет статус исполнителя коммунальных услуг, соответственно, сохраняется его обязанность по оплате электрической энергии.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителя общества «ПСК», суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «Посейдон плюс» в исковой период имело статус исполнителя коммунальных услуг в отношении МКД, расположенных по адресам: город Омск, улица Карело-Финская, дом № 23, улица Серова, дом № 7, улица Рождественского, дом № 5А, улица 16-й Военный городок, дома № 408, № 416, улица Печникова, дом № 389, улица Леконта, дом № 6.

Также установлено, что общество «Посейдон плюс» имело статус исполнителя коммунальных услуг в отношении МКД № 339, расположенного по улице 16 Военный городок города Омска, однако общим собранием собственников помещений принято решение, зафиксированное в протоколе общего собрания собственников помещений МКД от 21.01.2015 № 1, о выборе непосредственной формы управления МКД.

По акту приёма-передачи документов на дом № 339, расположенный по адресу: город Омск, улица 16 Военный городок, от 03.02.2016 документация по указанному дому передана представителю собственников МКД Дерябину Д.А.

Между обществом «Посейдон плюс» и собственниками жилых помещений МКД № 339 по улице 16 Военный городок города Омска заключён договор от 25.01.2016 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в соответствии с которым обществом «Посейдон плюс» приняты на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в том числе связанные с техническим обслуживанием МКД, ремонтом и эксплуатацией общего имущества в МКД.

В исковой период обществом «Посейдон плюс» договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком для нужд обслуживаемых им МКД не заключался.

Обществом «ПСК» в период с июля 2016 года по октябрь 2017 года произведена подача электрической энергии в МКД, расположенные по адресам: город Омск, улица Карело-Финская, дом № 23, улица Серова, дом № 7, улица Рождественского, дом № 5А, улица 16-й Военный городок, дома № 408, № 416, улица Печникова, дом № 389, улица Леконта, дом № 6, в том числе в МКД по улице 16 Военный городок, дом № 339, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

К оплате обществу «Посейдон плюс» обществом «ПСК» выставлены счета-фактуры (с учётом корректировок) на общую сумму 999 452 рубля 68 копеек. Неоплата поставленной электрической энергии послужила основанием для направления истцом ответчику претензии от 18.12.2017 № 070-22/5179 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку обществом «Посейдон плюс» претензионные требования не исполнены, общество «ПСК» обратилось в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 401, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 8, 44, 155, 157, 161, 162, 165, 198 ЖК РФ, пунктов 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 14, 31 «б», 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Установив, что истец в сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношениях является ресурсоснабжающей организации, а ответчик – исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных МКД, расположенных по адресам: город Омск, улица Карело-Финская, дом № 23, улица Серова, дом № 7, улица Рождественского, дом № 5А, улица 16-й Военный городок, дома № 408, № 416, улица Печникова, дом № 389, улица Леконта, дом № 6, суд первой инстанции, признав доказанным факт поставки электрической энергии и объём ресурса, отсутствия доказательств оплаты, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в этой части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении МКД № 339, расположенного по улице 16-й Военный городок города Омска, суд исходил из реализации собственниками жилых и нежилых помещений своего права на выбор способа управления МКД, который отражён в протоколе общего собрания собственников помещений МКД от 21.01.2015 № 1. Собственниками помещений принято решение о выборе непосредственной формы управления домом, соответственно, ответчик не является для указанного дома исполнителем коммунальных услуг.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими обстоятельствам дела и применённым нормам права.

При этом суд округа исходит из следующего.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за электрическую энергию.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В статье 44 ЖК РФ определено, что органом управления МКД является общее собрание собственников помещений в МКД, к исключительной компетенции которого относится и выбор способа управления МКД.

Способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении МКД собственниками помещений каждый из них от своего имени заключает договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Судами установлено, что общим собранием собственников помещений спорного МКД № 339, расположенного по улице 16 Военный городок города Омска, принято решение о выборе способа управления – введено непосредственное управление МКД, о чём составлен протокол собрания от 21.01.2015 № 1, который в свою очередь не оспорен в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, в том числе протокол от 21.01.2015 № 1 общего собрания собственников помещений МКД № 339 по улице 16-й Военный городок города Омска, переписку между ответчиком и Государственной жилищной инспекцией Омской области о внесении изменений в реестр лицензий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности и пени в части МКД № 339, расположенного по улице 16 Военный городок города Омска, в связи с реализацией собственниками помещений права выбора непосредственной формы управления МКД и отсутствии в связи с этим у общества «Посейдон плюс» обязанности по оплате электрической энергии.

Доводы общества «ПСК» об обратном подлежат отклонению по следующим основаниям.

Избрание способа управления МКД является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 ГК РФ, пункт 2 статьи 161 ЖК РФ).

МКД может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

Собственники помещений вправе управлять своим МКД либо опосредованно (путём объединения для совместного управления общим имуществом в МКД или путём выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Особенности непосредственного способа управления установлены частью 8 статьи 155, частями 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктами 1 и 3 части 8 статьи 161.1, частью 10 статьи 162, статьёй 164 ЖК РФ, из которых следует, что собственники, как потребители коммунальных услуг, вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в МКД коммунальные ресурсы.

Системное толкование правовых норм Правил № 354 в их единстве с указанными нормами ЖК РФ и ГК РФ приводит к выводу о том, что воля собственников помещений в МКД по выбору способа управления своим имуществом, выраженная в решении общего собрания собственников, предопределяет характер правоотношений по снабжению этого дома коммунальными ресурсами. При непосредственном управлении МКД правоотношения по поставке и оплате коммунальных услуг складываются между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений, которые оплачивают потреблённые коммунальные ресурсы в потреблённом объёме.

Иное толкование, допускающее наличие посредника между ресурсоснабжающей организацией и конечным потребителем (собственником помещений), искажает смысл непосредственного управления и по существу сводит его к управлению через управляющую организацию, то есть подменяет волю собственников о выборе способа управления МКД.

Правилами № 354 определено, что при выборе непосредственного управления МКД также предусматриваются прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями. При этом последние названы в качестве исполнителей коммунальных услуг (пункт 8, подпункт «в» пункта 9 Правил № 354).

Согласно части 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Пункт 8 Правил № 354 предусматривает, что в силу пунктов 9 и 10 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация в этом случае является исполнителем коммунальной услуги.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьёй 286 АПК РФ.

Судами дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон. Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.09.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1262/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи С.Д. Мальцев


А.В. Хлебников