Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А46-1262/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1262/2018
22 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12777/2018, 08АП-13129/2018) акционерного общества «Петербургская сбытовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Посейдон Плюс» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2018 по делу № А46-1262/2018 (судья Микуцкая А.П.), по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к обществу с ограниченной ответственностью «Посейдон Плюс» (ИНН 5504237872, ОГРН 1135543010921), при участии в деле в качестве третьего лица, Дерябина Дениса Александровича, о взыскании 1 169 058 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» – ФИО3 (доверенность №338-053 от 13.11.2017 сроком действия до 31.12.2018).

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «Петербургская сбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Посейдон Плюс» (далее - ООО «Посейдон Плюс», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 169 058 руб. 83 коп., в том числе: 999 452 руб. 68 коп. задолженности за период с июля 2016 года по октябрь 2017 года, 169 606 руб. 15 коп. пени за период с 16.09.2016 по 09.04.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В структуру предъявленной ко взысканию задолженности за период с июля по декабрь 2016 года включено сверхнормативное потребление электрической энергии на ОДН, а за период с января по октябрь 2017 года – ОДН по прибору учета либо по нормативу, исходя из того, оборудован ли соответствующий многоквартирный дом ОДПУ (т. 1, л.д. 18-21).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2018 по делу № А46-1262/2018 с ООО «Посейдон Плюс» в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» взыскано 1 134 158 руб. 44 коп., в том числе: 975 908 руб. 65 коп. задолженности, 158 249 руб. 79 коп. пени; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 954 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Петербургская сбытовая компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 554 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 03.09.2018, АО «Петербургская сбытовая компания», ООО «Посейдон Плюс» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

АО «Петербургская сбытовая компания» в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскав с ответчика задолженность в сумме 999 452 руб. 68 коп. и пени в сумме 169 606 руб. 15 коп. за период с 16.09.2018 по 09.04.2018.

В обоснование своей позиции истец выражает несогласие с исключением из объема взыскиваемой задолженности стоимости электрической энергии (сверхнормативное потребление ОДН), поставленной в многоквартирный дом по адресу: <...>. По мнению истца, переход многоквартирного дома на непосредственное управление возможен только после его исключения из реестра лицензий управляющей организации, чего в данном случае сделано не было. Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно определена стоимость ресурса (5579 кВт/ч), поставленного в многоквартирный дом по адресу: <...> (в объеме 5579 кВтч), которая составила 19 952 руб. 56 коп., а не 23 544 руб. 02 коп., как определил суд. Как полагает истец, исключая из взыскиваемой суммы 23 544 руб. 02 коп., суд дважды учел величину налога на добавленную стоимость.

ООО «Посейдон Плюс» в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требования по жалобе мотивированы тем, что надлежащим ответчиками по иску ресурсоснабжающей организации являются потребители (собственники помещений в многоквартирных домах), по отношению к которым истец выступает исполнителем коммунальной услуги. Кроме того, ООО «Посейдон Плюс» полагает, что по дому № 23 по ул. Карело-Финская в июле 2017 года произведена установка трансформаторов тока и общедомового прибора учета электроэнергии, а расчет, указанный в приложении, не отражает показания ОДПУ, а выполнен с учетом средних значений; согласно представленным истцом документам норматив на указанном доме менялся три раза за три месяца, что ставит под сомнение итоговое правильное начисление размера платы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Петербургская сбытовая компания» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Посейдон Плюс» в спорный период времени являлось управляющей организацией и имело статус исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов по адресам: <...> городок, <...>, ул. Печникова, <...>, что подтверждается реестром лицензий.

Кроме того, ранее ООО «Посейдон Плюс» являлось управляющей организацией многоквартирного дома № 339 по улице 16 Военный городок. Однако 21.01.2015 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение о выборе непосредственной формы управления.

В период с июля 2016 года по октябрь 2017 года ООО «Посейдон Плюс» договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком электрической энергии для нужд указанных многоквартирных домов не заключило. Вместе с тем, АО «Петербургская сбытовая компания» осуществляло подачу в них электрической энергии.

По мнению АО «Петербургская сбытовая компания», ответчик, осуществляющий управление указанными многоквартирными домами, обязан оплатить АО «Петербургская сбытовая компания» объем электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, в том числе, на общедомовые нужды, как в пределах нормативов, так и с их превышением.

Согласно выставленным счетам-фактурам (с учетом корректировок) сумма, подлежащая оплате за период с июля 2016 года по октябрь 2017 года, составила 999 452 руб. 68 коп., в том числе с учетом многоквартирного дома № 339 по улице 16 Военный городок.

АО «Петербургская сбытовая компания» направило ответчику претензию № 070-22/5179 от 18.12.2017 об оплате задолженности в добровольном порядке, после чего обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в размере 975 908 руб. 65 коп., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт и объемы поставки ресурса в заявленном истцом объеме за указанный выше период. При этом доказательства оплаты потребленной электрической энергии ответчиком не представлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате электрической энергии в объеме 5 579 кВтч, поставленной в период с июля 2016 года по октябрь 2017 года в многоквартирный дом по адресу: <...>, суд первой инстанции исходил из того, что собственниками данного многоквартирного дома в установленном порядке принято решение о переходе на непосредственное управление, при этом сам по себе факт сохранения спорного дома в реестре лицензий ООО «Посейлон Плюс» не означает, что последнее остается для собственников помещений исполнителем коммунальных услуг.

Исковые требования о взыскании неустойки как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, также удовлетворены судом первой инстанции в размере 158 249 руб. 79 коп. за период с 16.09.2016 по 09.04.2018 с учетом корректировки в части исключения начислений по дому № 339 по ул. 16-й Военный городок.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционных жалоб не опровергаются.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Частями 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, пунктом 40 Правил № 354 установлено, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Как верно установлено судом первой инстанции, в сложившихся взаимоотношениях АО «Петербургская сбытовая компания» выступает в качестве ресурсоснабжающей организации, ответчик (ООО «Посейдон плюс») - в качестве исполнителя коммунальных услуг.

В силу своего статуса ООО «Посейдон плюс» обязано приобретать у гарантирующего поставщика (истца) электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды.

Согласно выставленным счетам-фактурам, сумма подлежащая оплате в период с июля 2016 года по октябрь 2017 года, составила 999 452 руб. 68 коп.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены следующие документы за период с июля 2016 года по октябрь 2017 года: счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии (мощности), расчеты ОДН, реестры абонентов по ОДН, расчеты начислений за электроэнергию, реестры собственников помещений, сведения по показаниям приборов учета электрической энергии.

Применительно к требованиям статей 12, 56 АПК РФ бремя доказывания должно быть потенциально реализуемым, в связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Поскольку доказательства потребленного объема электрической энергии представлены истцом, а доказательства ее оплаты отсутствуют, взыскание задолженности именно с ответчика является обоснованным.

Доводы ООО «Посейдон плюс» об отсутствии у него статуса исполнителя коммунальной услуги относительно спорных многоквартирных домов противоречит установленным по делу обстоятельствам и существу правового регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты а, б пункта 31, подпункт а пункта 32 Правил № 354).

В силу пункта 14 Правил № 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе производства по делу ООО «Посейдон плюс» настаивало на том, что собственниками многоквартирных домов по ул. Серова, <...> принято решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией (т. 3 л.д. 71-75).

Между тем, наличие предусмотренной действующим законодательством возможности принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ) не изменяет статуса управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг и не освобождает ее от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией за поставленные коммунальные ресурсы (определение Верховного Суда РФ от 22.06.2018 № 306-ЭС18-3587 по делу № А57-1561/2017, определение Верховного Суда РФ от 22.06.2018 № 306-ЭС18-3587 по делу № А57-1561/2017).

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 ЖК РФ). Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнего от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс. Приобретение ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя коммунальных услуг обусловлено выбором непосредственного способа управления многоквартирным домом (определение Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 303-ЭС16-7694 по делу № А73-5016/2015).

Таким образом, ООО «Посейдон плюс» является надлежащим ответчиком по требованиям АО «Петербургская сбытовая компания».

Доводы ответчика относительно неправильного начисления задолженности по дому № 23 по ул. Карело-Финская в июле 2017 года, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из представленных истцом сведений о показаниях общедомовых приборов учета электрической энергии по дому № 23 по ул. Карело-Финская (т. 1, л.д. 51-52), акта проверки приборов учета электроэнергии (т. 2, л.д. 137) действительно усматривается, что указанный многоквартирный дом был оборудован общедомовым прибором учета 26 июля 2017 года.

Вместе с тем, при определении цены иска данное обстоятельство истцом учтено. Начиная с июля 2017 года (с учетом частичного перерасчета) плата за ОДН по дому № 23 по ул. Карело-Финская определяется не по нормативу, а по ОДПУ (расшифровка начислений, т. 1 л.д. 20-21).

Ответчиком доказательства, подтверждающих его возражения и опровергающих правильность выполненного истцом расчета, не представлено, что должно быть квалифицировано как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Относительно отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате электрической энергии, поставленной за период с июля 2016 года по октябрь 2017 года в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы истца.

Согласно пункту 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно частям 5, 7, 7.1 статьи 155 ЖК РФ ресурсоснабжающая организация, в том числе гарантирующий поставщик, могут осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг только в случае принятия собственниками помещений многоквартирных домов соответствующих решений (определение Верховного Суда РФ от 14.07.2016 № 9-АПГ16-13).

Из представленного в материалы дела протокола № 1 от 21.01.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 339 по улице 16 Военный городок следует, что собственниками принято решение о выборе непосредственной формы управления.

Данная форма управления по факту реализована собственниками.

Так, актом приема-передачи документов на дом 339, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 16-й Военный городок от 03.02.2016 документация по указанному дому передана представителю собственников многоквартирного дома ФИО2

25.01.2016 ООО «Посейдон плюс» и собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <...> заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО «Посейдон плюс» приняло на себя обязательства выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе, связанные с техническим обслуживанием многоквартирного дома, ремонтом и эксплуатацией общего имущества в многоквартирном доме.

Квитанции, выставленные ООО «Посейдон плюс» собственникам помещений по адресу: <...> за период с июля 2016 года по октябрь 2017 года (т. 4, л.д. 18-105), содержат в себе исключительно плату за содержание и ремонт.

В июне 2016 года ООО «Посейдон Плюс» обращалось в Государственную жилищную инспекцию Омской области о внесении изменений в реестр лицензий в части исключения спорного дома.

Письмом Госжилинспекции Омской области от 16.06.2016 № Исх-16/ГЖИ7818 во внесении изменений было отказано, поскольку заявление ответчика не соответствовало положениям пунктов 7 и 8 Порядка ведения реестра лицензий на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не означает сохранение за ООО «Посейлон Плюс» статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного жилого дома.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Протоколом № 1 от 21.01.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 339 по улице 16 Военный городок принято решение о выборе непосредственной формы управления, что повлекло соответствующие правовые последствия.

В соответствии с частью 4 статьи 198 и частью 7 статьи 162 ЖК РФ лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом с даты, установленной договором управления, а если такая дата отсутствует, то не позднее тридцати дней с даты подписания договора управления.

На основании подпункта «а» пункта 7 Правил № 124 для управляющей организации документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).

В соответствии с пунктом 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации),

Таким образом, применительно к положениям пункта 8 статьи 155 ЖК РФ оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате, поставленной в период с июля 2016 года по октябрь 2017 года в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, электрической энергии, не имеется.

Доводы истца относительно допущенной судом первой инстанции арифметической ошибке в части исключения из объема взыскания суммы 23 544 руб. 02 коп. вместо 19 952 руб. 56 коп., отклоняются апелляционным судом, поскольку объем поданной энергии (5579 кВтч) истцом и судом первой инстанции определен одинаково; повторный учет суммы НДС не препятствует истцу обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении арифметической ошибки в порядке статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и относятся на подателей жалоб.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма от 18.06.2013 № 159 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции» и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе «Картотека арбитражных дел» наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе «Картотека арбитражных дел», в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2018 по делу № А46-1262/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Н.В. Тетерина

Ю.М. Солодкевич