Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А40-269418/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-269418/22-122-1941
г. Москва
10 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Страховое акционерное общество «ВСК»

к СПИ ОСП Даниловскому ОСП ФИО2, Начальник ОСП по Даниловскому району ФИО3, ГУФССП по г.Москве

о признании незаконным бездействия судебного пристава

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО4 (уд., диплом, дов. от 10.01.2023г.)

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (далее –Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, которым просит признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП по Даниловскому району ФИО2 и руководителя ОСП по Даниловскому району-Юртаева Максима Ивановича по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, обязать снять запрет на регистрационные действия на транспортное средство марки Mercedes-Benz S350, 2015 г.в. гос. номер <***> VIN- <***> наложенные в рамках ИП 252522/17/77005-ИП от 28.10.2017.

Заинтересованное лицо требования не признает.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 252522/17/77005-ИП на основании исполнительного листа серия фс 017392113 от 25.08.2017 г., выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-13277/17, предмет исполнения: Задолженность в размере: 646 849 руб. 16 коп. в отношении должника: АО "Стройгрупп" в пользу взыскателя: ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ".

05.06.2018 г. в рамках исполнительного производства № 252522/17/77005-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Как указывает заявитель в обоснование требований, 10.06.2015 года между САО «ВСК» и ЗАО «СТРОЙГРУПП» (ИНН <***>) был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства №1506NV5000017. Объектом страхования по указанному Договору являлось транспортное средство марки Mercedes-Benz S350, 2015 г.в. гос. номер <***> VIN-<***>.

15.10.2015 г. застрахованное имущество похищено, возбуждено уголовное дело.

28.12.2015 САО «ВСК» перечислило на расчетный счет ЗАО «СТРОЙГРУПП» страховое возмещение в размере 6 040 000 р.

03.09.201 ЗАО «СТРОЙГРУПП» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

30.03.2020года автомобиль обнаружен и возвращен САО «ВСК», в настоящее время находится на стоянке САО «ВСК» в г. Москве.

07.08.2022 заявлением, конкурсный управляющий ЗАО «СТРОЙГРУПП» передал права на указанное ТС в пользу Страховщика - САО «ВСК» (отказ от прав на ТС).

Исполнительное производство 252522/17/77005-ИП окончено в 2019 году судебным приставом, однако ограничения на регистрационные действия по данному транспортному средству надлежащим образом не сняты до настоящего времени.

Полагая, что наложение ограничений на транспортные средства судебным приставом-исполнителем противоречит от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и препятствует реализации транспортного средства добросовестным приобретателем, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями, оснований для удовлетворения которых суд не усматривает.

При принятии решения суд учитывает, что в соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения (действия) о признании ненормативного правового акта недействительным, является одновременно как несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным решением (действием) прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты прав является обеспечение восстановления нарушенного права заявителя.

Следовательно, избранный способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенного права.

В данном случае материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.01.2023 меры по запрету на совершение регистрационных действий, наложенные постановлением от 05.06.2018 г., отменены.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу отсутствует нарушение прав и законных интересов САО "ВСК" со стороны судебного пристава-исполнителя.

Доказательств того, что Заявителем понесены какие-либо убытки в период бездействия судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлено.

При этом каким образом удовлетворение заявленных требований сможет восстановить предположительно нарушенные права заявителя, им не указано.

Как следует из статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Поскольку запреты сняты, отсутствует нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности

В связи с чем, совокупность оснований, предусмотренных ч.2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований отсутствуют и требования заявителя в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 9, 45, 46, 51, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 104, 156, 167-170, 176, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая



Судья:

Н.Е. Девицкая